Решение по делу № 2-904/2014 ~ М-599/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-904/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием представителя истца Абдулина Ж.У.

при секретаре Рысаевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко А.В. к Мошуре А.В. о расторжении договора купли- продажи и возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

Харченко А.В. обратился с иском к Мошуре А.В. с требованием о расторжении договора купли- продажи, взыскании неустойки, уплаченных денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что <***>. между ним и Мошура А.В. был заключен договор купли- продажи, по условиям которого ответчик Мошура А.В. продает в собственность истца Харченко А.В. свежеспиленную деловую древесину в виде кругляка хвойного леса (сосна), общим объемом № стоимостью товара <***> руб. за <***> куб.м., вместе с погрузкой товара, общей стоимостью <***> руб. Покупатель обязан был оплатить полную стоимость товара, а продавец передать товар покупателю в течение <***> дней с момента заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ покупатель уплатил продавцу полную стоимость товара. Стороны договорились, что для правильной распиловки со стороны покупателя на делянке при погрузке товара будет присутствовать представитель Г.А.Ш. С <***>. по ДД.ММ.ГГГГг. было поставлено <***> куб.м., вместо положенных <***> куб.м. Продавец всячески уклонялся от фиксации факта передачи товара и объемом поставок, заявив, что сверка объемов будет производиться по телефону, в результате чего покупатель был вынужден самостоятельно фиксировать и объемы поставок, и сам факт передачи. После ДД.ММ.ГГГГг. продавец заявил о том, что выполнил все условия и поставил товар в полном объеме. На их предложения приехать и обмерить поставленный лес продавец ответил отказом. Впоследствии продавец обвинил Г.А.Ш. в воровстве леса, однако с заявлением в правоохранительные органы не обращался. В адрес продавца дважды были направлены письменные претензии о выплате неустойки и исполнении договора. Однако продавец никак не реагировал, на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с исковым заявлением в Учалинский районный суд РБ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Верховного Суда РБ решение суда отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГг. истцом была направлена ответчику претензия о возмещении ущерба и расторжении договора купли- продажи, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГг. В тридцатидневный срок в соответствии со ст.452 ГК РФ ответчик не ответил, не предпринял каких – либо действий, направленных на решение существующего между ними спора.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недопоставленного товара в размере <***>.; взыскать с ответчика в его пользу сумму договорной неустойки рассчитанной на момент составления искового заявления в размере <***> руб.; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя <***> руб.; расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Мошурой А.В. и Харченко А.В.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Харченко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. представляет Абдуллин Ж.У., который поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела без их участия, либо об отложении дела не обращались. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Мошура А.В. и его представитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили и не представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-534/2013, выслушав представителя истца Абдуллина Ж.У., свидетелей Г.А.Ш.оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Харченко А.В и Мошура А.В заключен договор купли - продажи, по условиям которого ответчик Мошура А.В. продает в собственность истца Харченко А.В. свежеспиленную «деловую» древесину в виде хвойного леса (сосна) общим объемом <***> куб.м., общей стоимостью <***> руб.

Согласно договора купли – продажи продавец обязался оплатить полностью за товар до ДД.ММ.ГГГГ, а продавец передать товар покупателю в течение тридцати дней с момента заключения договора. В случае задержки товара сверх договорного срока продавец выплачивает неустойку в размере 5% от суммы не отпущенного товара за каждый день просрочки.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Харченко А.В. к Мошура А.В. о расторжении договора купли - продажи и взыскании договорной неустойки отказано, в связи с необоснованностью.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. отменено. Исковые требования Х.А.В. к Ф.И.О.2 о расторжении договора купли - продажи, взыскании неустойки, уплаченных денежных средств оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить денежные средства в размере стоимости недополученного Товара в сумме <***> руб., выплатить договорную неустойку, начисленную в сумме <***> руб., расторгнуть договор купли-продажи свежеспиленной деловой древесины от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается представленным суду извещением о вручении почтового отправления. Получение указанной претензии ответчиком не оспаривается. При этом на данную претензию ответчик не ответил, требования претензии не исполнил. Доказательства обратного ответчиком и его представителем суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную денежную сумму.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по оплате Товара истцом Харченко А.В. исполнены своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют расписки ответчика Мошура А.В. на данном договоре, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он получил в качестве предоплаты <***> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <***> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. получил окончательный расчет. Указанное обстоятельство ответчиком и его представителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу части 2 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из вышеуказанного договора купли-продажи следует, что обязательства Продавца считаются исполненными после предоставления покупателю товара надлежащего качества и его погрузки в полном объеме в течение тридцати дней с момента заключения Договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, разъяснены сторонам права, обязанности, оказано содействие в реализации их прав.

При этом, вопреки вышеуказанных положений законодательства, доказательства того, что свои обязательства по договору купли-продажи Продавец исполнил своевременно и в полном объеме ответчиком и его представителем суду не представлено.

Из п.3.1 Договора следует, что стороны договорились, что Покупатель принимает у Продавца Товар и самостоятельно обеспечивает его перевозку своим транспортом, а Продавец обязуется обеспечить погрузку товара своими силами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.Ш. показал суду, что он по поручению Харченко А.В. и его отца Х.В.Г. вел учет отгружаемого леса. При этом по его подсчетам лес был поставлен не в полном объеме. Никакие накладные или иные подтверждающие документы ответчиком Мошурой А.В. ему не выдавались.

Судом принимаются во внимания показания свидетелей Г.А.Ш. и З.Д.Д.

В частности свидетель Г.А.Ш. показал суду, что он производил отгрузку леса Харченко А.В. и являлся представителем Мошура А.В., по его подсчетам лес был отпущен в полном объеме. Часть леса была отпущена непосредственно с его участием, часть леса без его участия, в период его отъезда.

Свидетель З.Д.Д. показал суду, что он предоставлял трактор для вывозки леса, с ним была договоренность о вывозке <***> куб.м. древесины и за данный объем ему было уплачено сразу в момент достижения договоренности.

Вместе с тем, по мнению суда показания свидетелей Г.А.Ш. и З.Д.Д. не могут быть расценены в качестве допустимых и достоверных доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств о поставке леса в полном объеме, поскольку оба свидетеля фактически не были очевидцами того, что весь предусмотренный договором лес был поставлен Мошурой А.В. – Харченко А.В.

В частности, свидетель Г.А.Ш. вывод о поставке леса в полном объеме делает лишь из того, что при возвращении его из поездки, приготовленного для отправки Харченко А.В. леса не оказалось в наличии.

Свидетель З.Д.Д. аналогичный вывод производит из того, что ему было уплачено за перевозку <***> куб.м леса и из того, что мимо его дома проезжали машины груженные лесом, при этом поскольку в одной из машин он видел лишь представителя Харченко А.В. – Г.А.Ш., а представителя Мошура А.В. – Г.А.Ш. не видел, указанный свидетель делает суждение о том, что весь лес получен Харченко А.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.3.3 Договора отпуск товара должен быть подтвержден товарными накладными, подписанными обоими сторонами Договора.

При этом, вопреки вышеуказанных положений Договора товарные накладные, подтверждающие, что Продавцом был отпущен весь указанные в договоре товар ответчиком суду не представлены. Также не представлены доказательства того, что Товар Продавцом был приготовлен к передаче, о чем Покупателю сообщено и предложено произвести вывоз Товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным расценить в качестве надлежащего доказательства о количестве полученного истцом Товара представленные им акты приемки леса-пиловочника, поскольку допустимых и достоверных доказательств исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком Мошура А.В. и его представителем суду не представлено.

Из представленных истцом суду актов приемки леса следует, что по вышеуказанному договору купли-продажи от Мошура А.В. получен лес-кругляк (пиловочник хвойный, сосна) : <***>

По договору купли-продажи ответчик был обязан поставить Харченко А.В. <***> куб.м леса, следовательно недопоставлено Товара в объеме <***>

Сумма недопоставленного товара составляет <***>

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Положения п. 2 ст. 405 ГК РФ также предусматривают возможность отказа кредитора от исполнения обязательства должником в случае его просрочки.

В силу положений ст. ст. 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах и учитывая, что Мошура А.В. обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме, суд находит требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца суммы недопоставленного товара в размере <***>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3.2 Договора за задержку поставки товара сверх договорного срока, Продавец выплачивает неустойку в размере 5% от суммы не отпущенного Товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По мнению суда указанный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы недопоставленного товара - <***>

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При этом, требования истца о взыскании суммы оплаты юридических услуг в размере <***>. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами. В частности помимо представленного суду договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного Харченко А.В. с юридическим агентством «ООО "Н" в лице управляющего филиалом А.Ж.У., доказательства фактической уплаты истцом денежных средств представителю за оказанные услуги суду не представлено.

Исходя из ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера подлежит уплате госпошлина. При обращении с иском в суд истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до вынесения решения суда. Определением суда указанное ходатайство было удовлетворено. Поскольку решением удовлетворены исковые требования истца частично, в силу положений ст.103 ГПК РФ с Ф.И.О.2 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Харченко А.В. к Мошуре А.В. о расторжении договора купли- продажи и возмещении убытков, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мошурой А.В. и Харченко А.В..

Взыскать с Мошуры А.В. в пользу Харченко А.В. сумму недопоставленного товара в размере <***> рублей, сумму договорной неустойки в размере <***> рублей. Всего <***> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Мошуры А.В. госпошлину в доход местного бюджета <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья             Сайфуллина А.К.