Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5030/2014 ~ М-4178/2014 от 13.05.2014

Дело №2-5030/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишаева С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тураеву И. Х., обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Ишаев С.С. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Росгосстрах» и Тураеву И.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в котором Тураев И.Х., управляя автомашиной ААА, при перестроении справа налево, не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомашиной ВВВ, принадлежащей истцу и под управлением Ишаева Р.С. При обращении в ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Тураева И.Х., в приеме документов и осмотре поврежденного автомобиля было отказано, в связи с чем истец за свой счет организовал оценку ущерба. По данным отчета ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, указывая на право возмещения ущерба в полном объеме, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет неполученного страхового возмещения <данные изъяты> руб. и в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., наложить на него штраф, взыскать с Тураева И.Х. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб., возместить за счет ответчиков расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ишаев Р.С., ЗАСО «ЭргоРусь».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортная компания» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ООО «Автотранспортное предприятие № 3» исключено из числа третьих лиц.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с ООО «Транспортная компания» <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Масевнин В.В., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания» Спарри Е.С., действующая по доверенности, исковые требования не оспаривала, указав, что с результатами судебной оценочной экспертизы согласны, вину в ДТП не оспаривают, в момент ДТП Тураев И.Х. управлял транспортным средством, находясь при исполнении трудовых обязанностей.

Иные участники в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, при этом Тураеву И.Х. судебные извещения неоднократно направлялись по месту его регистрации, получение судебной корреспонденции он не обеспечил, своими процессуальными правами не воспользовался по своему усмотрению, доступ к правосудию ему был обеспечен.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Тураев И.Х., управляя автомашиной ААА, при перестроении справа налево, не предоставил преимущества в движении автомашине ВВВ, принадлежащей истцу и под управлением Ишаева Р.С., совершил с ней столкновение.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Сведения о принадлежности автомашины истцу содержаться в свидетельстве о регистрации ТС №. При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных доказательств (объяснений участников ДТП в материале по факту ДТП и при рассмотрении дела, схемы ДТП и др.), именно водителя Тураева И.Х., нарушившего п.8.4 ПДД РФ. Кроме того, по факту данного ДТП Тураев И.Х. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений ПДД у иных участников ДТП, которые могли повлечь наступление ДТП, содействовать увеличению ущерба, не установлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Тураева И.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По сообщению истца, при обращении в ООО «Росгосстрах» ему отказали в приеме документов и осмотре автомобиля для решения вопроса о выплате страхового возмещения. В связи с этим истец за свой счет организовал оценку ущерба, и по данным Отчета ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертизы, и в соответствии с Заключением ССС № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из механических повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Не доверять сведениям, изложенным в названном Заключении, у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен с учетом имеющихся в деле доказательств, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками, иными участниками не представлено также как и доказательств включения в расчет стоимости ремонта повреждений, не явившихся результатом ДТП. Также и истец сформулировал свои требования перед судом с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом согласно п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» суд взыскивает в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

При определении второго надлежащего ответчика по делу суд учитывает следующее.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что транспортное средство ААА, принадлежит на праве собственности ООО «Автотранспортная Компания». По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство передано в аренду ООО «Транспортная Компания».

Тураев И.Х. на момент ДТП являлся работником ООО «Транспортная Компания», действовал по заданию работодателя, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Транспортная компания», а в иске к Тураеву И.Х. следует отказать.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ООО «Транспортная компания» в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Истец также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

На правоотношения между истцом и ООО «Росгосстрах» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 названного Закона, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая длительное не урегулирование спора, конкретные обстоятельства по делу, и факт невыплаты страхового возмещения на день вынесения судом решения ни в каком размере, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая истребуемый размер завышенным.

В силу ст.98 ГПК РФ с надлежащих ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям применительно к каждому ответчику.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд возмещает истцу за счет ООО «Транспортная компания» расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., исходя из заявленной и удовлетворенной части иска, на сумму <данные изъяты> руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Поскольку требования истца к ООО «Росгосстрах» вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, по требованиям к данному ответчику истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» суд взыскивает в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Такие расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, отсутствие возражений ответчиков в данной части, суд полагает необходимым возместить за счет надлежащих ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. также в пропорциональном порядке.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что до вынесения судом решения ООО «Росгосстрах» спор в добровольном порядке не урегулировало, суд с него взыскивает в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ишаева С. С. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» в пользу Ишаева С. С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части иска и в иске к Тураеву И.Х. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Возвратить Ишаеву С. С. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 04.08.2014.