Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4464/2014 ~ М-4187/2014 от 24.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «16» сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Хоменко Е.А., с участием представителя истца – Афанасьева А.Б.,представителя ответчика – Леонтьева В.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4464/2014 по иску Абусаитова Р. Б. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истце обратился с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается полисом КАСКО № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., а так же дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в части указания выгодоприобретателя Абусаитова Р.Б. по договору страхования в связи со снятием обременения по кредитному договору. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Гайдар Р. Р., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате страхового события застрахованное имущество получило механические повреждения, описанные в справке о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ОАО «САК «Энергогарант-Самараэнергогарант» было подано заявление о наступлении страхового события с пакетом необходимых документов. Согласно п. 10.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) срок рассмотрения заявления о страховой выплате должен осуществляться в течение 20 дней после подачи документов,

Согласно п. 10.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств выплата производится в течение 5 рабочих дней со дня утверждения страхового акта. В рассматриваемом случае срок истек ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик признал случай страховым, (УБЫТОК №), однако выплата страхового возмещения была осуществлена за пределами установленного срока: ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля. Сумма оплаты необоснованно занижена страховщиком, что подтверждается результатами независимой экспертизы СБД «<данные изъяты>». Согласно отчету № сумма, необходимая для восстановления имущества определена в размере <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости рассчитана в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Соответственно, не возмещенной осталась сумма разницы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>)-<данные изъяты>. <данные изъяты> г. ответчику была направлена претензия с приложением расчета и документов в обоснование требований, которая оставлена без ответа.

Истец обратился за помощью к юристу и оплатил своему представителю сумму, оговоренную в договоре возмездного оказания услуг - <данные изъяты> руб., что подтверждается заключенным договором и распиской.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что представленная истцом оценка не соответствует действительности, стоимость ремонтных работ завышена, в отчет включены повреждения, не имеющие отношения к страховому случаю.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, уд приходит к убеждению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по названному договору страхования является истец.

Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Страховая сумма по полису составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия - <данные изъяты> рубля.

Срок страхования с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого а/м истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.

Согласно п. 10.2 Правил страхования Энергогарант выплата производится в течение 5 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Ответчик признал случай страховым, (УБЫТОК №), однако выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пределами установленного срока.

Ответчик не согласился с размером страхового возмещения и обратился в оценочную организацию для определения размера ущерба.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО СБД «<данные изъяты>», сумма, необходимая для восстановления имущества определена в размере <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости рассчитана в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд принимает этот отчет в качестве доказательства, так как он соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является обоснованным и мотивированным. Проводивший оценку специалист имеет документы об образовании, подтверждающие получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности (государственные дипломы о профессиональной переподготовке). Кроме того, указанный специалист является членом саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством. При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы возмещения на ремонт автомобиля – <данные изъяты> руб. и суммы утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленное ответчиком экспертное заключение №, выполненное «<данные изъяты>», не принимается судом, так как недостаточно обоснованно и мотивировано, и в нарушение закона не содержит сведений об обосновании использования стандартов оценки при проведении оценки объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки, ограничения и пределы применения полученного результата.

Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной экспертизы для определения характера повреждений и размера ущерба автомобилю, однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Таким образом, доводы представителя ответчика о недостоверности представленного истцом отчета об оценке ущерба, необоснованности включения в расчет ряда повреждений не принимаются судом.

Расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> руб. доказаны истцом, являются убытками и подлежат в силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб. за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными. Расчет процентов, представленный истцом, является правильным, иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежит с учетом разумности снижению до <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, так как доверенность выписана не на конкретно дело и может быть использована в иных делах.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Абусаитова Р. Б. сумму возмещения на ремонт автомобиля – <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2014 г.

Судья Р.В. Булыгин