Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2013 ~ М-1817/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-1812\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2013 года. г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Рахматуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Плешкова П.В. об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Плешков П.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области.

В обоснование заявления указал, что 04,10.2012 года он предъявил в МОССП по г.Димитровграду и Мелекесскому району исполнительный лист серии ВС № * от 21.09.2012 года о понуждении Шамшиева А.Р., Шамшиевой Э.Р., Кондрашова Н.П. и Кондрашовой Н.Н. демонтировать (снести) кирпичную перегородку, расположенную на межквартирной площадке 2-го этажа и примыкающую к квартирам № * и № * жилого дома по ул.*,* в г.Димитровграде.

В этот же день судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ) Уколова О.А. вынесла четыре постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении вышеуказанных должников № 95383\12\25\73, № 95427\12\25\73, № 95447\12\25\73, № 95438\12\25\73 с требованием добровольного исполнения в пятидневный срок.

Он был уверен, что решение суда будет выполнено в установленные сроки, поэтому до 23.01.2013 года, четыре месяца, не звонил в МОСП.

23.01.2013 года он решил узнать, в каком состоянии находится исполнение решения суда. СПИ Уколова О.А. ответила, что взысканы только судебные издержки с Шамшиева А.Р., а адреса Кондрашовых не найдены.

28.01.2013 года он снова пошел к СПИ Уколовой О.А., которая доложила ему, что Шамшиевы не хотят сносить стены, а адрес проживания Кондрашовых не найден.

В феврале-марте он посещал МОСП еще дважды, МОСП предъявило первый штраф Шамшиевым. Адрес Кондрашовых был найден только в апреле.

21.02.2013 года он был на приеме у временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Манаховой И.П., которая обещала 28.03.2013 года оштрафовать Шамшиевых вторично, а 01.03.2013 года направить в г.Ульяновск материалы на запрос средств для сноса стен. Ничего этого не сделано.

18.03.2013 года он второй раз был на приеме у Манаховой И.П., взял справку о положении исполнения решения суда. Из справки видно, что постановления СПИ Уколовой О.А. от 04.10.2012 года не выполнены ни по одному пункту, при этом никаких чрезвычайных, непредвиденных и непреодолимых событий не было.

В начале апреля он обратился к главному судебному приставу Ульяновской области Красильникову С.Н. и к главному судебному приставу России. 30.04.2013 года ему ответила Москва о том, что только 04.02.2013 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть начали заниматься после его посещений 21 и 28 января 2013 года. Стена, примыкающая к квартире № *, разобрана где-то 18.05.2013 года, а не 16.04.2013 года.

В действиях СПИ Уколовой О.А. выявлены нарушения статей 36 и 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в непринятии мер по полному и правильному исполнению судебного решения.

Привлечь Уколову О.А. к дисциплинарной ответственности не представилось возможным в связи с нахождением ее в отпуске по беременности и родам.

Ульяновск ответил ему, что должники Шамшиевы 11.02.2013 года привлечены к административной ответственности, а надо было Уколовой О.А. привлечь 4 месяца назад, что должникам Шамшиевым и Кондрашовым 22.04.2013 года направлены требования об исполнении решения суда в срок до 07.05.2013 года.

Стена, примыкающая к квартире № *, разобрана 18.05.2013 года, а не в апреле, а кирпичи лежат на межквартирной площадке до сих пор. Стены, примыкающие к квартире № *, стоят нетронутыми.

03.04.2013 года Димитровградский городской суд отказал Шамшиеву в продлении срока исполнения решения.

18.06.2013 года он обратился к старшему судебному приставу Антохину С.В. и сообщил, что требование от 22.04.2013 года об исполнении решения суда а в срок до 07.05.2013 года, о котором ему сообщили Ульяновск и Москва, не выполнены.

Из ответа МОСП от 28.06.2013 года видно, что МОСП не предъявл 22.04.2013 года требований о сносе стен к 07.05.2013 года, последнее требование должникам об исполнении решения суда установлено 08.07.2013 года. Срок также прошел, ничего не изменилось.

СПИ Уколова О.В. в феврале 2013 года ушла в отпуск, ее заменила Емельянова Н.А., затем передали Старцеву А.В, через некоторое время – Владимиркиной А.Ф.

Скоро год со дня принятия решения суда о сносе стены, статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» на исполнение решения суда отводится 2 месяца.

Просил признать незаконным бездействие Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области по исполнению решения Димитровградского городского суда от 11.09.2012 года и обязать исполнить указанное решение суда.

В судебном заседании Плешков П.В. заявление поддержал, дал суду аналогичные изложенным в заявлении пояснения, дополнив, что ему не были известны положения закона о 10-дневном сроке обжалования бездействий судебных приставов-исполнителей. Просил заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Владимиркина А.Ф. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что в рамках исполнительных производств в отношении должников Шамшиева А.Р., Шамшиевой Э.Р., Кондрашова Н.П. и Кондрашовой Н.Н. судебными приставами-исполнителями приняты в порядке ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения.

04.10.2012 г. были возбуждены исполнительные производства, должникам предоставлен срок для добровольного исполнения.

08.10.2012 г. в адрес должника направлено требование о необходимости исполнения решения в срок до 23.10.2012 г.

15.01.2013 г. решение было исполнено частично, с должника взысканы * руб. и перечислены взыскателю, а также направлено требование о необходимости исполнения судебного решения в срок до 24.01.2013 г.

В связи с неполным исполнением должником судебного решения в пределах установленного срока к должнику была применена мера реагирования в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2013 г. и установлен новый срок для исполнения.

05.02.2013 г. при выходе на место совершения исполнительных действий было установлено, что должник судебное решение не исполнил, должнику вручено повторное требование о необходимости исполнения судебного решения в срок до 11.02.2013 г.

* г. актом совершения исполнительных действий установлено, что требование о необходимости исполнения судебного решения в очередной раз не исполнено, после чего в отношении должника составлен административный протокол по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от 11.02.2013 г. должнику назначено административное наказание в виде штрафа в размере * руб. 11.02.2013 г. должнику вручено повторное требование о необходимости исполнения судебного решения в срок до 28.02.2013 г.

01.03.2013 г. при выходе на место совершения исполнительных действий было установлено, что судебное решение не исполнено в полном объеме, за что 06.03.2013 г. в отношении должника составлен повторный протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от 06.03.2013 г. должнику назначено административное наказание в виде штрафа в размере * руб.

05.03.2013 г. должнику выставлено очередное требование о необходимости исполнения судебного решения в срок до 19.03.2013 г.

20.03.2013 г., 02.04.2013 г., 16.04.2013 г. при выходе на место совершения исполнительных действий было установлено, что решение не исполнено.

22.04.2013 г. должнику выставлено очередное требование о необходимости исполнения судебного решения в срок до 07.05.2013 г.

24.04.2013 г., 13.05.2013 г. при выходе на место совершения исполнительных действий было установлено, что решение не исполнено.

23.05.2013 г. должнику выставлено очередное требование о необходимости исполнения судебного решения в срок до 20.06.2013 г.

20.06.2013 г. при выходе на место совершения исполнительных действий было установлено, что решение исполнено частично.

Принимая во внимание, что должником злостно решение не исполняется надлежащим образом, в адрес УФССП по Ульяновской области направлена служебная записка о необходимости составления сметы расходов по принудительному исполнению судебного решения и выделения денежных средств из федерального бюджета для принудительного исполнения судебного решения, с последующим взысканием понесенных расходов за счет должника.

27.06.2013 г. должнику выставлено очередное требование о необходимости исполнения судебного решения в срок до 08.07.2013 г.

08.07.2013 г. при выходе на место совершения исполнительных действий было установлено, что решение исполнено частично.

09.07.2013 г. должнику выставлено очередное требование о необходимости исполнения судебного решения в срок до 26.07.2013 г.

26.07.2013 г. при выходе на место совершения исполнительных действий установлено, что решение суда исполнено частично, после чего в адрес МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району руководством УФССП по Ульяновской области было направлено указание об обеспечении свободного доступа членов комиссии для составления предварительных смет по расходам, запрашиваемым из федерального бюджета для принудительного исполнения исполнительных документов неимущественного характера, в том числе и по данному исполнительному производству.

26.07.2013 г. должнику направлено очередное требование о необходимости исполнения судебного решения в срок до 05.08.2013 г., в котором также указано на необходимость допуска к месту совершения исполнительных действий членов комиссии для составления предварительной сметы.

31.07.2013 г. при выходе на место совершения исполнительных действий установлено, что решение суда исполнено частично, при совершении исполнительных действий производилась фотофиксация места совершения исполнительных действий с направлением фототаблиц в УФССП по Ульяновской области для составления предварительной сметы по принудительному исполнению требований судебного решения.

Одновременно, учитывая, что должник по направленной ему повестке 01.08.2013 г. к судебному приставу-исполнителю не явился, 02.08.2013 г. было вынесено постановление о принудительном приводе должника к месту совершения исполнительных действий.

* г. в отношении должников Шамшиевых составлен административный протокол по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от * г. должникам назначены административные наказания в виде штрафа в размере * руб.

Поэтому полагает, что доводы Плешкова П.В. о бездействии судебных приставов-исполнителей при исполнении решения суда являются необоснованными. Кондрашовыми решение о сносе стены было исполнено весной 2013 года, поэтому к административной ответственности они не привлекались. Непосредственно у нее указанные исполнительные производства находятся с 28.06.2013 г.

Также полагает, что Плешковым П.В. пропущен десятидневный срок для обжалования.

Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Молейкин В.А., действующий на основании доверенности от 14.01.2013 г., в судебном заседании против удовлетворения жалобы также возражал по изложенным выше основаниям и также просил о применении срока давности.

.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств должников № 95383\12\25\73, № 95427\12\25\73, № 95447\12\25\73, № 95438\12\25\73, суд находит жалобу Плешкова П.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа, либо отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, срок, установленный названной нормой, не является пресекательным, в связи с чем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что по решению Димитровградского городского суда от 11.07.2012 года постановлено следующее.

Обязать Шамшиева А.Р., Шамшиеву Э.Р., Кондрашова Н.П., Кондрашову Н.Н. демонтировать (снести) кирпичную перегородку, расположенную на межквартирной площадке второго этажа и примыкающую к квартирам №* и №* многоквартирного жилого дома №* по ул.* г.Димитровграда.

Взыскать с Шамшиева А.Р., Шамшиевой Э.Р., Кондрашова Н.П., Кондрашовой Н.Н. в пользу Плешкова П.В. по уплате государственной пошлины в сумме по * рублей с каждого.

На основании исполнительных листов, поступивших от заявителя Плешкова П.В. 02.10.2012 года, 04.10.2012 года судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Уколова О.А. возбудила исполнительные производства за № *, № *, № *, № *.

В дальнейшем данный исполнительные производства передавались судебным приставам-исполнителям Емельяновой Н.А., Старцеву А.В., а с 28.06.2013 г. - судебному приставу-исполнителю Владимиркиной А.Ф.

При этом, материалами исполнительных производств подтверждается, что начиная с января 2013 года, судебными приставами-исполнителями МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области принимались различные меры по исполнению требований исполнительных документов.

В частности, должникам неоднократно выставлялись требования о необходимости исполнения судебного решения.

В связи с неполным исполнением должниками судебного решения в пределах установленного срока имело место вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2013 г.

Кроме того, в связи с неоднократным неисполнением требований судебного пристава-исполнителя к должникам Шамшиевым были приняты меры ответственности за неисполнение требований исполнительного листа: постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава от 11.02.2013 г. должникам назначено административное наказание в виде штрафа в размере * руб., от 06.03.2013 г. должникам назначено административное наказание в виде штрафа в размере * руб. и постановлениями от 07.08.2013 года должникам также назначено административное наказание в виде штрафа в размере * руб.

10.07.2013 года старшим судебным приставом в адрес УФССП по Ульяновской области направлена служебная записка о необходимости составления сметы расходов по принудительному исполнению судебного решения и выделения денежных средств из федерального бюджета для принудительного исполнения судебного решения, с последующим взысканием понесенных расходов за счет должника.

Что касается должников Кондрашовых, то из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что решение о сносе стены в части, примыкающей к квартире № *, Кондрашовыми исполнено весной 2013 года, что не отрицалось в суде и заявителем Плешковым П.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящей жалобы судебными приставами-исполнителями Емельяновой Н.А., Старцевым А.В. и были приняты все меры для исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 441 ГПК РФ для удовлетворения требований заявителя, судом первой инстанции не установлено.

Также суд учитывает факт частичного исполнения требований исполнительного листа на момент рассмотрения дела в судебном заседании.

По факту отсутствия каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя Уколовой О.А. в указанный в жалобе Плешкова П.В. период суд находит обоснованными доводы второй стороны о нарушении срока их обжалования, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ и ч. 1 ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу части 1 статьи жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При рассмотрении данного дела суд принимает во внимание, что о длительном непринятии мер к исполнению требований исполнительных листов взыскателю Плешкову П.В. было известно еще в январе 2013 года. Соответственно, предусмотренные законом сроки обжалования пропущены, доказательств уважительности причин пропуска срока суду заявителем не представлено. Доводы об его юридической неграмотности не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание требования Федерального закона от 02.10.2077 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что Плешкову П.В. в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Плешкову П.В. в удовлетворении заявления об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, 13 августа 2013 года.

Судья: Е.П.Чапайкина

Решение вступило в законную силу 22.10.2013.