Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6662/2014 ~ М-2359/2014 от 14.02.2014

Дело № 2-6662/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташкова В.А. к Кушнеру Р.И. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Сташков В.А. обратился с иском к Кушнеру Р.И. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что работал у Кушнера Р.И., являющегося директором ООО СК «Артур», выполнял строительные работы (услуги) по заданию ответчика, на подземной автопарковке по адресу <адрес> <адрес> рынок «Купеческий» в период с 04.09.2013г. по 09.09.2013г. Однако ответчик обещанную заработную плату за выполненную работу не выплатил.

На данном объекте истце работал вместе с Нарышкиным С.А. и Сергеевым А.А., которые могут подтвердить факт работы у ответчика. Также указал на то, что доказательства выполнения работ по заданию ответчика Кушнера Р.И. имеются в материалах уголовного дела № №, рассмотренного Советским районным судом <адрес>.

Со ссылкой на изложенные выше обстоятельства, просил взыскать с ответчика Кушнера Р.И. справедливую денежную компенсацию. Заявлением от 07.03.2014г. Сташков В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика заработную плату за 5 дней по 3 500 руб., всего – 17 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., также ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля Сергеева А.А., проживающего в <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес>), исковые требования поддерживал, ходатайствовал о личном участии в судебном разбирательстве. Принимая во внимание характер спора (о взыскании заработной платы), отсутствие в законе указания на рассмотрение данной категории дел с обязательным личным участием истца, а также подробное изложение Сташковым В.А. своих доводов в обоснование исковых требований в письменных обращениях по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Кушнер Р.И. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного слушания извещался судом по адресу регистрации, возражений по существу иска суду не представил. Также не явился в судебное заседание Сергеев А.А., который был вызван в качестве свидетеля по ходатайству истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования или возражения по иску, несет риск непредставления соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В трудовом договоре в обязательном порядке определяются следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, режим рабочего времени и времени отдыха и пр. (ст. 57 ТК РФ).

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что работал у Кушнера Р.И. на объекте в г. Красноярске, рынок «Купеческий», выполнял строительные работы (услуги) на подземной автопарковке. Между тем, каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по заданию ответчика и объем выполненных работ, истец суду не представил.

По ходатайству истца Сташкова В.А. судом исследованы материалы уголовного дела № по обвинению Сергеева А.А., Сташкова В.А. и Нарышкина С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из имеющихся в материалах уголовного дела показаний Сташкова В.А. (протокол допроса от 13.09.2013г.) следует, что он не имеет постоянного места работы, занимается подработкой – отделочными работами. Через своего знакомого Нарышкина С.А. истец познакомился с Марковым Р., который подыскивал рабочих. Истец согласился и в первых числах сентября 2013г. приехал в г. Красноярск, на адрес, указанный Макаровым – <адрес>. Через день истец Сташков и его знакомые – Сергеев и Нарышкин поехали на строительный объект. Находясь на объекте, узнали от других рабочих, что все увольняются, поскольку заработную плату не выплачивают. Возвратившись в квартиру по <адрес>, истец и его знакомые решили взять инструмент, предположительно принадлежащий Макарову, в качестве гарантий получения заработной платы. За выполненные работы Макаров с истцом не рассчитался.

Аналогичные показания дали Сергеев А.А. и Нарышкин С.А., будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых, пояснив, что по приглашению Макарова Р. приехали в г. Красноярск для выполнения строительных работ, поселились в квартире по адресу <адрес>. Поскольку Макаров Р. не рассчитался с ними за выполненную в прошлый раз работу и за два дня работы в сентябре 2013г., забрали из указанной квартиры инструмент, чтобы его продать - сдать в ломбард (протоколы допроса от 22.10.2013г.).

Из протокола допроса потерпевшего Кушнера Р.И. от 09.09.2013г. следует, что он периодически выступает в качестве бригадира на строительные работы и с этой целью подбирает людей. Примерно 2-ДД.ММ.ГГГГг. Макаров Р. предложил ему привлечь для работы нескольких молодых людей из <адрес>, поскольку ранее он с ними работал. 04.09.2013г. Макаров должен был привезти этих людей в <адрес>. 05 сентября Кушнер Р.И. выехал из <адрес> по личным делам, в телефонном режиме узнал от Макарова, что привлеченные люди заселены в квартиру по <адрес> <адрес> В последующем 07.09.2013г. Кушнер Р.И. от своих коллег по работе узнал, что указанные молодые люди не вышли на работу, на телефонные звонки не отвечают, от встреч уклоняются, не возвращают ключи от квартиры. В последующем узнал, что из его квартиры похитили принадлежащие ему личные вещи и инструмент.

За совершение хищения принадлежащего Кушнеру Р.И. имущества Сташков В.А. (истец по данному делу), Сергеев А.А. и Нарышкин С.А. приговором Советского районного суда <адрес> осуждены по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Сташков В.А. к наказанию в виде трех лет лишения свободы. Указанный приговор вступил в законную силу. Приговором установлено, что Сташков В.А. в период с 04.09.2013г. по 07.09.2013г. проживал в арендованной квартире по адресу <адрес>, откуда в последующем похитил имущество, принадлежащее Кушнеру Р.И. Факт выполнения работ Сташковым В.А. по заданию и в интересах Кушнера Р.И. при расследовании уголовного дела установлен не был.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом Сташковым В.А. также не представлено каких-либо доказательств выполнения работ в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГг. по заданию и в интересах Кушнера Р.И. Письменный трудовой договор между истцом Сташковым В.А. и ответчиком Кушнером Р.И. заключен не был, фактически к каким-либо работам истец по распоряжению ответчика не допускался. Доказательства обратного суду не представлены. Из материалов уголовного дела следует, что на работу Сташков, Сергеев и Нарышкин не вышли, 07.09.2013г. выехали из квартиры, похитив принадлежащее Кушнеру Р.И. имущество.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Сташкова В.А. к Кушнеру Р.И. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.12.2014░.