Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11084/2015 от 14.05.2015

Судья – Золотов Д.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Круть М.А. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Круть М.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Богомаза В.П., Головиной Е.Н., Квятковской Т.В. по исполнению исполнительного листа <...>, выданного Апшеронским районным судом Краснодарского края <...>. В обоснование заявленных требованиях указал, что на основании исполнительного листа <...> судебным приставом-исполнителем Мищенко Т.А. 11.12.2014 года возбуждено исполнительное производство <...>. Согласно исполнительному листу Круть М.А. обязан устранить нарушения прав собственников Тахмазяна С.А., Санина Г.Р. и Гарибяна А.П., освободить скважину №3-Т, инвентарный номер 480, Литер: I. Глубина залегания скважины: 1940 м., расположенную по адресу: <...>, а также земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 207563 кв.м., по адресу: <...>, от личного присутствия Круть М.А., а также от присутствия привлеченных им для этих целей лиц, в том числе сотрудников ООО «Охранное агентство «Лидер», не препятствовать Тахмазяну С.А., Санину Г.Р. и Гарибяну А.П. беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться скважиной №3-Т и земельным участком, на котором находится указанная скважина и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления. Заявитель считает, что в ходе исполнения требований исполнительного документа заинтересованными лицами были допущены многочисленные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: копия указанного постановления должнику направлена не была. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2014 года ни должником, ни взыскателем не оспаривалось. Однако судебный пристав-исполнитель Богомаз В.П. и другие заинтересованные лица лишили должника срока на добровольное исполнение требований так, как представителю должника требование о немедленном исполнении было вручено сразу же после вручения постановления о возобновлении исполнительного производства со всеми вытекающими из этого последствиями: невозможности своевременного представления сведений о принадлежащем имуществе, подаче заявления о привлечении специалистов и дополнительных документов, подаче письменных объяснений и реализации иных прав, установленных ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 12.01.2015 года в материалы исполнительного производства представлена копия определения судьи Краснодарского краевого, суда об истребовании дела и приостановлении исполнения решения суда от 02.07.2014 года и апелляционного определения от 28.08.2014 года. 15.01.2015 года судебным приставом-исполнителем Мищенко Т.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 15.01.2015 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 04.03.2015 года судебным приставом-исполнителем Богомаз В.П. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. При этом в постановлении Богомаз В.П. установил, что на основании постановления судебного пристава исполнителя о приостановлении исполнительного производства <...> исполнительное производство <...> было приостановлено 15.01.2015 года. До истечения пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда, было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, представитель должника вручил судебному приставу-исполнителю Богомаз В.П. ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства дополнительных документов и заявление о привлечении специалистов с целью идентификации скважины и определении границ земельного участка, которые были им приняты. 11.12.2014 года представитель должника потребовал предоставить срок на добровольное исполнение и предоставления доказательств. На что Богомаз В.П. ответил, что «оно немедленного исполнения» и потребовал немедленно покинуть земельный участок с кадастровым номером <...> и скважину №3-Т. В устной форме представитель должника поставил его в известность о том, что он совершает исполнительные действия не по месту их исполнения и не на той скважине. Также судебный пристав-исполнитель Богомаз В.П. был поставлен в известность о том, что должник находится на своей скважине №6742/1 и в границах горного отвода на законных основаниях. Судебному приставу-исполнителю Богомаз В.П. в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2014 года были предоставлены документы на имущество, принадлежащее должнику: копия технического паспорта на скважину №67421/1, свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на скважину №6742/1 и копия кадастровой выписки на скважину №6742/1 с кадастровым номером <...>. Эти же документы подтверждали законность нахождения должника на скважине и земельном участке. Судебный пристав-исполнитель Богомаз В.П. не принял никаких мер направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований. Наоборот, вместе с заместителем начальника Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Головиной Е.Н. и приставом-исполнителем Квятковской Т.В. добивались обратного. При этом последние, не являлись лицами, на исполнении у которых находится исполнительный документ. Решением суда обязали Круть М.А. освободить скважину №3-Т и земельный участок площадью 207563 кв.м. от личного присутствия, от присутствия сотрудников ООО «Охранное агентство «Лидер», а также не препятствовать Тахмазяну, Санину и Гарибяну беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться скважиной №3-Т и земельным участком, на котором находится указанная скважина. О запрете использовать земельный участок и скважину №3-Т речь не шла. В материалах исполнительного производства находится кадастровая выписка о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства <...> о скважине взыскателя №3-Т, которая не содержит сведений о том, что указанная скважина расположена на земельном участке должника. Представителем должника судебному приставу-исполнителю Богомаз В.П. было вручено письменное заявление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалистов для идентификации земельного участка взыскателя и его границ на местности и письменное ходатайство о привлечении к участию в деле кадастрового инженера и техника БТИ для идентификации скважины №3-Т и установления её местоположения на местности, т.к. в исполнительном документе указано, что скважина взыскателя находится <...>. А исполнительные действия совершались на расстоянии <...>, т.е. там, где расположена скважина №6742/1. Скважина должника, по исполнительному документу находится <...>. Заинтересованные лица отказались измерять расстояние от автодороги в 100 м. и не желали лично убедиться в том, есть ли там скважина №3-Т или нет, ограничились тем, что им показал взыскатель. Скважину №6742/1 должнику продал её прежний собственник Ефремов К.Т., у которого он её приобрёл по договору купли-продажи нежилого сооружения от 11.12.2008 года, факт передачи имущества, подтверждается этим же договором. Взыскателю же скважина №3-Т по договору купли-продажи №42 от 21.10.2013 года продавцом в реальное владение по акту приёма-передачи никогда не передавалась, равно как и Санину с Гарибяном по договору от 05.11.2013 года. Акты приёма-передачи скважины как у Тахмазяна С.А., так и Санина Г.Р. с Гарибяном А.П. отсутствуют. Они никогда не являлись её реальными владельцами, однако претензий к продавцам о её передаче не предъявляют и пытаются с помощью исполнительного документа вступить в реальное владение скважиной. По результатам обследования 20.10.2014 года был дан ответ, что исследованная скважина является скважиной №6742/1 и находится справа от кромки асфальта трассы Апшеронск - ст. Нижегородская <...>, при сопоставлении получившихся координат по сведениям Государственной кадастровой палаты выявлено совпадение одной из координат, точки угла здания, в котором находится скважина. О чём Богомаз В.П. был проинформирован представителем должника. Однако тот проигнорировал полученные сведения, не проверил их и не отразил доводы в акте совершения исполнительных действий. Вместе с судебным приставом-исполнителем Богомаз В.П. на скважину Круть М.А. и Земляковой В.А. прибыла группа быстрого реагирования (спецназ), трое судебных приставов-исполнителей, одна из которых заместитель начальника Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Головина Е.Н., другая Квятковская Т.В. и судебный пристав, обеспечивающий их безопасность, а также частные охранники ООО ЧОО «Защита», неустановленное лицо производившее видеосъёмку, двое понятых и другие неизвестные лица. Однако в акте совершения исполнительных действий, факт участия спецназа и других лиц не был отражён и получается, что их вообще не было. После того как Головина Е.Н. дала указания выдворить за пределы скважины посторонних лиц в количестве 6-ти человек, спецназ исполнил её поручение и выдворил их. Тогда как никто из судебных приставов-исполнителей, не убедился в том, являются ли эти лица привлечёнными должником или частными охранниками ООО «ОА «Лидер» и имеют ли они вообще какое-либо отношение к исполнительному производству. Поэтому указание об их насильном выдворении от скважины за забор из сетки рабицы являются незаконными. Отражён ли факт их выдворения со скважины, нам неизвестен, так как копию акта о совершении исполнительных действий ещё не получили, знакомиться с его содержанием до того момента, пока нас не выдворили за шлагбаум, представителям должника не давали. На заявленный отвод судебному приставу-исполнителю Богомаз В.П. зам. начальника Головина Е.Н. пояснила, что он не может быть рассмотрен, поскольку заявлен не до начала совершения исполнительных действий, а непосредственно в ходе их исполнения, что не соответствовало положениям ч. 2 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку должник был лишён срока добровольного исполнения и не был извещён надлежащим образом о месте и времени исполнительных действий, а постановление о возобновлении исполнительного производства было вручено 04.03.2015 года непосредственно около спорной скважины, должник не имел иной возможности реализовать своё право на представление дополнительных документов, до начала их совершения, не иначе как путём вручения судебному приставу-исполнителю Богомаз В.П. в момент их совершения для подтверждения своих доводов о нахождении на скважине №6742/1 и в границах горного отвода. В нарушение Закона РФ «Об исполнительном производстве» в акте совершения исполнительных действий от 04.03.2015 года не отражены факты участия в исполнительном производстве зам. начальника Апшеронского РОСП Головиной Е.Н., Квятковской Т.В., судебного пристава, спецназа и других лиц. Равно как не отражены сведения о том, кем спецназу дано указание на принудительное выдворение «неустановленных лиц» и представителей должника со скважины и земельного участка. Представитель должника Белянин В.Н. требовал от судебного пристава-исполнителя Богомаз В.П. представления акта совершения исполнительных действий для ознакомления с ним, что не было сделано. В результате допущенных нарушений при исполнении судебных постановлений заинтересованными лицами, из законного владения Круть М.А. была истребована скважина №6742/1 и передана взыскателю, которая сразу же была им перекрыта, хотя не являлась предметом исполнительных действий. Добыча подземной теплоэнергетической воды и регламентные работы были прерваны. На скважине №6742/1 была выставлена частная охрана ООО ЧОО «Защита», в результате чего доступ Круть М.А. к ней невозможен. Представители должника Белянин В.Н. и Сулейманов Р.С. были вынуждены покинуть скважину и земельный участок по требованию командира группы быстрого реагирования (спецназа) под их сопровождением. Фамилия командира нам не известна, т.к. он нам не представлялся и в акте совершения исполнительных действий не указан. Кроме того, в настоящее время другие исполнительные производства, которыми запрещено УФССП России по Краснодарскому краю чинить Круть М.А. препятствовать в безопасной разведке и добыче недр, а также Тахмазяну С. А. с ООО ЧОО «Защита», о которых заинтересованным лицам и взыскателю было известно, остались ими без исполнения и внимания. Просил суд обязать должностных лиц Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения его прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав, и обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель Круть М.А. по доверенности Белянин В.Н. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Старший судебный пристав-исполнитель Апшеронского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Хабадзе Н.Е. и судебный пристав-исполнитель Головина Е.Н. в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Тахмазян С. А. и его представитель по доверенности Кудрявцева Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили судд отказать в их удовлетворении.

Решением Апшеронского районного суда от 19 марта 2015 года в удовлетворении жалобы Круть М.А. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Круть М.А. просит решение Апшеронского районного суда от 19 марта 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Хабадзе Н.Э. просит отказать Круть М.А. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Тахмазян С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Круть М.А. по доверенности Белянина В.Н., Тахмазяна С.А. и его представителя по доверенности Бакурова С.Б., начальника Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Хабадзе Н.Э., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а также в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии <...>, выданного Апшеронским районным судом, судебным приставом-исполнителем Мищенко Т.А. вынесено постановление от 11.12.2014 года о возбуждении исполнительного производства <...> в отношении должника Круть М.А. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней требований содержащихся в исполнительном листе.

15.12.2014 года указанное постановление было направлено должнику судебным приставом-исполнителем заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах исполнительного производства имеется телефонограмма от 03.03.2015 года об извещении должника о предстоящих исполнительных действиях от 04.03.2015 года, что предусмотрено ч.1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы заявителя о несвоевременном извещении должника о проведении исполнительских действий опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исполнительное производство приостанавливалось постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2015 года на основании определения Краснодарского краевого суда, в связи с подачей Круть М.А. кассационной жалобы на решение Апшеронского районного суда от 02.07.2014 года по делу <...> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.08.2014 года.

Определением Краснодарского краевого суда от 02.02.2015 года Круть М.А. было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, снято приостановление исполнения решения Апшеронского районного суда от 02.07.2014 года по делу <...>.

Постановлением от 04.03.2015 года судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Богомаз В.П. возобновил исполнительное производство <...> в отношении Круть М.А.

Учитывая изложенное, доводы должника о том, что после возобновления исполнительного производства ему должен быть предоставлен новый срок для добровольного исполнения является необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается. В связи с чем, новый срок для добровольного исполнения должником его обязательств не предоставляется.

Из материалов представленного исполнительного производства следует, что все заявленные представителем должника ходатайства были рассмотрены судебным приставом-исполнителем и 06.03.2015 года по результатам рассмотрения в адрес должника были направлены постановления об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил принадлежность скважины должнику в отношении которой проводились исполнительные действия, поскольку судебным постановлением признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о перечне координат характерных точек контура <...> и <...> сооружений с кадастровыми номерами <...>, <...>, сведения государственного кадастра недвижимости по определению местоположения сооружений с кадастровыми номерами <...>, <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, сведения государственного кадастра недвижимости в виде схемы расположения объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <...>, <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>; принято решение аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о перечне координат характерных точек контура <...> и <...> сооружений с кадастровыми номерами <...> <...>, сведения по определению местоположения сооружений с кадастровыми номерами <...>, <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, сведения государственного кадастра недвижимости в виде схемы расположения объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <...>, <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Требование заявителя об обязании судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав должника Круть М.А. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав, как способ защиты нарушенного права, не применим к правоотношениям исполнительного производства, поскольку, по своей сути, указанное требование является требованием поворота исполнения решения, так как единственно возможное восстановление должника в положение, существующее до совершения исполнительных действий это поворот исполнения.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, в части 3 указанной статьи определен порядок исполнения исполнительных документов содержащих требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком, снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ единственным основанием поворота исполнения является отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Требования ст. 443 ГПК РФ являются императивными, перечень оснований поворота является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что должником самостоятельно меры к исполнению решения Апшеронского районного суда от 02.07.2014 года по делу <...>, не принимались, не смотря на определение Краснодарского краевого суда о снятии приостановления исполнения решения суда 02.02.2015 года, которое вступило в законную силу.

При этом, исполнительное производство было возобновлено через месяц после принятия решения Краснодарским краевым судом, т.е. 04.03.2015 года. Однако Круть М.А. продолжал уклоняться от добровольного исполнения решения суда, в связи с чем, 04.03.2015 года были совершены исполнительские действия, по принудительному исполнению решения Апшеронского районного суда от 02.07.2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права и законные интересы Круть М.А. действиями судебного пристава-исполнителя Богомаз В.П. по совершению исполнительных действий нарушены не были, действия совершены в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Круть М.А. требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Круть М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: