Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2013 ~ М-981/2013 от 15.05.2013

                                                     Р Е Ш Е Н И Е                                        Именем Российской Федерации

       27 июня 2013 года                                                                         г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Тимоновой И.И.,

участием истца                                                            С.С.В.,

представителя истца,         адвоката Мазурова С.А.,

ответчика                                                                                     С.Л.А.,

представителя ответчика        адвоката Сячина Д.М.,

представителя третьего лица                                                     С.Н.В.,

при секретаре               Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.В. к С.Л.А. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

                                                          у с т а н о в и л:

С.С.В. обратился в суд с иском к С.Л.А. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, указывая, что 28.02.2000г. был расторгнут его брак с С.Л.А., но они продолжали проживать совместно и вели общее хозяйство. В 2003г. ею с ООО «Кобальт» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого ***, расположенного по адресу: ***. С.Л.А. профинансировала строительство в сумме 341224 руб. Дом был недостроен и его строительство прекращено. Решением Железногорского городского суда Курской области за С.Л.А. было признано право на 0,688 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, а также ее право на получение в собственность после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию двухкомнатной *** площадью 58,12, расположенной в данном доме. Для завершения строительства было создано НП «Объединение дольщиков Железногорск 31», которому для завершение строительства необходимо было внести сумму № *** руб. В ноябре 2011г. С.Л.А. обратилась к нему, попросив взять кредит, а деньги передать ей, за что пообещала передать ему часть своей доли в праве собственности на недостроенный жилой дом с целью совместного проживания в квартире. 22.11.2011г. он заключил с ООО « ФЕРРОБАНК» кредитный договор № 1-0111551-04/2011 и получил кредит в сумме № *** руб. Поручителем по договору выступил брат ответчика - Б.А. Полученные денежные средства он передал С.Л.А., а она внесла на следующий день в НП «Объединение дольщиков Железногорск 31» сумму № *** руб. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: ***, а квартира ответчика стала - № 61. Поскольку стоимость доли С.Л.А. увеличилась на 333000 за счет его денежных средств, просит признать за ним право собственности на долю в размере 23/50 в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру и взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец С.С.В. и его представитель - адвокат Мазуров С.А., поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик С.Л.А. иск не признала и пояснила, что после расторжения брака они с истцом совместно не проживали и общего хозяйства не вели. Какие-либо денежные средства на строительство спорной квартиры С.С.В. ей не передавал, квартира приобретена ею исключительно на свои собственные средства.

Представитель третьего лица, НК «Объединение дольщиков Железногорск 31», С.Н.В. оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что денежные средства в оплату вышеуказанной квартиры вносились С.Л.А.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 4 указанной статьи, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что брак между С.С.В. и С.Л.А. был прекращен 10.03.2000г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ЖТ № 534011.

Установлено также, что 4.06.2003г.,то есть после прекращения брака с истцом, между С.Л.А. и ООО «Кобальт» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого они обязались вести совместную деятельность по осуществлению строительства девятиэтажного жилого *** Курской области. При этом С.Л.А. обязалась произвести финансирование строительства, а ООО «Кобальт» передать ей в собственность указанную квартиру в 3 квартале 2005г.

С.Л.А. свои обязательства по финансированию строительства названного дома выполнила, однако, его строительство не было завершено в связи с признанием в 2008г. ООО «Кобальт» банкротом.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором долевого участия в строительстве жилья № 31-58 от 4.06.2003г., квитанциями к приходным кассовым ордерам, решением Железногорского городского суда Курской области от 14 сентября 2010г., объяснениями представителей сторон.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 14 сентября 2010г., вступившим в законную силу, за С.Л.А. было признанно право общей долевой собственности - 0,688 доли, на незавершенный строительством объект - жилой дом, лит. А, расположенный в 14 микрорайоне по *** Курской области, а также ее право на получение в собственность после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию двухкомнатной квартиры 3 59 площадью 58,12 кв.м.

Установлено, что 22.11.2011г. между С.С.В. и ООО «ФЕРРОБАНК» был заключен кредитный договор № 1-01551-04/2011, в соответствии с которым С.С.В. был предоставлен кредит в сумме № *** руб.

23.11.2012г. С.Л.А. были внесены целевые членские взносы в НК «Объединение дольщиков Железногорск 31» на строительство вышеуказанного жилого дома в сумме № *** рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеназванным кредитным договором, справкой НК «Объединение дольщиков Железногорск 31» № 34 от 25.05.2012г.

Истец основывает свои исковые требования на, якобы, состоявшейся передаче им ответчику денежных средств в сумме 330000 руб., полученных по вышеуказанному кредитному договору, на строительство вышеназванной квартиры, а также на состоявшейся, как он утверждает, договоренности о создание общей собственности - указанной квартиры.

Однако данные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчик С.Л.А. отрицала в судебном заседании как факт передачи ей С.С.В. денежных средств на строительство спорной квартиры, так и факт их договоренности о том, что указанная квартира перейдет после завершения ее строительства в их общую собственность.

Поэтому, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания вышеназванных обстоятельств лежит на истце С.С.В.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку, как утверждает С.С.В., им была передана ответчику сумма 333000 руб., то указанная сделка должна была совершаться в простой письменной форме.

Однако, как пояснил в судебном заседании С.С.В., договоренность о передаче ответчику указанной суммы на строительство квартиры с целью ее последующего перехода в общую собственность, состоялась в устной форме, что С.Л.А. отрицала.

Письменным документом, на который ссылается истец в обоснование своей позиции, является справка НК «Объединение дольщиков Железногорск 31» № 34 от 25.05.2012г., из которой следует, что 23.11.2012г. С.Л.А. были внесены целевые членские взносы в НК «Объединение дольщиков Железногорск 31» на строительство вышеуказанного жилого дома в сумме № *** рубля.

Однако, само по себе, внесение ответчиком денежных средств в оплату строительства квартиры на следующий день после получения истцом кредита не доказывает передачу им С.Л.А. указанных денежных средств, тем более что сумма, полученная им по кредитному договору не совпадает с суммой, внесенной ответчиком.

В обоснование своей позиции истец и его представитель ссылаются также на то, что после прекращения брака С.С.В. и С.Л.А. совместно получили кредит в банке и на указанные денежные средства приобрели в общую долевую собственность квартиру по ***, что, по мнению истца и его представителя, доказывает факт совместного проживания и ведения общего хозяйства С.С.В. и С.Л.А.

Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку, учитывая, что стороны в зарегистрированном браке не состояли, обстоятельством, имеющим правовое значение для дела и подлежащим доказыванию, является факт передачи истцом ответчику денежных средств.

А факт приобретения в общую долевую собственность квартиры по ул Димитрова не доказывает передачу денежных средств истцом ответчику на приобретение спорной квартиры вне зависимости от того, проживали ли они совместно и вели ли общее хозяйство.

Как следует из объяснений представителя третьего лица С.Н.В., истец и ответчик в 2012г. обращались к нему по вопросу изменения условий договора о долевом участии в строительстве спорной квартиры на предмет установления общей долевой собственности на нее. Однако, указанные изменения так ими и не были внесены.

Как пояснила в судебном заседании ответчик С.Л.А., они с истцом действительно рассматривали вопрос о том, чтобы спорная квартира находилась в их общей долевой собственности, но только при условии, что С.С.В. уступит принадлежащую ему долю в праве собственности на другую квартиру - по ул. Димитрова, ей и их общему ребенку. Поскольку С.С.В. это условие не выполнил, то договоренность по поводу спорной квартиры так и не была ими достигнута.

Доказательства обратного истцом суду не представлены.

В связи с изложенным, факт обращения сторон к С.Н.В. по вышеуказанному вопросу не находится в причинно-следственной связи с утверждением истца о передаче им ответчику денежных средств на строительство спорной квартиры.

Таким образом, истец в судебном заседании не привел доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования, в связи с чем в иске ему следует отказать.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

С.С.В. в иске к С.Л.А. о признании права общей долевой собственности на ***, расположенную по адресу: ***, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Курский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: