Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-213/2015 от 22.01.2015

Дело № 22 к – 213/15 Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.

при секретаре Федорчуке С.А.,

с участием переводчика ФИО5

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оленичевой Г.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 января 2015 г., которым

ФИО1, <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 (шести) месяцев, то есть до <дата>.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, и его адвоката Оленичевой Г.В., об отмене постановления, мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту того, что <дата> неизвестное лицо, находясь в кафе «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно причинило ФИО6 телесное повреждение, которое повлекло тяжкий вред его здоровью.

<дата> по подозрению в совершении данного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1, который от дачи показаний по существу подозрения отказался.

<дата> постановлением Заводского районного суда г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до <дата>.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался Заводским районным судом г. Орла, последний раз - до 5 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Старший следователь СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, в всего до 6 месяцев, то есть до <дата>. В обоснование ходатайства указала, что до окончания срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, который истекает <дата>, следствие окончить не представляется возможным из-за необходимости проведения комплекса следственных и процессуальных действий, а именно: необходимо выделить в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ и направить дело прокурору. Полагает, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения и ее дальнейшего продления, в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО1 предъявлено обвинение в тяжком умышленном преступлении против личности, санкцией которого предусмотрено наказание на срок до 12 лет. Кроме того, ФИО1 не имеет гражданства РФ, постоянно зарегистрирован в <адрес>, на территории РФ имеет только временную регистрацию, по месту жительства соседями ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и антиобщественному поведению, официально подтвержденного источника дохода не имеет. Таким образом, по мнению следствия, совокупность вышеизложенных обстоятельств, дает основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшего, либо иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Оленичева Г.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. В обоснование указывает, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства существенно изменились: по делу допрошены все свидетели, установленные следствием и заявленные стороной защиты, проведены экспертизы, опознания, очные ставки и осталось только ознакомление с материалами уголовного дела и направление его в суд. ФИО1 не может повлиять на результаты расследования, кроме того, несмотря на то что он не гражданин РФ, у него имеются прочные социальные связи в <адрес>, где проживает его семья. С учетом этого защитник приводит доводы в пользу того, что ФИО1 возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства женщины, с которой он состоит в фактических брачных отношениях. Полагает, что довод суда о невозможности применения домашнего ареста к обвиняемому по причине отсутствии у ФИО1 регистрации на территории РФ является несостоятельным, поскольку на момент заключения под стражу регистрация была действующей, а отсутствие ее официального продления связано арестом ФИО1 и изъятием его паспорта. В настоящее время ФИО1 зарегистрирован по месту нахождения СИЗО, а в случае освобождения намерен продлить регистрацию в <адрес> по месту фактического проживания семьи. Кроме того, защитник считает необоснованными ссылки суда на невозможность избрания в качестве меру пресечения залога, обращает внимание, что суду были предоставлены документы на несколько квартир, одну из которых они намерены предоставить в качестве залога. Ссылка суда на отсутствие сведений об оценке предлагаемого в залог имущества не является основанием к отказу в применении залога. Отсутствие полного пакета документов по залоговому имуществу объясняется несвоевременным уведомлением стороны защиты о намерении следователя продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В представленном суду материале содержатся сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

При этом суд обоснованно учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 12 лет, но и данные о личности ФИО1, который не имеет гражданства РФ и является гражданином иностранного государства, постоянно зарегистрирован в <адрес>, официального источника дохода в Российской Федерации не имеет.

Органами следствия представлены суду основания, по которым предварительное следствие не окончено. Из материала усматривается, что имеется реальная необходимость для выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вместе с тем, суд, установив факты неэффективности организации предварительного расследования в период прошедший с момента последнего продления срока содержания под стражей, надлежащим образом отреагировал на это частным постановлением в адрес руководителя следственного органа.

Однако данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения. Доводы защитника Оленичевой Г.В. в апелляционной жалобе о том, что обстоятельства, по которым ранее ФИО1 избиралась подобная мера пресечения, существенным образом изменились, следует признать несостоятельными.

ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против личности, предварительное следствие не завершено, все подозреваемые в совершении преступления до настоящего времени не установлены. Сохраняется опасность того, что, оказавшись на свободе, ФИО1 скроется от органов предварительного следствия, покинув территорию Российской Федерации.

Судом в достаточной степени мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения том числе залога и домашнего ареста, на данной стадии следствия. Суд апелляционной инстанции с этими выводами районного суда согласен.

Доводы жалобы адвоката Оленичевой Г.В. о том, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи и место фактического проживания, а также представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в обоснование этого, не влекут отмену постановления суда, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 избранной меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по возрасту или состоянию здоровья не имеется.

Оснований для отмены постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 января 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Оленичевой Г.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий