Постановление по делу № 4А-566/2017 от 29.05.2017

Мировой судья Трусова В.Ю. Судья Бескоровайнова Н.Г. Дело № 7а-566/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 20 июня 2017 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу А.С.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А.С.Л.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ А.С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению А.С.Л. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял автомобилем ««<.......>»», государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба А.С.Л. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, А.С.Л. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить.

Обращает внимание на нарушения, допущенные должностным лицом административного органа при составлении административного материала, которые, по мнению автора жалобы, являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В частности, указывает, что в выданной копии акта его освидетельствования не указано время проведения исследования на состояние опьянения, тогда как в оригинале данного документа время проставлено. С данными исправлениями, заверенными должностным лицом, он ознакомлен не был, следовательно, его право на защиту было нарушено. Однако, данному обстоятельству ни мировой судья, ни судья районного суда надлежащей оценки в своих судебных актах не дали.

Кроме того, автор жалобы указывает, что не дана какая-либо оценка показаниям понятого М.А.Н., который при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что непосредственно при отстранении А.С.Л. от управления автомобилем, при задержании его транспортного средства, а также при его освидетельствовании он не присутствовал, а будучи остановленным сотрудником ДПС, лишь расписался в представленных ему протоколах, при этом запаха алкоголя от А.С.Л. не почувствовал. Второй же понятой Р.В.В. судом не допрашивался.

Также автор жалобы указывает на то, что время совершения вмененного ему административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и составленному в отношении него протоколу об отстранении от управления транспортным средством.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, автор жалобы обращает внимание и на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование, что является нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Утверждает, что судами не дана оценка расхождениям относительно признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения, а в постановлении мирового судьи неверно указано наименование технического средства, с помощью которого проводилось его освидетельствование.

Просит также учесть, что употребление им перед выездом лекарственного препарата «<.......>» было ложно воспринято сотрудником ДПС как запах алкоголя, а признание им вины было вызвано стрессовой ситуацией и невозможностью воспользоваться помощью квалифицированного защитника.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе А.С.Л., оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А.С.Л. выполнены судами в полной мере.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> А.С.Л. управлял автомобилем ««<.......>»», государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения А.С.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем результатов проведённого исследования (<.......>); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); письменными объяснениями понятых М.А.Н. и Р.В.В. (<.......>); показаниями свидетеля М.А.Н., данными мировому судье при рассмотрении дела, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что А.С.Л. находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также резкое изменение окраски покровов лица.

Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом А.С.Л. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации <.......> При этом с результатами освидетельствования А.С.Л. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в акте освидетельствования и на бумажном носителе результатов освидетельствования (<.......>).

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал А.С.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении А.С.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы жалобы А.С.Л. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого А.С.Л. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность А.С.Л. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях А.С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу А.С.Л., не усматривается.

Доводы жалобы А.С.Л. по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие А.С.Л. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Довод А.С.Л. о недопустимости такого доказательства как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление районным судом и признан необоснованным по мотивам, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Действительно, в оригинале акта освидетельствования указано время проведенного исследования (<.......>), тогда как в копии акта, выданной А.С.Л., время исследования не указано.

Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку время проведенного исследования А.С.Л. не оспаривается, указанный период времени соответствует фактическим обстоятельствам вмененного А.С.Л. правонарушения, а сам А.С.Л. каких-либо замечаний относительно составления акта освидетельствования не сделал. При этом данных о том, что он был ограничен в своем праве внести замечания в акт освидетельствования, а также в протокол об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Более того, А.С.Л. согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается его собственноручной записью об этом и подписью в соответствующей графе акта.

Нельзя согласиться и с утверждением автора жалобы о том, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как видно из материалов дела, достаточными основаниями полагать, что А.С.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Это дало должностному лицу ГИБДД основание отстранить А.С.Л. от управления автомобилем, о чем им был составлен соответствующий протокол.

Затем, в <.......>, при освидетельствовании А.С.Л. с помощью технического средства измерения было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом с результатами освидетельствования А.С.Л. согласился.

Поскольку автомобиль под управлением А.С.Л. был остановлен сотрудником ДПС в <.......>, именно это время и было указано как момент управления А.С.Л. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок совершения вышеперечисленных действий в отношении А.С.Л. последним не оспаривался. Что же касается времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, то инспектор ДПС М.В.А., составивший протокол, при рассмотрении дела судом второй инстанции дал пояснения, согласно которым им при указании времени была допущена описка.

Полагаю, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования А.С.Л. и требований закона при принятии в отношении него мер обеспечения по делу.

Неуказание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаков опьянения при их перечислении в акте освидетельствования также не может служить достаточным основанием для вывода о том, что у сотрудника ДПС отсутствовали достаточные основания к отстранению А.С.Л. от управления автомобилем.

Вопреки доводам жалобы А.С.Л. мировым судьей, а также судьей районного суда дана надлежащая оценка показаниям свидетеля М.А.Н. При этом судами показания данного свидетеля оценивались в совокупности с его письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела. Оснований полагать, что показания данного свидетеля подтверждают доводы А.С.Л. о нарушении процессуальных требований при составлении административного материала, не усматриваю.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, каких-либо замечаний относительно участия понятых М.А.Н. и Р.В.В. при совершении процессуальных действий в отношении А.С.Л. последний также не сделал.

Утверждение А.С.Л. об употреблении им лекарственного препарата «Корвалол» опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что в нем А.С.Л. собственноручно сделал запись о том, что он накануне пил пиво. При этом о наличии у него заболевания сердца и об употреблении в связи с этим лекарственного препарата А.С.Л. в протоколе не указал.

Утверждение А.С.Л. о том, что вышеуказанные объяснения он дал в стрессовой ситуации и при отсутствии возможности воспользоваться квалифицированной помощью защитника, является надуманным, поскольку из протокола следует, что все процессуальные права А.С.Л. были разъяснены, что удостоверено его подписью, и каких-либо ходатайств, в том числе о желании воспользоваться помощью защитника, А.С.Л. не заявил.

Кроме того, как обоснованно указал мировой судья в своем постановлении, по смыслуп. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С доводом А.С.Л. о том, что вопреки разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в протоколе об административном правонарушении при описании деяния не указаны признаки опьянения, согласиться нельзя, поскольку указанные разъяснения суда вышестоящей инстанции касаются оснований привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения), тогда как А.С.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Ошибка, допущенная мировым судьей при наименовании технического средства измерения, с помощью которого проводилось исследование, также не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии в действиях А.С.Л. состава административного правонарушения либо недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановлено, поскольку фактические обстоятельства вмененного правонарушения, в том силе процедура освидетельствования, установлены правильно, правовая оценка действий А.С.Л. является верной.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении А.С.Л. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено А.С.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении А.С.Л., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы А.С.Л. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░