Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2018 ~ М-1145/2018 от 18.09.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

представителя истца Вершинина И.В., действующего на основании ордера № 032704 от 02.10.2018 года,

представителя ответчика АО «РУСАЛ Урал» Левченко О.Н., действующей на основании доверенности от 25.09.2018 года (до 25.07.2021 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарянц Ю. В. к Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» о взыскании материального вреда,

установил:

истец Сафарянц Ю.В. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (далее по тексту – АО «РУСАЛ Урал») о взыскании материального вреда в сумме 291 736 рублей и судебных расходов в сумме 2 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 127 рублей 36 копеек.

На основании определения суда от 24 сентября 2018 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация городского округа Краснотурьинск (л.д.15-16).

В судебном заседании представитель истца Вершинин И.В., действующий на основании ордера (л.д. 31), поддержал доводы искового заявления, пояснив, что истцу принадлежит на праве собственности лодочная станция по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Садовая, 1, которую она благоустраивала и подготавливала после приобретения в 2012 году. 16 мая 2016 года Сафарянц Ю.В. обнаружила отсутствие металлической конструкции лодочной станции, узнала, что конструкция была демонтирована работниками АО «РУСАЛ Урал», проводившими уборку прибрежной территории реки Турья в рамках экологической акции «День Турьи», по распоряжению работника завода Карпова Н.А. Размер причиненного истцу материального вреда составляет 291 736 рублей. Размер ущерба определен от цены имущества, указанной в договоре купли-продажи недвижимости. Он просит в полном объеме удовлетворить исковые требования Сафарянц Ю.В. и взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 291 736 рублей.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Урал» Левченко О.Н., действующая на основании доверенности (л.д.33-37), в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что с 11 по 13 мая 2016 года сотрудники завода под руководством Карпова Н.А. производили уборку прибрежной территории реки Турья в рамках акции «День Турьи», организованной совместно с Администрацией городского округа Краснотурьинск. На бывшем городском причале работники демонтировали травмоопасную металлическую конструкцию, состоящую из погнутых уголков и жестяных листов, вывезли на свалку как мусор. Предположений о том, что конструкция является чьей – либо собственностью из-за отсутствия информации на ней у сотрудников завода не возникло. В ходе проводимой МО МВД России «Краснотурьинский» проверке установлено, что конструкция не представляет собой какой – либо ценности и может быть расценена как лом черного металла. Истец не представил документов о стоимости поврежденного имущества, при этом фундаментный каркас конструкции, состоящий из бетонных блоков, не утратил свои свойства и остался на прежнем месте. В иске просит отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Карпов Н.А. в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, согласно которого 12 мая 2016 года проводилась уборка прибрежной территории реки Турья в рамках экологической акции «День Турьи», организованной совместно с Администрацией городского округа Краснотурьинск. В акции принимали участие работники филиала АО «РУСАЛ Урал», ООО «Русская инжиниринговая компания», «ИТ-сервис», Центр социальных программ РУСАЛ, учащиеся школ и политехникума. Работники ООО «РИК» демонтировали металлическую конструкцию массой примерно 30 кг из-за ее аварийного состояния и угрозы для безопасности людей. Просит провести судебное разбирательство в его отсутствие (л.д. 117).

Администрация городского округа Краснотурьинск, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направила, о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства извещена путем вручения судебной повестки. В адрес суда от представителя третьего лица поступило письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель указал, что суду не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба сотрудниками ответчика, сумма ущерба определена неверно (л.д.118).

Истец Сафарянц Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени. месте и дате проведения судебного разбирательства извещена путем направления СМС – сообщения (л.д.100), о причинах неявки суду не сообщила, в судебное заседание направила своего представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» реорганизовано в АО «РУСАЛ Урал», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 16.11.2017 года выполнена соответствующая запись (л.д.101).

Установлено в судебном заседании, что здание лодочной станции, поврежденное в результате пожара, (назначение – нежилое), площадью 58,8 кв. м со степенью сохранности 20% кадастровый № на основании договора купли-продажи от 02 августа 2012 года принадлежало истцу Сафарянц Ю.В. до (л.д.9-11).

Из технического паспорта здания лодочной станции. представленного БТИ по запросу суда следует, что общий процент сохранности всех конструктивных элементов здания без учета процента физического износа составляет 20% на дату 28 сентября 2011 года. Здание представляло собой конструкцию из бетонного ленточного пола, наружных каркасно-засыпных обшитых железом стен, присутствовали деревянные перегородки, крыша покрыта шифером, имели место 2 проема для окон, простые двери. К техническому паспорту приложена экспликация объекта (л.д.72-78).

Договор купли-продажи здания лодочной станции от 02.08.2012 года № 5 в качестве предмета продажи указывает на здание лодочной станции, поврежденной в результате пожара со степенью сохранности 20% (л.д.10-11).

11 и 12 мая 2016 года во время уборки территории реки Турья работниками АО «РУСАЛ Урал» металлическая конструкция здания лодочной станции со степенью сохранности 20% оценена как травмоопасное, представляющее угрозу жизни и здоровью людей из-за выступающих острых углов и ветхих соединений, что следует из материала КУСП № 4816 от 01 сентября 2016 года, предоставленного по запросу суда МО МВД России «Краснотурьинский», постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2016 года. В письменных объяснениях от 17 мая 2016 года третье лицо Карпов Н.А. указал, что им было отдано распоряжение работникам о демонтаже старого, изогнутого и поврежденного ограждения на городском причале (л.д.103-116). Представитель ответчика не оспаривает, что третье лицо Карпов Н.А. на дату проведения уборки территории реки Турья являлся работником ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2016 года следует, что металлический каркас лодочной станции деформирован после пожара и может быть расценен как лом черного металла (л.д.12).

Истцом не представлено доказательств приведения нежилого здания, поврежденного пожаром, в пригодное для использования по назначению состояние, отвечающее требованиям градостроительных норм и безопасности, на что указывает в судебном заседании представитель истца. Из письменных объяснений Сафарянц Ю.В. от 16 мая 2016 года следует, что спорное имущество было выставлено ею на продажу около двух лет назад, здание лодочной станции отсутствовало, имелся только металлический каркас (л.д.108-109).

Представленные суду ответчиком фотографии с места нахождения спорного объекта недвижимости (л.д.84-88) и фотографии из материала КУСП № от 01 сентября 2016 года (л.д.112-116) свидетельствуют, что после 12 мая 2016 года (день проведения акции по уборке прибрежной территории) в сохранности остались на земельном участке бетонный ленточный пол здания лодочной станции и металлический каркас.

Не имеется оснований не доверять пояснениям представителя ответчика о демонтаже работниками ответчика ветхой металлической конструкции массой около 30 кг. Доказательств, свидетельствующих о полном повреждении, уничтожении здания лодочной станции со степенью сохранности 20% именно работниками ответчика истцом (представителем истца) суду не представлено.

Несостоятельны доводы истца, ее представителя о необходимости определения размера материального вреда в размере цены объекта недвижимости, согласованной Сафарянц Ю.В. и Администрацией городского округа Краснотурьинск при заключении договора купли-продажи 02 августа 2012 года в сумме 291 736 рублей при доказанности в судебном заседании факта срезки работниками ответчика только выступающих частей металлического каркаса, часть которого осталась нетронутой у основания бетонных плит (л.д.10-11).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности (ст. 67 ГПК РФ) позволяет сделать вывод, что предложенная истцом к взысканию с ответчика сумма материального вреда в размере 291 736 руб. не соответствует размеру причиненного ущерба. Из представленной ответчиком справки о стоимости лома черного металла на рынке в октябре 2018 года (период рассмотрения дела в суде) следует, что цена 1 тонны лома черного металла марки 5А составляет 17 500 руб. (л.д.83).

Стоимость 30 кг лома черного металла соответствует 525 рублей (30 кг * 17500 руб. /1000 кг).

Относительно доводов истца о взыскании затрат на восстановление объекта недвижимости суд приходит к следующему.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, здание лодочной станции, расположенное по адресу: ул. Садовая, 1 г. Краснотурьинска, снято с государственного регистрационного учета 20 июня 2016 года (л.д.18-19).

По запросу суда из Росреестра представлено заявление Сафарянц Ю.В. от 07 июня 2016 года о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с прекращением его существования (л.д. 98-99), к данному заявлению Сафарянц Ю.В. приложено свидетельство о государственной регистрации права от 24 сентября 2012 года №, копия которого приобщена истцом в материалы дела (л.д.9).

Оригинал свидетельства о государственной регистрации права от 24 сентября 2012 года №, на что также указано в определении о принятии искового заявления (л.д.16), суду не представлен истцом.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 7 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в редакции на дату обращения с заявлением о снятии с учета) «О государственной регистрации недвижимости» при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения в таких здании, сооружении. Снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства в связи с прекращением его существования осуществляется одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на него.

Из вышеизложенных норм следует, что снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства в связи с прекращением его существования неравнозначно отказу собственником от права собственности в соответствии с условиями ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, с 20 июня 2016 года у истца Сафарянц Ю.В. отсутствует право на объект недвижимости – лодочную станцию в связи с прекращением его существования.

Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о намерении истца Сафарянц Ю.В. восстановить ранее существовавшее здание лодочной станции.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

На основании п. 4 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с возникновением права на созданный объект недвижимости в случае, указанном в пункте 1 части 5 настоящей статьи.

Из пояснений в судебном заседании представителя истца следует, что Сафарянц Ю.В. не принимала мер к государственной регистрации возникновения права на объект недвижимого имущества. В соответствии с заявлением Сафарянц Ю.В. от 07 июня 2012 года объект прекратил существование, его строительству должно предшествовать оформление документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, начиная с получения разрешения на строительство (ст.51 ГрК РФ). Разрешительных документов для получения права на строительство объекта недвижимости истец не оформляла.

Учитывая отсутствие у Сафарянц Ю.В. на сегодняшний день права на объект недвижимости – здание лодочной станции, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, связанных с затратами на восстановление не принадлежащего истцу объекта, что и явилось основанием отказа судом в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств стоимости затрат на восстановление объекта, что искусственно бы увеличило срок рассмотрения дела.

Требования Сафарянц Ю.В. суд считает обоснованными частично в сумме 525 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер суммы судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует 0,18% от суммы удовлетворенных требований (525 руб.*100%/291736 руб.) и составляет 04 руб. 50 коп. от 2 500 рублей, оплаченных истцом за оформление искового заявления (л.д.14).

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует размеру минимальной суммы государственной пошлины 400 рублей. (п/п 1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Сафарянц Ю. В. к Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в пользу Сафарянц Ю. В. в счет возмещения материального вреда 525 рублей, судебные расходы в сумме 404 рубля 50 копеек, всего 929 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья: (подпись) Шумкова Н.В.