Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 (11-189/2021;) от 25.11.2021

        Мировой судья судебного участка №            № 11-9/2022 (11-189/2021)

<адрес> судебного района

<адрес>

        Мамакина В.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19.01.2022г.                             <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МК "Саммит" на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате заявления ООО МК "Саммит" о вынесении судебного приказа о взыскании Прохоровой С.И. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК "Саммит" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Прохоровой С.И. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено заявителю, поскольку мировой судья пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 32 ГПК РФ при обращении с данным требованием не имеется, следовательно, по мнению мирового судьи, при обращении в суд с данным требованием подлежат применению общие положения ст. 28 ГПК РФ.

При таком положении, учитывая, что местом жительства должника является другой район <адрес>, мировой судья пришел к выводу, что заявление ООО МК "Саммит" не подсудно мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО МК "Саммит" подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ООО МК "Саммит" обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Прохоровой С.И. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу 6 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом 9 000 руб., сумму государственной пошлины 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю по причине не подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исходя из того, что положения ст. 32 ГПК РФ при определении подсудности указанного заявления не подлежат применению, а место жительства должника относится к подсудности другого судебного участка.

Оценивая указанные заявителем ООО МК "Саммит" доводы, приведенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку они соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" указанный Закон вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам потребительского кредита (займа) заключенным после дня вступления его в силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком    Прохоровой С.И. и кредитором ООО МК "Саммит" заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем согласования индивидуальных условий договора потребительского займа, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях платности, возвратности и срочности потребительский займ в сумме 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе, в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетов имеющихся доказательств.

В заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с Прохоровой С.И. задолженности по кредитному договору адрес места жительства должника указан как: <адрес>, <адрес>.

Судом установлено, что данный адрес находится вне границ судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае основания для возвращения                       ООО МК "Саммит" заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Прохоровой С.И. задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении заявления правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, основания для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд:

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО МК "Саммит" на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МК "Саммит" о вынесении судебного приказа о взыскании Прохоровой С.И. задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МК "Саммит" о вынесении судебного приказа о взыскании Прохоровой С.И. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева