Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1155/2016 (33-29043/2015;) от 18.11.2015

Судья Зубова И. Э. Дело № 33-1155/2016 (33-29043/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2016 года апелляционную жалобу Половинкина Петра Алексеевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Половинкину П.А., Половинкиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось к Половинкину П.А. и Половинкиной Ю.А. с вышеуказанным иском, в котором просило о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>.2011 года и суммы процентов по состоянию на 18.03.2015 года в размере 598343,89 руб., из которых - сумма основного долга 435852,81 руб., сумма просроченных процентов 75666,57 руб., проценты на просроченный основной долг 6218,20 руб., проценты по реструктуризированному кредиту 65595,43 руб., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту 15010,88 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Daewoo NEXIA» 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 183,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и Половинкиным П.А. <данные изъяты>.2011 года был заключен кредитный договор № <данные изъяты> сроком до 21.03.2016 года, по которому заемщику Половинкину П.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>,20 руб. под процентную ставку <данные изъяты>% годовых.

Ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита путем внесения ежемесячных фиксированных платежей. В обеспечение обязательств заемщика по кредиту были приняты обеспечительные меры в виде залога приобретаемого автомобиля с установлением оценки предмета залога в размере 540000 руб..

<данные изъяты>.2014 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Половинкиным П.А. было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора и в этот же день приняты обеспечительные меры - между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Половинкиной Ю.А. заключен договор поручительства, по которому Половинкина Ю.А. приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору с Половинкиным П.А.

Между тем, обязательства по погашению кредита перед истцом ответчиками не исполняются.

Ответчики Половинкин П.А. и Половинкина Ю.А. в судебное заседание не явились, о слушании извещались судом.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года иск ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Половинкин П.А. просит об отмене решения и принятии нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения постановленного решения в части размера взысканных процентов по реструктуризированному долгу и размеру взысканной госпошлины, в остальной части решение изменению не подлежит, апелляционную жалобу Половинкина П.А. судебная коллегия находит подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 322, 334, 337, 348, 361, 807, 809-811, 819 ГК РФ, исходил из установленных, имеющих юридическое значение по делу фактов - наличия кредитного договора между сторонами по делу - ЗАО «Кредит Европа Банк» и Половинкиным П.А. на условиях, указанных в договоре, в том числе, наличия обеспечительной меры по исполнению обязательства заемщика – залога приобретаемого с использованием кредитных средств транспортного средства, наличия договора поручительства между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Половинкиной Ю.А., факта наличия существенной задолженности Половинкина П.А. по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке основного долга по кредитному договору в размере 435852,81 руб., поскольку расчет задолженности, представленный истцом, не противоречит представленным доказательствам по движению денежных средств на счете Половинкина П.А. по погашению кредитно задолженности (л.д. 12-16), не был оспорен ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Не противоречат выводы суда материалам дела, в частности, условиям кредитного договора и дополнительного соглашения о реструктуризации долга, требованиям вышеуказанных норм права и в части взыскания просроченных процентов 75666,57 руб., процентов на просроченный основной долг 6218,20 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размеров процентов по реструктуризированному кредиту в общем размере 65595,43 руб. в связи со следующим.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору (л.д.8-9) усматривается, что за период с 20.03.2014 года по 20.02.2015 года истцом начислены проценты на основной долг, на просроченный основной долг как по условиям кредитного договора, так и реструктуризированные проценты на сумму основного долга.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору кредита, этим договором не предусмотрено одновременное взыскание таких процентов с реструктуризированными процентами, начисленными на сумму основного долга за тот же период, что и процентов по кредитному договору без реструктуризации долга, имеются основания полагать, что взыскание процентов как по договору кредита на сумму основного долга, так и реструктуризированных процентов на сумму этого же основного долга за один и тот же период с 21.04.2014 года по 20.02.2015 года является необоснованным. Доказательства правильности такого расчета истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Ввиду указанного обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения постановленного решения в части взыскания размера реструктуризированных процентов - (проценты по реструктуризированному кредиту 65595,43 руб. проценты по просроченному реструктуризированному кредиту 15010,88 руб. - в общей сумме по расчету 80606,31 руб.) с определением указанной суммы в размере 65595,43 руб. (80606,31 руб. – 15010,88 руб. (сумма реструктуризированных процентов с 21.04.2014 года по 20.02.2015 года)).

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, должна составлять 585333,01 руб. (598343,89 руб.- 15010,88 руб.).

Подлежит изменению, в связи с этим, требованиями ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и размер подлежащей взысканию с ответчиков госпошлины, которая будет составлять 14583,01 руб. (с учетом пропорциональности удовлетворенных требований).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 334, 348 ГК РФ.

Доводы, изложенные Половинкиным П.А. в его апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку договор залога транспортного средства не был зарегистрирован в органах ОГИБДД, являются несостоятельными, основанными на неверном субъективном толковании норм материального права. Положения параграфа 3 части первой ГК РФ, действующего на момент возникновения договорных отношений между ним и истцом, не содержат обязательных (императивных) требований о необходимости регистрации договора залога транспортных средств в каких-либо органах.

В связи с этим, ссылка Половинкина П.А. на ст.40 ФЗ «О залоге» от 29.05.1992 года ФЗ № 2872-1, положения которой утратили силу с момента введения в действие части первой ГК РФ, является несостоятельной.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года изменить в части указания размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору и размера взыскиваемых судебных расходов по уплате госпошлины, указав в пункте втором резолютивной части решения размер задолженности по кредитному договору 585333,01 руб., размер госпошлины - 14583,01 руб.

В остальной части заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Половинкина П.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: