Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2021 ~ М-2207/2021 от 06.09.2021

УИД № 23RS0051-01-2021-003342-67                                        Дело № 2-2344/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года                                                                                г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

с участием представителя истца – адвоката Гарькуша О.В., представившего удостоверение <№> от 24 декабря 2014 года и ордер <№> от 01 сентября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукса А.Г. к ИП Дорошенко А.С. о защите прав потребителей, расторжении договора подряда и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Кукса А.Г. обратилась в суд с иском к ИП Дорошенко А.С. о защите прав потребителей, расторжении договора бытового подряда от 01 декабря 2020 года, взыскании стоимости оплаченной предоплаты по договору подряда в размере 125 000 рублей, неустойки в размере 32 181 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, указав, что 01 декабря 2020 года между нею и ответчиком заключен договор, по которому Дорошенко А.С. обязался выполнить работы по изготовлению лестницы из массива дуба полной комплектации с монтажом и доставкой. Стоимость работ составила 175 600 рублей, из которых 125 000 рублей она ему выплатила в виде предоплаты. Ответчик обязался закончить работы в срок до 20 января 2021 года, однако до настоящего времени работы не выполнил, с января 2021 года не отвечает на звонки, на объекте не появлялся. 19 июля 2021 года она направила ответчику претензию с требованием в добровольном порядке вернуть уплаченную сумму в размере 125 000 рублей. Однако, ответчик добровольно выплачивать денежные средства отказался, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Гарькуша О.В. просил удовлетворить исковые требования в полном размере.

Ответчик ИП Дорошенко А.С. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что срок по исполнению договора был увеличен, в связи с пандемией. Он произвел работы по изготовлению лестницы с монтажом и доставкой на 80% и произвел установку на объекте истца. 15 февраля 2021 года все работы по изготовлению оставшихся комплектующих им были завершены, о чем он сообщил заказчику, отправив ей также фотографии остаточных частей лестницы (балясен, перил). Он неоднократно предлагал Кукса А.Г. время для очередной встречи на объекте и завершения монтажа, но истцом переносилось время, а затем она перестала выходить на связь. После получения претензии он также ей предлагал определить время для возможности окончания работ и подписания акта, но истец не выходила на связь.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком 01 декабря 2020 года заключён договор, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению лестницы из массива дуба полной комплектации с монтажом и доставкой.

В соответствие с п.3.1 данного договора, стоимость работ составила 175 600 рублей, из которых 125 000 рублей ответчику уплачено в виде предоплаты.

Получение денежных средств в данной сумме ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.2.2 договора ИП Дорошенко А.С. обязался закончить работы в срок до 20 января 2021года.

В силу п.1 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

Как установлено судом, ответчик ни в установленные договором сроки, ни до настоящего времени работы по договору от 01 декабря 2020 года не выполнил.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ИП Дорошенко А.С. о том, что им были выполнены работы по договору на 80 % ничем не подтверждены, акт выполненных работ суду не представлен.

Согласно п.5.2, п.5.2 договора от 01 декабря 2020 года, все изменения и дополнения к договору согласовываются сторонами в письменной форме. Изменения и дополнения договора, заказа на изготовление, в техдокументацию могут быть внесены только с согласия другой стороны.

Однако, ответчиком суду не предоставлено ни одного доказательства об изменении срока выполнения работ по договору, до какого времени продлен этот срок, как и нет соответствующих письменных доказательств уведомления заказчика об изменении договора, не возможности закончить работы в установленный в договоре срок, о переносе даты окончания работ, а также направления истцу предложения о составлении акта выполненных работ.

Помимо этого, ссылку ответчика о невозможности выполнить работы в срок из-за коронавирусной инфекции, суд также считает не состоятельной.

Так, в ответе на вопрос №7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Однако, сама по себе новая коронавирусная инфекция (COVID-19) и ограничительные меры не могут считаться форс-мажорным обстоятельством для всех без исключения лиц. В данном случае учитывается также насколько разумно и добросовестно ведёт себя должник, который и должен доказать форс-мажорные обстоятельства и причинно-следственную связь между ограничительным мероприятием и неисполнением обязательства по договору.

Таких доказательств ответчиком Дорошенко А.С. суду не представлено.

Согласно претензии, истец по средствам использования ФГУП «Почта России» направила ответчику письменную претензию от 19 июля 2021 года с требованием об отказе от исполнения договора, в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ, и возврате суммы оплаты в размере 125 000 рублей, которая согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 27 июля 2021 года.

Доказательств исполнения претензии, направления истцу предложения о составлении акта выполненных работ ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, ответчиком существенно нарушены условия договора по сроку выполнения работ, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию 125 000 рублей, выплаченных ему истцом в качестве предоплаты.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчиком существенно нарушены условия договора, поэтому доводы истца о необходимости расторжения договора подряда являются законными и обоснованными.

Пунктами 4.1, 4.2 договора от 01 декабря 2020 года предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнения своих обязательств. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору, нарушившая сроки сторона уплачивает пеню в размере 0,3 % от остаточной суммы договора за каждый день просрочки.

В данном случае остаточная сумма по договору составляет 50 600 рублей, просрочка составляет 212 дней за период с 20 января 2021 года по 01 сентября 2021 года, в связи с чем, в данном случае размер неустойки составит 32 181 рубль (50 600 рублей х 0,3 % х 212 дней), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости и взыскать компенсацию, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам дела, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

     Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

Поскольку ответчиком требования Кукса А.Г. до настоящего времени не удовлетворены, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: (125 000 + 32 181 + 1 000) : 2 = 79090,5 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии ЛХ № 382994 от 01 сентября 2021 года адвокатом Гарькуша О.В. оказаны истцу Кукса А.Г. юридические услуги по консультации, подготовке досудебной претензии, искового заявления и представлению интересов в Тимашевском районном суде по иску к Дорошенко О.В. о расторжении договора, за что Кукса А.Г. оплачены его услуги в размере 35 000 рублей, которые суд с учетом требования разумности и справедливости снижает до 20 000 рублей, поскольку дело не представляет особой сложности, а по делу проведена подготовка, одно предварительное и одно судебное заседание.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, однако, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4343,62 рублей, исходя из взысканной суммы по договору и неустойки в 157 181 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кукса А.Г. к ИП Дорошенко А.С. о защите прав потребителей, расторжении договора подряда и взыскании убытков – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда от 01 декабря 2020 года, заключенный между ИП Дорошенко А.С. и Кукса А.Г..

Взыскать с ИП Дорошенко А.С. в пользу Кукса А.Г. денежные средства, уплаченные по договору подряда от 01 декабря 2020 года, в размере 125 000 рублей, неустойку за период с 20 января 2021 года по 01 сентября 2021 года в размере 32 181 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 090,5 рублей, расхода по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 257 271,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Дорошенко А.С. в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 4343,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.