Решение по делу № 33-2972/2020 от 26.05.2020

УИД 72RS0014-01-2019-008398-56

Дело в суде первой инстанции № 2-7650/2019

33-2972/2020

    Апелляционное определение

г. Тюмень             06 июля 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирнова В.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Смирнова В.С. в пользу ООО «КСК Групп» задолженность по договору в размере 90 908 рублей, неустойку в размере 24 090, 62 рублей, госпошлину в размере 3 500 рублей.

В иске Смирнову В.С. к ООО «КСК Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Хабибуллина Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КСК Групп» (далее ООО «КСК Групп») о расторжении договора подряда № 28 от 28.03.2019, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств в размере 124 500 рублей, неустойки в размере 100 161 рубль, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 28\03-19 на выполнение архитектурно – проектных работ. Первоначально стоимость работ составила 249 000 рублей в момент подписании договора подряда Смирнов В.С. внес авансовый платеж в размере 124 500 рублей. 30.05.2019 после подписания дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 28\03-19 от 28.03.2019, стоимость работ составила 215 408 рублей. Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента поступления оплаты. Срок исполнения договора истек 27.05.2019. До настоящего времени ООО «КСК Групп» свои обязательства по договору подряда не исполнил. 01.08.2019 Смирнов В.С. направил ООО «КСК Групп» претензию о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, выплате неустойки, возмещении морального вреда. 08.08.2019 истец получил от ответчика письмо о невозможности удовлетворения его требований.

ООО «КСК Групп» обратилось в суд со встречным иском к Смирнову В.С. о взыскании денежных средств в размере 90 908 рублей - основного долга, неустойки в размере 24 090, 62 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2019 между сторонами был заключен договор подряда №28/03-19 на выполнение архитектурно-проектных работ. В соответствии с договором, работы состояли из двух этапов: разработка и оформление комплекта чертежей Архитектурные решения, разработка и оформление комплекта чертежей конструктивные решения. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. В момент подписания договора Смирновым В.С. был внесен авансовый платеж в размере 124 500 рублей. Работы по разработке и оформлению комплекта чертежей Архитектурные решения были выполнены в срок и в полном объеме, Смирнов В.С. данные работы принял, поставив свою подпись. 30.05.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, общая стоимость работ составила 215 408 рублей. Данное дополнительное соглашение было заключено в связи с изменением Смирновым В.С. своего заказа, а именно изменению площади проектируемого дома, изменению планировки дома и фасада. В п.3.1. договора указано, что срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента поступления оплаты, согласования и подписания планировки дома, согласования фасада и фасадного материала. Такое условие обусловлено тем, что при изменении планировки дома или фасада придется выполнять работы, подготовку чертежей, заново. Поскольку 30.05.2019 Смирнов В.С. изменил площадь проектируемого дома и соответственно согласовал новую планировку дома и новый фасад, то срок выполнения работ был перенесен на 29.07.2019. ООО «КСК Групп» завершило выполнение работ еще примерно в середине июля, о чем Смирнову В.С. было сообщено по телефону, но Смирнов В.С. не приходил в офис за получением результата работ. ООО «КСК Групп» направило уведомление и акты выполненных работ Смирнову В.С. по почте поскольку Смирнов В.С. так и не явился в офис за получением результата работ. 07.08.2019 уведомление и акты получены Смирновым В.С. 08.08.2019 года Смирнов В.С. явился в офис ООО «КСК Групп», получать результат работ, комплект чертежей Конструктивные решения, отказался, о чем был составлен акт отказа подписи и акт выполненных работ был подписан в одностороннем порядке. В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения остаток оплаты в размере 90 908 рублей должен быть оплачен Смирновым В.С. перед подписанием сторонами акта приема - передачи комплекта чертежей Конструктивные решения, т.е. после окончания выполнения работ. Смирнов В.С. остаток задолженности не оплатил до настоящего времени. Неустойка по состоянию на 30.09.2019 за просрочку исполнения обязательства по оплате Смирновым В.С. составила 24 090,62 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Смирнов В.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что суд проигнорировал указания, изложенные в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 и без должной оценки представленных истцом доказательств, основывает свое решение на доказательствах, представленных представителем ответчика, которые согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу решения суда.

Отмечает, что суд нарушил право истца на ознакомление с материалами дела, что является нарушением конституционных прав истца.

Также отмечает, что при подаче искового заявления истец одновременно подал заявление о наложении ареста на счета ответчика в целях обеспечения иска, на предварительном судебном заседании помощник судьи устно заявил, что в данном заявлении отказано, определение на руки выдано не было, истец не смог обжаловать данные действия суда.

Указывает, что суд не принял во внимание многочисленные замечания, по которым истец не подписывал акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2019, кроме того, акт об отказе заказчика от подписания акта выполненных работ, истец считает сфальсифицированным, поскольку подписать данный акт в присутствии свидетелей истцу никто не предлагал.

Считает, что суд не в полном объеме исследовал представленные доказательства и дал им неверную оценку.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Смирнова В.С., представителя ответчика ООО «КСК Групп», которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 28.03.2019 года между Смирновым В.С. и ООО «КСК Групп» был заключен договор подряда № 28\03-19, в соответствии с которым ООО «КСК Групп» обязалось выполнить работы по разработке и оформлению комплекса чертежей Архитектурные решения, общей площадью 510 кв.м. и комплект чертежей Конструктивные решения, общей площадью 690 кв. м., а Смирнов В.С. обязался принять и оплатить работы.

Согласно п. 3.1. договора подряда срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента поступления оплаты стоимости работ, предусмотренной п.2.2.2 договора на счет/в кассу ООО «КСК Групп», согласования и подписания планировки дома, согласования фасада и фасадного материала.

Смирнов В.С. внес авансовый платеж в размере 124 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 66 от 28.03.2019 года, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

30.05.2019 Смирнов В.С. и ООО «КСК Групп» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 28\03-19 от 28.03.2019, в соответствии с которым стоимость разработки комплекта чертежей архитектурные и конструктивные решение составляет 215 408 рублей, после согласования перепланировки дома, площадь составила 538, 52 кв. метров.

Согласно п.3 дополнительного соглашения № 1 остаток оплаты в размере 90 908 рублей должен быть оплачен Смирновым В.С. перед подписанием сторонами акта приема-передачи комплекта чертежей Конструктивные решения.

26.07.2019 ООО «КСК Групп» направляет Смирнову В.С. уведомление, акт выполненных работ, данные документы получены Смирновым В.С. 07.08.2019.

01.08.2019 Смирновым В.С. в адрес ООО «КСК Групп» была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда № 28\03-19, возвратить денежные средства в сумме 124 500 рублей, выплатить неустойку в сумме 71 082 рубля.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Смирнова В.С., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Смирнова В.С. удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что ООО «КСК Групп» исполнило обязательство по договору, заключенному между сторонами в сроки, предусмотренные договором.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «КСК Групп» суд первой инстанции исходил из того, что Смирнов В.С. отказался получать комплект чертежей конструктивные решения, о чем 08.08.2019 был составлен акт об отказе заказчика подписать акт выполненных работ. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном акте, не соответствуют действительности. Таким образом, судом установлено, что ООО «КСК Групп» выполнило обязательства по договору подряда в сроки, предусмотренные договором. Смирнов В.С. обязательства по договору подряда исполнил не в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации со Смирнова В.С. в пользу ООО «КСК Групп» следует взыскать денежные средства по договору подряда в размере 90 908 рублей. В связи с тем, что требования ООО «КСК Групп» не было исполнено в срок, суд посчитал, что в соответствии с пунктом 5.3 договора подряда №28/03-19 от 28.03.2019, имеются основания для взыскания со Смирнова В.С. в пользу ООО «КСК Групп» неустойки в размере 24 090, 62 рублей. При определении размера неустойки, судом был принят во внимание расчет, предоставленный ООО «КСК Групп», в связи с тем, что он произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал указания, изложенные в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 и без должной оценки представленных истцом доказательств, основывает свое решение на доказательствах, представленных представителем ответчика, которые согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу решения суда, что суд не в полном объеме исследовал представленные доказательства и дал им неверную оценку, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                       Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не конкретизированы, в чем же суд неправильно оценил доказательства и какие, апелляционная жалоба не содержит, имеется только ссылка на нормы ГПК, без связи с вынесенным решением. То, что суд принял в качестве надлежащих и убедительных доказательств, доказательства, представленные ответчиком, не свидетельствует о нарушение судом требований ст. ст.55,56,59-61,67 ГПК РФ. Несогласие истца с оценкой доказательств, сделанной судом, не свидетельствует о незаконности решения суда.

                      Также не указано, в чем суд нарушил право Смирнова В.С. на ознакомление с материалами дела.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

         В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений…

           Из указанной нормы следует, что инициативу по ознакомлению с материалами дела должны проявлять стороны, а суд дает им такую возможность. Доказательств того, что истец обращался к суду с просьбой ознакомиться с материалами дела, а ему было отказано, в деле не имеется. Нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия не усматривает.

                    Судебная коллегия считает надуманным довод апелляционной жалобы о том, что при подаче искового заявления истец одновременно подал заявление о наложении ареста на счета ответчика в целях обеспечения иска, на предварительном судебном заседании помощник судьи устно заявил, что в данном заявлении отказано, определение на руки выдано не было, истец не смог обжаловать данные действия суда.

                Согласно материалам дела, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2019 года суд удовлетворил заявление истца о наложении ареста на имущество ООО «КСК Групп» (л.д.20), в этот же день был выдан исполнительный лист (л.д.21-25).

                26 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Тюмени в адрес РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП был направлен исполнительный лист, а Смирнову В.С. и ООО «КСК Групп» копия определения для сведения (л.д.26).

                Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца в данной части нарушены также не были.

                Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание многочисленные замечания, по которым истец не подписывал акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2019, кроме того, акт об отказе заказчика от подписания акта выполненных работ, истец считает сфальсифицированным, поскольку подписать данный акт в присутствии свидетелей истцу никто не предлагал, судебная коллегия считает несостоятельными.

                Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном акте, не соответствуют действительности.

                Более того, истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных и достаточных доказательств, что данный акт является сфальсифицированным. Истцом ходатайства о вызове и допросе лиц, подписавших акт, не заявлено.

                       Оценив, представленное представителем истца Постановление о признании Смирнова В.С. потерпевшим, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судом решения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

                      Принимая во внимание, что приговора в отношении Сидельникова Р.А. не имеется, само по себе постановление о признании Смирнова В.С. потерпевшим, не доказывает факт незаконности действий и невыполнения договора-подряда ООО «КСК Групп».

                    Каких-либо конкретных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, приведших к вынесению неправильного решения, в чем выразились допущенные, по мнению истца нарушения, в жалобе не указано.

                При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

                Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

                Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: