Решение по делу № 2-303/2020 (2-4299/2019;) ~ М-3981/2019 от 11.11.2019

Дело №2-303/2020

Уникальный идентификационный номер ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Вагановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деева А.А. к Шилову О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Деев А.А. обратился в суд с иском к Шилову О.И. о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 100 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 3 200 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, на то, что ... истец перечислил на счет Шилова О.И. денежные средства в размере 100000 рублей путем перевода на карту по номеру ..., принадлежащую ответчику. Данные денежные средства были перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Долговых обязательств у истца перед ответчиком не имелось. Также истец не намеревался одаривать ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. Требование истца от ... о возврате неосновательного обогащения направленное в адрес ответчика ... осталось без ответа.

Истец Деев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шилов О.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу вышеназванных норм Гражданского кодекса для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимы установление факта использования ответчиком имущества истца в отсутствие на то правовых оснований, период такого пользования и обоснование суммы такого обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ... Деев А.А. перечислил денежные средства в размере 100000 рублей на банковскую карту № ..., открытую в ... на имя Шилова О.И., что подтверждается чеком от ... (л.д. 9), расширенной выпиской по счету на имя ... (л.д. 12-13).

Согласно справке ... от ... банковская карта № ... принадлежит Шилову О.И.. Дата открытия ....

Истец в обоснование иска ссылается на то, что данные денежные средства в размере 100000 рублей он перечислил ответчику без каких-либо оснований, полученные Шиловым О.И. денежные средства считает неосновательным обогащением с его стороны.

Ответчиком получение денежных средств от истца не оспорено.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде полученных у истца денежных средств. Доказательств возврата денежных средств истцу материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что им истцу возвращены денежные средства в размере 29000 рублей, судом во внимание не принимается, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждено, во исполнение каких обязательств перечислены данные суммы. Кроме того, ответчик сам указывает на то, что ему истцом были перечислены денежные средства в ... в общей сумме 600000 рублей, в связи с наличием между сторонами иных договорных отношений, однако, доказательств наличия таких отношений суду также не предоставляет.

Довод ответчика о том, что в зачет имеющихся обязательств истцу был направлен товар логистической компанией ... с номером заказа ..., который был получен истцом ... года, также принят судом во внимание быть не может, поскольку согласно представленного скриншота с сайта не возможно идентифицировать, что именно было доставлено истцу, на какую сумму, и по каким обязательствам, кроме того, ответчик сам указывает, что договоры и документы, подтверждающие перечень товаров предоставить в суд не имеет возможности.

Ссылка ответчика на договор от ... заключенный между ним и истцом, суд считает несостоятельной, поскольку к рассматриваемому вопросу по возврату денежных средств перечисленных ... отношения не имеет, указание на безденежность договора заключенного ... к рассматриваемому спору не относится.

И учитывая, что ответчиком доказательств возврата денежных средств в размере 100 000 рублей, либо доказательств прекращения указанной обязанности иными предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Обстоятельств, с которым закон связывает невозможность возврата неосновательного обогащения, судом не установлено. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что у него отсутствовало неосновательное обогащение за счет истца, либо имелись обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пояснениям, изложенным в письменном отзыве ответчик Шилов О.И. фактически согласен с иском, указав, что перечисленные ... денежные средства являлись неосновательным обогащением с его стороны, каких-либо договоров, обосновывающие перевод ему указанных денежных средств у него отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деева А.А. к Шилову О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шилова О.И. в пользу Деева А.А. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ...

Судья К.В. Каробчевская

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела 2-303/2020.