Решение по делу № 12-109/2014 от 18.02.2014

Дело № 12-109/2014

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск                                     01 апреля 2014 года

    Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 27.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.4 КоАП РФ в отношении Фролова ФИО7,

Установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 27.01.2014 года Фролов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> он управлял автомобилем «<данные изъяты>, с установленными на нем заведомо подложными государственными регистрационными номерами В 970 МУ 28 регион, чем нарушен п. 1.3 ПДД РФ.

    В жалобе Фролов В.Г. ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на его незаконность. Он не знал о том, что государственные регистрационные номера являются подложными. Данный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД <адрес> за ФИО3, участие в регистрации автомобиля он не принимал, документы после регистрации и государственный регистрационные номера не получал. Визуально государственные регистрационные знаки признаков подделки не имели, были указаны в свидетельстве о регистрации транспортного средства <адрес>. Собственник транспортного средства не сообщил ему о подложных государственных регистрационных номерах, что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела Фролов В.Г. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное. Дополнил, что не был осведомлен о порядке регистрации транспортных средств, для этой цели обратился к неустановленному лицу, которое за денежное вознаграждение передало ему свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные номера. О подложности государственных регистрационных номеров он не был осведомлен.

Защитник Коростов Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещался надлежащим образом, однако не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. На участии защитника Фролов В.Г. не настаивал. По указанным основаниям, в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ дело по жалобе рассмотрено в отсутствие защитника. Ранее, при рассмотрении дела, защитник Коростов Д.В. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

    Заслушав Фролова В.Г., его защитника, изучив жалобу и материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.2 ч.4 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Фролов В.Г. управлял автомобилем «<данные изъяты>», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов, государственные регистрационные номера В 970 МУ 28 регион были изъяты с автомобиля марки «Toyota Crown», № кузова 0016996.

Из карточки учета «Автомобиль» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственный регистрационный знак В 970 МУ 28 регион выдан на автомобиль марки «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО5.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, Фролов В.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> с установленными на нем государственными регистрационными номерами <данные изъяты>, которые были внесены в свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес>, изъятое инспекторами ГИБДД в связи с выявленными в нем признаками подделки. Дознанием также установлено, что бланк свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> выполнен не предприятием ФГУП «Госзнак». В ходе дознания установлено, что Фролов В.Г. не осознавал о подложности свидетельства о регистрации транспортного средства и том, что в него были внесены недостоверные сведения.

Вместе с тем, мировым судьей установлено нарушение Фроловым В.Г. п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, нарушение которого не зафиксировано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении.

Нарушение Фроловым В.Г. п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ мировым судьей не установлено.

Положения пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ не содержат для участников дорожного движения какого-либо запрета или предписания, не конкретизирует порядок действий в определенной ситуации, а лишь возлагают на них обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, нарушение участником дорожного движения п.1.3 ПДД РФ не конкретизирует существо правонарушения, не позволяет установить его фактические обстоятельства, не исключает возможность квалификации действии по иным статьям КоАП РФ, вызывает неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах нельзя признать постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела по жалобе не может быть усилено административное наказание или иным образом ухудшено положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27.01.2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.2 ░.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░