Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2012 ~ М-168/2012 от 31.01.2012

Дело № 2-414/12 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2012 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием заявителей Созонцева О.А., Михель Н.Н., Шевкоплясова И.В., Мохоревой И.А., Манаковой Н.А., их представителя Гусевой А.М., действующей на основании ордеров №1146-1150 от 08.02.2012, представившей удостоверение №150 от 11.11.2002, представителя Администрации г.Томска Осипова А.О., действующего по доверенности №394 от 26.01.2012 сроком действия на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Созонцева О.А., Михель Н.Н., Шевкоплясова И.В., Мохоревой И.А., Манаковой Н.А. об оспаривании решения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома, возложении обязанности устранить нарушения права,

установил:

Созонцев О.А., Михель Н.Н., Шевкоплясов И.В., Мохорева И.А., Манакова Н.А. обратились в суд с заявлением, с учетом уточнения требований, об оспаривании решения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома, возложении обязанности устранить нарушения права, мотивируя свои требования тем, что решением межведомственной комиссии, созданной постановлением Мэра г.Томска от 28.02.2006 №95, дом <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в котором они проживают, был признан подлежащим капитальному ремонту. С указанным решением они не согласны, так как дом и помещения, в которых они проживают, представляют опасность для их жизни и здоровья, а также жизни и здоровья членов их семьи, не отвечают санитарным и техническим правилам, а следовательно, не могут быть отнесены к категории жилых и подлежащих капитальному ремонту. В подтверждение своих доводов сослались на заключение о техническом состоянии жилого дома от 03.08.2011 и дополнительное заключение от 15.11.2011, составленные сотрудниками ТГАСУ, согласно которым износ дома составляет 69%. Дом находится в аварийном и недопустимом состоянии, что подтверждается: экспертными заключениями санитарно-эпидемиологической экспертизы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» №1163-1166 от 11.10.2011, согласно которым квартиры <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, сведениями из реестра объектов капитального строительства от 16.11.2010 о том, что на 01.01.2000 процент износа дома составлял 66%, ответом Государственной жилищной инспекции Томской области о том, что решение межведомственной комиссии не согласовано в связи с имеющимися разногласиями, отсутствием согласования решения комиссии главой Администрации Ленинского района г.Томска. Поскольку дом не признан аварийным и подлежащим сносу, они не могут быть поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Они обращались в межведомственную комиссию с заявлением о повторном рассмотрении вопроса о признании дома аварийным, но ответом председателя комиссии от 21.12.2011 были проинформированы, что 16.12.2011 ранее принятое решение о признании дома подлежащим капитальному ремонту оставлено без изменения. Просили признать незаконным заключение межведомственной комиссии №551 от 18.07.2011 о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен>, обязать межведомственную комиссию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение их прав и законных интересов путем рассмотрения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу, и принятия решения в соответствии с порядком, установленным законодательством.

В судебном заседании заявители Созонцев О.А., Михель Н.Н., Шевкоплясов И.В., Мохорева И.А., Манакова Н.А., их представитель Гусева А.М., заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что после принятия оспариваемого решения дважды обращались в межведомственную комиссию по вопросу повторного рассмотрения вопроса о состоянии жилого дома, в котором они проживают, однако на заседаниях межведомственной комиссии от 18.11.2011 и 16.12.2011 ранее принятое решение о признании дома подлежащим капитальному ремонту оставлено без изменения. Поскольку они полагали, что при повторном рассмотрении комиссия примет решение о признании дома аварийным, в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления своевременно не обратились. О нарушении своего права узнали из ответа председателя межведомственной комиссии от 21.12.2011, в связи с чем просили восстановить срок для обращения в суд.

Представитель заявителей в судебном заседании также указала на нарушение при принятии оспариваемого решения требований п.п.7,10,33,44,47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о составе комиссии, порядке принятия решения, процедуре оценки.

В подтверждение доводов заявления также сослались на свидетельские показания ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что участвовала в обследовании жилого дома по адресу: <адрес обезличен> в <дата обезличена>. Полагает, что проведение капитального ремонта указанного жилого дома возможно, но нецелесообразно в связи с объемом работ, который необходимо выполнить для приведения дома в работоспособное состояние.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Томска Осипов А.О. с доводами заявления не согласился. Полагал заявление не подлежащим удовлетворению, оспариваемое решение Межведомственной комиссии Администрации г.Томска №551 от 18.07.2011 принято в пределах ее полномочии, соответствует требованиям законов и иных правовых актов, не нарушает прав и свобод заявителей. Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда с целью признания пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, создана в установленном порядке. Оценка соответствия указанного дома была произведена комиссией с учетом, в том числе, отчета, выполненного МУ «Проектно-сметное бюро» в 2011 году. Оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства (п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства от 28.01.2006 №47): по результатам работы комиссия имеет право принять решение о необходимости и возможности капитального ремонта жилого помещения для приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствие с установленными требованиями. Решение принято путем голосования и подсчета простого большинства голосов членов комиссии. В отношении спорного жилого дома принято решение не о пригодности для проживания, а о проведении капитального ремонта, исходя из его технического состояния, что не противоречит п.10 Положения. Оспариваемое решение не нарушает п.33 Положения, так как не содержит категоричных требований эксплуатационных характеристик, кроме того, материалами дела не подтверждено недопустимого уровня надежности жилого дома. Процедура оценки жилого дома включала в себя предусмотренные законом этапы и не противоречит п.44 Положения. Указанное решение было утверждено Постановлением Мэра г.Томска от 20.09.2011 №1016. Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное Приказом Министра ЖКХ РСФСР от 05.11.1985 №529, согласно письму Минюста РФ от23.04.2004 не зарегистрировано в установленном порядке, не было опубликовано, Методика определения физического износа гражданских здании, утвержденная приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 №404, рекомендована органами БТИ для определения инвентаризационной стоимости, не является нормативным актом и не обязательна для применения. Отказ в признании дома аварийным и подлежащим сносу не нарушает прав и свобод заявителей, поскольку собственник имущества определяет его дальнейшую судьбу. Представленные в суд документы получены заявителями после принятия Межведомственной комиссией оспариваемого решения, поэтому не могут быть приняты во внимание при оценке законности и обоснованности принятого комиссией решения. Кроме того, заявители пропустили трехмесячный срок на обжалование решения, принятого 18.07.2011, установленный ст.256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Приведенные заявителями доводы не дают оснований для восстановления пропущенного срока, так как повторное обращение с заявлением в Межведомственную комиссию не препятствовало заявителям обратиться в суд с заявлением о признании ранее принятого решения незаконным.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из представленных документов, межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда 18.07.2011, рассмотрев заявление заместителя главы администрации Ленинского района г.Томска от 12.07.2011, изучив технический паспорт на жилой дом, отчет по результатам визуального обследования технического состояния жилого дома по <адрес обезличен>, выполненный МУ «Проектно-сметное бюро», большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии приняла решение №551 о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома по <адрес обезличен>.

Об указанном решении межведомственной комиссии заявителям стало известно из письма главы администрации Ленинского района г.Томска от 15.09.2011 №С-798 (л.д.156), адресованного заявителю Созонцеву О.А.

Постановлением Мэра г.Томска от 20.09.2011 №1016 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда и внесении изменений в постановление администрации г.Томска от 04.04.2011 №300 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда» (п.3) признано необходимым и возможным проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>. На Администрацию Ленинского района г.Томска возложена обязанность принять меры к проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома (п.7).

Не согласившись с принятым межведомственной комиссией решением, заявители 10.10.2011 обратились с жалобой на бездействие администрации г.Томска в прокуратуру г.Томска. При этом из содержания жалобы следует, что заявителям известно полное содержание принятого комиссией решения (состав комиссии, результаты голосования, представленные комиссии материалы). Заявление было подписано всеми заявителями (л.д. 137-139).

На основании хозяйственного договора <номер обезличен> от 27.07.2011 с Созонцевым О.А. в августе 2011 года Томским государственным архитектурно-строительным университетом было произведено обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, по результатам которого составлен отчет (л.д.28-128), в ноябре 2011 на основании того же договора было подготовлено дополнительное заключение (л.д.129-136). Впоследствии заявители обращались в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, получив заключения от 11.10.2011 и 31.01.2012 о несоответствии занимаемых ими помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых помещениях (л.д.146-151, 153-154, 174).

Полученные документы были представлены заявителями в Межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда с заявлениями от 09.11.2011 и 01.12.2011 о повторном рассмотрении вопроса о признании дома по адресу: <адрес обезличен> аварийным (л.д.184, 144). Из ответов заявителям председателя комиссии от 24.11.2011 <номер обезличен>, от 21.12.2011 <номер обезличен> (л.д.183, 145) следует, что согласно протоколу заседания Межведомственной комиссии от 18.11.2011 и от 16.12.2011 ранее принятое решение о признании многоквартирного дома по <адрес обезличен> подлежащим капитальному ремонту оставлено без изменений.

Согласно требованиям ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела представителем Администрации г.Томска Осиповым А.О. было заявлено о пропуске заявителями срока для обращения в суд. Заявители ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока, указав, что до истечения трехмесячного срока с даты получения ответа главы Администрации Ленинского района г.Томска от 15.09.2011, они повторно обращались к председателю Межведомственной комиссии с заявлениями о признании дома аварийным в ноябре и декабре 2011 года, окончательное решение по которым им стало известно из ответа председателя комиссии от 21.12.2011 года о том, что ранее принятое решение о признании пода подлежащим капитальному ремонту оставлено без изменения.

Из представленных документов следует, что администрацией Ленинского района заявителю Манаковой письмом от 11.07.2011г №М-576 сообщалось о направлении для рассмотрения на очередном заседании межведомственной комиссии 14.07.2011 документов для решения вопроса о признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции жилого дома по <адрес обезличен>, а также сообщалось о возможности узнать о результатах рассмотрения в жилищно-коммунальном отделе администрации Ленинского района г.Томска, с указанием адреса и телефона указанного органа (л.д.155).

Письмом Главы Администрации Ленинского района г.Томска от 15.09.2011 №С-798 заявители через Созонцева О.А. были уведомлены о принятом Межведомственной комиссией 18.07.2011 решении о признании жилого дома по <адрес обезличен> подлежащим капитальному ремонту.

О том, что заявителям было известно содержание оспариваемого решения Межведомственной комиссии свидетельствует и содержание их обращения в прокуратуру города Томска от 02.10.2011 (л.д.137-139).

Соответственно, на момент обращения с настоящим заявлением в Ленинский районный суд г.Томска, последовавшим 31.01.2012, установленный законом трехмесячный срок, установленный для оспаривания решения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 18.07.2011, истек. Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд при рассмотрении настоящего дела не установлено, так как то обстоятельство, что заявители не обратились в суд, а направили жалобу в прокуратуру, а впоследствии обращались за повторным рассмотрением вопроса о признании дома подлежащим сносу в Межведомственную комиссию, не может быть признано уважительной причиной к пропуску установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока, поскольку совершение указанных действий никаким образом не препятствовало своевременному обращению в суд. Ни обращения в прокуратуру города Томска, ни повторные обращения в Межведомственную комиссию не лишали заявителей возможности оспаривать в суде решение Межведомственной комиссии, принятое 18.07.2011. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Созонцева О.А., Михель Н.Н., Шевкоплясова И.В., Мохоревой И.А., Манаковой Н.А. о признании незаконным решения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда № 551 от 18.07.2011 о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, возложении обязанности устранить нарушения права путем рассмотрения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судьёй в окончательной форме в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска.

Судья И.А.Фёдорова