Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-148/2013 от 10.07.2013

Судья Усольцева М.В. Дело 21-148/2013 РЕШЕНИЕ

г.Курган 13 августа 2013 г.

Судья Курганского областного суда Катаев М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 августа 2013 г. жалобу защитника Долгих В.В. в интересах Коваленко Д.А. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области №2 от 6 февраля 2013 г. исполнительный директор ОАО «Аэропорт Курган» Коваленко Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2013 г. постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области №2 от 6 февраля 2013 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, защитник Долгих В.В. в интересах Коваленко Д.А. просит признать незаконным и отменить решение судьи Курганского городского суда. В жалобе выражает не согласие с выводом судьи о том, что обжалование решения комиссии антимонопольного органа в судебном порядке не препятствует производству по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании данного решения, равно как и принятие Арбитражным судом Курганской области обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов, поскольку, по его мнению, судьей не было учтено то, что в определении Высшего Арбитражного суда №30 от 30.06.2008 г., на которое в своем решении ссылается судья, не содержит прямого указания на то, что принятие судом обеспечительных мер не препятствует производству по делу об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что в целях сохранения существующего положения сторон и соблюдения баланса интересов, Арбитражный суд Курганской области посчитал возможным приостановить действие оспариваемых актов решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по делу №216 от 2 октября 2012 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. А в соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. №83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части ст. 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Заслушав пояснения защитника Коваленко Д.А. – Долгих В.В., представителя административного органа Безбородова Е.С., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со ст. 14.30 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из материалов дела усматривается, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 2 октября 2012 г. №216 ОАО «Аэропорт Курган» признано доминирующим на рынке услуг в аэропортах и географических границах аэропорта Курган, в действиях ОАО «Аэропорт Курган» имеется нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в неправомерном установлении платы за согласование строительства зданий и сооружений в районе аэродромов и воздушных трасс.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей было установлено и подтверждается материалами дела то, что ОАО «Аэропорт Курган» установило плату за согласование строительства зданий и сооружений в районе аэродрома и воздушных трасс на основании прейскуранта №7, утвержденного исполнительным директором общества Д.А. Коваленко 15 декабря 2009 г.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает взимание платы за согласование строительства зданий и сооружений в районе аэродромов и воздушных трасс.

Во время утверждения прейскуранта №7 действовало постановление №1084, п. 128 которого предусматривалось согласование размещения объектов в районе аэродрома со старшим авиационным начальником аэродрома. Перечень объектов, подлежащих согласованию, определяется п. 128 указанного выше постановления. При этом, в момент утверждения данного прейскуранта, также отсутствовали нормы права, разрешающие устанавливать плату за данные услуги.

Процедура согласования, исходя из материалов дела, опосредована через заключение договора на выполнение работ по согласованию размещения жилых домов в г. Кургане, который заключается ОАО «Аэропорт Курган» с лицами, осуществляющими строительство. Материалы дела содержат копии типового договора на выполнение работ по согласованию размещения жилых домов в г. Кургане, а также перечень договоров, заключенных ОАО «Аэропорт Курган» за период с 2010 года по 2011 год. из данного перечня следовало, что обществом заключены договора на выполнение работ по согласованию в количестве 5 штук в 2010 году. Материалы дела содержат также копии заключений, выданных ОАО «Аэропорт Курган» в 2010 году ООО «С.» и ООО «ФБ», в 2011 году – ООО «С.». В 2012 году ОАО «Аэропорт Курган» выдало только одно заключение о согласовании строительства – ООО «Т.».

Рассмотрение материалов, представленных строительными организациями, осуществляется постоянно действующей комиссией по согласованию строительства объектов на приаэродромной территории, утвержденной приказом ОАО «Аэропорт Курган» Д.А. Коваленко, а с февраля 2012 года - старшим авиационным начальником аэродрома Курган заместителем директора по производству Д.А.Б., который назначен приказом общества №6 от 8 февраля 2012 г.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 12 августа 2010 г. №25-2 устанволены максимальные тарифы и сборы на услуги в аэропорту, оказываемые ОАО «Аэропорт Курган». Предшествующим годом для подачи документов на установление указанных выше тарифов и сборов был 2009 год. В 2009 году, исходя из пояснений ответчика, выдано три согласования на строительство. Затраты от данной деятельности ответчика, выдано три согласования на строительство. Затраты от данной деятельности отнесены ответчиком на неавиационную деятельность и соответственно не включены в стоимостную основу аэропортовых сборов и тарифов.

Приказом Федеральной службы воздушного транспорта от 24 апреля 2000 г. №98 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификация аэропортов. Процедуры», установлено, что под аэропортовая деятельностью понимается деятельность, осуществляемая юридическими лицами, по обеспечению взлета, посадки, руления, стоянки воздушных судов, их техническому обслуживанию и обеспечению горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями, коммерческому обслуживанию пассажиров, багажа, почты и грузов.

Указанная деятельность включает в себя аэродромное обеспечение, под которым понимается комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов (п. 1.5 Приказа ФСВТ №98 от 24 апреля 2000 г.)

Пунктом 1.3 Приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 6 мая 2000 г. № 121 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов» определено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации включает в себя, в том числе, согласование и контроль за строительством объектов на аэродроме и приаэродромной территории.

Выполнение работ (услуг) по согласованию и контролю за строительством объектов на аэродроме и приаэродромной территории не образует отдельного товарного рынка, следовательно, и не образует отдельного вида экономической деятельности, так как является составной частью аэродромного обеспечения полетов в аэропорту Курган, которое, в свою очередь, входит в аэропортовую деятельность.

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. При этом, согласно п. 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28 апреля 2010 г. №220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Пунктом 100 Приказа Федеральной службы по тарифам РФ от 13 октября 2010 г. №481-э «Об утверждении Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов» установлено, что географическими границами рынка в морских, речных портах и аэропортах являются определенные в установленном порядке границы морского, речного порта, аэропорта. Комиссия пришла к выводу, что географические границы рынка услуг аэропорта, в которых действует ответчик, необходимо определить исходя из территории деятельности хозяйствующего субъекта ОАО «Аэропорт Курган». Таким образом, географическими границами в данном случае будут являться границы аэропорта Курган.

В соответствии со ст. 46, ч. 1 ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередач, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение линий связи и линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, и размещение радиоизлучающих объектов должны согласовываться с уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, а также с федеральными органами исполнительной власти в соответствии с ведомственной принадлежностью юридических лиц, осуществляющих права владения или пользования системами посадки, объектами радиолокации и радионавигации.

Материалами дела установлено, что ОАО «Аэропорт Курган» не является собственником аэродрома, под которым в силу ч. 1 ст. 40 Воздушного кодекса Российской Федерации понимается участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Из письменных пояснений Росимущества по Курганской области следует, что объекты недвижимого имущества: грунтовое летное поле, склад ГСМ, взлетно-посадочная полоса, перрон, рулежная дорожка, светосигнальное оборудование, 37 емкостей, ограждение территории аэропорта и земельные участки, на которых расположены указанные объекты по адресу: г. Курган, аэропорт, являются собственностью Российской Федерации.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области № от 2 мая 2012 г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения по объекту недвижимости аэродром. Таким образом, аэродром как единый недвижимый комплекс, не зарегистрирован в установленном законном порядке.

В силу п. 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. № 138 «Об утверждении федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» в пределах границ района аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) запрещается строительство без согласования старшего авиационного начальника аэродрома (вертодрома, посадочной площадки):

а) объектов высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома (вертодрома);

б) линий связи и электропередачи, а также других источников радио- и электромагнитных излучений, которые могут создавать помехи для работы радиотехнических средств;

в) взрывоопасных объектов;

г) факельных устройств для аварийного сжигания сбрасываемых газов высотой 50 м и более (с учетом возможной высоты выброса пламени);

д) промышленных и иных предприятий и сооружений, деятельность которых может привести к ухудшению видимости в районе аэродрома (вертодрома).

Под районом аэродрома понимается часть воздушного пространства установленных размеров, предназначенная для организации выполнения аэродромных полетов, а также расположенный под ней участок земной или водной поверхности (п. 2 Постановления правительства №138 от 11 марта 2011 г.).

При этом границы районов аэродромов (аэроузлов, вертодромов) утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации (п. 22 Постановления правительства №138 от 11 марта 2011 г.).

Не принимая во внимание вступление в законную силу Постановления №138 с 1 ноября 2010 г., ОАО «Аэропорт Курган» продолжало взимать плату за услуги по согласованию строительства зданий и сооружений высотой объекта до 50 м. в пределах границ района аэродрома, при этом, указанный выше нормативный акт устанавливает согласование объектов высотой 50 м. и более относительно уровня аэродрома (вертодрома).

В силу ч. 1 ст. 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области №25-2 от 12 августа 2010 г. установлены предельные максимальные тарифы и сборы на услуги в аэропорту, оказываемые ОАО «Аэропорт Курган», согласно приложению. При этом, согласно п. 3.1.1 Приказа, в сбор за влет, посадку включено формирование и предоставление аэронавигационной информации и изменений в аэронавигационной обстановке по аэродромам и воздушным трассам экипажам, вылетающим из аэропорта, и органам ОВД России. Указанные выше затраты, равно как и иные, указанные ответчиком в расчете стоимости согласования строительства зданий и сооружений в районе аэродромов и воздушных трасс, не должны возмещаться лицами, обращающимися за согласованием, так как в силу норм действующего законодательства, в частности Приказа №131, и пояснений заявителя, все названные в сертификате работы (услуги) входят в различные стоимостные основы сборов и тарифов, цены на которые регулируются государством.

На основании изложенного следует, что возложение ОАО «Аэропорт Курган» обязанности по оплате согласования строительства в рамках договоров возмездного оказания услуг, не соответствует действующему законодательству.

Судья, рассматривая жалобу на указанное постановление, пришел к выводу о наличии в действиях Коваленко Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и соответствия назначенного наказания обстоятельствам правонарушения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей не допущено.

Не согласие заявителя с выводом судьи о том, что обжалование решения комиссии антимонопольного органа в судебном порядке не препятствует производству по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании данного решения, равно как и принятие Арбитражным судом Курганской области обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов, поскольку, по его мнению, судьей не было учтено то, что в целях сохранения существующего положения сторон и соблюдения баланса интересов, Арбитражный суд Курганской области посчитал возможным приостановить действие оспариваемых актов решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по делу №216 от 2 октября 2012 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. А в соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. №83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части ст. 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением, не является основанием для отмены решения, поскольку указанные доводы привлекаемого лица основаны на неверном толковании норм права.

Довод заявителя о том, что Коваленко Д.А. как исполнительный директор не может нести ответственность за вменяемое правонарушение был предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно не принят. Выводы судьи правильны, подробно мотивированы и не соглашаться с ними нет оснований.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Долгих В.В. в интересах Коваленко Д.А.– без удовлетворения.

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья М.Ю. Катаев