Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-269/2018 (33-35717/2017;) от 17.11.2017

Судья Климёнова Ю.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Рубцовой Н.А., Мухина И.Ю.

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 апреля 2018 года апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Истринского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу по иску Максимовой С. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Поздникиной О.Н. - представителя Максимовой С.В.; Киселевой В.А. и Миронова А.А. - представителей ООО «Страховая компания «Согласие»,

установила:

Максимова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После наступления страхового случая <данные изъяты> ответчиком произведена калькуляция ущерба, размер ущерба составил 523112,83 руб., что согласно правил страхования превышает 70 % от страховой суммы на момент наступления страхового случая. Не согласившись с расчетом, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 409961,19 руб. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет суммы ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», и осуществить выплату страхового возмещения. Однако ООО «СК «Согласие» до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвело.

С учетом уточнений требований Максимова С.В. просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 453654,38 руб., стоимость оценки ущерба в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 35957,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы, связанные с проведением судебной    экспертизы, в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Максимова С.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик - представитель ООО «СК «Согласие» иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ штрафные санкции.

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с ООО СК «Согласие» в пользу Максимовой С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 306712,88 руб., стоимость оценки ущерба в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 24310,63 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10140 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 руб. Также с ООО СК «Согласие» в доход государства взыскана госпошлина в размере 6860,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с проведенной судебной экспертизы, и госпошлины.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «СК «Согласие» и Максимовой С.В. заключен договор страхования (страховой продукт «Каско») автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> полис <данные изъяты>. По условиям договора страхования страховая сумма по рискам ущерб и угон составила 767000 рублей. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от <данные изъяты> и Условиями страхования по страховому продукту «Каско».

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

Пунктом 1.6.30 Правил страхования предусмотрено, что конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Согласно калькуляции ущерба, произведенной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 523112,83 руб., что превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая. Состояние автомобиля после ДТП расценено как конструктивная гибель, стоимость годных остатков определена в размере 65803,60 руб., в выплате страхового возмещения на проведение работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, ответчиком отказано.

Не согласившись с принятым решением, Максимова С.В. обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету «Центр независимой авто-экспертизы и оценки» по состоянию на <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 462511,61 руб., с учетом износа заменяемы деталей - 409961,19 руб.

Истцом оплачены услуги «Центр независимой авто-экспертизы и оценки» по оценки ущерба в размере 5000 рублей.

<данные изъяты> истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести перерасчет суммы ущерба и выплатить страховое возмещение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Истринского городского суда от <данные изъяты> по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Модерн».

Согласно экспертному заключению ООО «Модерн» рыночная стоимость автомобиля марки «Hyundai 1X35» на дату ДТП составляет 1 000 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 402516,48 руб., без учета износа - 453654,38 руб. Восстановление транспортного средства является экономически целесообразным, стоимость годных остатков не рассчитана в связи с целесообразностью ремонта.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Максимовой С.В., являлся предметом залога, залогодержателем являлся ООО «Сетелем Банк», выгодоприобретателем по договору страхования в случае наступления конструктивной гибели автомобиля также являлся банк. Поскольку ООО «Сетелем Банк» от своих прав на получение страхового возмещения не отказалось, то в соответствии с кредитным и страховым договорами ему было выплачено страховое возмещение в размере 65803,60 руб. путем перечисления <данные изъяты> денежных средств на ссудный счет Максимовой С.В. в ООО «Сетелем Банк».

В суд апелляционной инстанции представлена справка ООО «Сетелем Банк» от <данные изъяты>, из текста которой следует, что Максимова С.В. не имеет перед банком неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями страхования по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.12 Условий страхования по страховому продукту «КАСКО», если по настоящему договору страхования предусмотрена франшиза, то она не применяется, когда страховой случай по риску «Ущерб» наступил в результате ДТП, произошедшего не по вине страхователя, при условии, что виновное в ДТП лицо установлено соответствующими документами из компетентных органов.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановлениям по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Максимовой С.В., нарушившей Правила дорожного движения и привлеченной к административной ответственности.

Разрешая спор и определяя стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции, принял за основу заключение эксперта ООО «Модерн», указав, что применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в данном случае не применяется, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора добровольного страхования средств наземного транспорта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 306712,88 руб. (402516,48 руб. – 30000 руб. (франшиза) – 65803,60 (оплата страхового возмещения по акту 231399/16).

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, а ответчик в установленные договором страхования сроки (в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов) выплату страхового возмещения не произвел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к страховщику применима норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10140 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, однако считает, что размер страхового возмещения определен судом неверно. Вследствие чего, также допущена ошибка при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих взысканию.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Договор страхования между ООО «СК «Согласие» и Максимовой С.В. заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от <данные изъяты> и Условиями страхования по страховому продукту «Каско».

Договорам страхования предусмотрено, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Условиями страхования (приложение № 1 к настоящему полису) и Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью. Страхователь с Условиями страхования и Правилами страхования ознакомлен и обязуется выполнять.

В соответствии с пунктом 2.8 Условий страхования по страховому продукту «Каско» в случае повреждения имущества потерпевшего сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктом 11.1.3 Правил страхования транспортного средства от 27.04.2016 года при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.

В экспертном заключении ООО «Модерн», положенном в основу решения суда первой инстанции, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен без применения указанной Единой методики.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора страхования стоимость восстановительного ремонта автомобиля не была установлена в соответствии с указанной методикой, суд апелляционной инстанции назначил повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Модерн».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 331446,49 руб., с учетом износа - 293509,52 руб.

Данное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперт руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве данного вида экспертизы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 293509,52 руб. и не превышает 70% от страховой суммы в отношении транспортного средства на дату наступления страхового случая, то есть исходя из критериев, установленных Правилами страхования, конструктивной гибели автомобиля не наступило.

Принимая во внимание условия договора страхования, заключенного между сторонами, соглашаясь с выводами эксперта ООО «Модерн» о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный в соответствии с требованиями Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 293509,52 руб., судебная коллегия находит решение в указанной части подлежащим изменению.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 197705,92 руб. (293509,52 руб. - 30000 руб. (франшиза) - 65803,60 (оплата страхового возмещения по акту 231399/16).

Вследствие чего, размер процентов, взысканных судом на основании статьи 395 ГК РФ, подлежит изменению. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежат начислению проценты исходя из суммы страхового возмещения 263509,52 руб. и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - исходя из суммы 197705,92 руб. Общий размер процентов за период просрочки составит 16875,15 руб.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом на 43 %, соответственно, на основании статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6450 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов, связанных оплатой отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 70000 рублей является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Установив, что в результате действий ответчика нарушены права истца как потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 70000 рублей, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Размер компенсация морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств, принципа соразмерности и справедливости.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства подлежит взысканию госпошлину в размере 6303,85 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года изменить в части размера страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с проведенной судебной экспертизой, и госпошлины, указав о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Максимовой С. В. страхового возмещения в размере 197705 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 16875 рублей 15 копеек, расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 9450 рублей.

Исковые требования Максимовой С. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 255948 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19082 рубля 37 копеек, расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в сумме 5550 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства госпошлину в размере 6303 рубля 85 копеек.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, стоимости оценки ущерба, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи