Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2019 ~ М-2635/2019 от 02.07.2019

дело № 2-3199/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 августа 2019 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к Гуляк С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ТОЙОТА БАНК» заключил с Гуляк С.Е. кредитный договор № в простой письменной форме, а именно ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 1586914 руб. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог транспортное средство - TOYOTA LC 150, VIN №, ПТС (ПСМ) №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 2414000 руб. Согласно п. 44 индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор потребительского кредита и договор залога считается заключенным в дату, когда между заемщиком и кредитором достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 324984 руб. 53 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 233660 руб. 55 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 2222 руб. 56 коп., задолженность по неустойке - 89101 руб. 42 коп.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с Гуляк С.Е. в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженность в размере 324984 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12449 руб. 85 коп; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA LC 150, VIN №, ПТС (ПСМ) №, посредством продажи с публичных торгов.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд: взыскать с Гуляк С.Е. в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженность в размере 199984 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11199 руб. 69 коп; произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 1250 руб. 16 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA LC 150, VIN №, ПТС (ПСМ) №, посредством продажи с публичных торгов.

Представитель АО «ТОЙОТА БАНК» – Закиров Д.З., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство (л.д. 5) о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Гуляк С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась судом по известному месту жительства: <адрес>.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с чем, суд полагает, что у Гуляк С.Е. имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи она не является, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

-согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

-в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

-согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;

-в силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме;

-в соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры);

-согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное;

-в силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию;

-согласно ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге;

-в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ТОЙОТА БАНК» заключил с Гуляк С.Е. кредитный договор № в простой письменной форме, а именно, ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 1586914 руб.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог транспортное средство - TOYOTA LC 150, VIN №, ПТС (ПСМ) №.

Стоимость предмета залога сторонами была определена в 2414000 руб.

Согласно п. 44 индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор потребительского кредита и договор залога считается заключенным в дату, когда между заемщиком и кредитором достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность ответчика перед Банком, которая составляет 199984 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 110883 руб. 11 коп., задолженность по неустойке - 89101 руб. 42 коп.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в договоре в размере 2414000 руб.

Из указанного следует, что сумма неисполненного ответчиками обязательства по кредитному договору составляет 199984 руб. 53 коп., что более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что периоды просрочек исполнения обязательств по кредитному договору неоднократно составляли более трех месяцев (л.д. 17-24).

С учетом указанных обстоятельств, действия суда по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствуют положениям пункта 1 части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору, а именно - сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Суд принимает за основу расчеты, исполненные истцом и не оспоренные ответчиком, так как от ответчика возражений или контррасчетов не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма госпошлины в размере 11199 руб. 69 коп.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

-копией требования о досрочном погашении сумм по кредитному договору (л.д. 10);

-расчетом задолженности (л.д. 12, 62-71);

-выпиской по лицевому счету (л.д. 14-15, 17-24);

-банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

-копией заявления-анкеты (л.д. 25-27);

-копией графика погашений (л.д. 28);

-копией договора № купли-продажи автомобиля (аванс) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31);

-копией паспорта Гуляк С.Е. (л.д. 32-33);

-копией паспорта ТС (л.д. 34);

-копией индивидуальных условий договора потребительского кредита № TU-15/126062 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к Гуляк С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Гуляк С.Е. в пользу Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199984 рублей 53 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 110883 руб. 11 коп., задолженность по неустойке - 89101 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11199 руб. 69 коп., а всего – 211184 рубля 22 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA LC 150, VIN №, ПТС (ПСМ) №, посредством продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с даты изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья: (подпись)                     Моисеенков А.И.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2019 года.

Копия верна:

Судья:          Моисеенков А.И.