Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2018 от 19.11.2018

Мировой судья судебного участка № 51

Советского судебного района г. Самары

Самарской области Ломакина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Лазаревой С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Лазаревой С.Н. к ООО «УК «Авиакор-Стандарт», третьим лицам ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», ООО «Энергохолдинг» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК «Авиакор-Стандарт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> возникли проблемы с электричеством, несколько раз выключался холодильник, стиральная машина и телевизор. В 17ч раздался щелчок, телевизор выключился и появился неприятный запах гари, автомат при этом отключился. При проверке работоспособности розеток было обнаружено, что не работают электроприборы и отключается свет. В 19ч18мин. начала дымиться лампочка на кухне, прибыл электрик и по окончании работ сказал, что причина устранена. После окончания всех работ выяснилось, что не работают телевизор и монитор для компьютера. В результате проблем с электричеством было повреждено имущество, причинен материальный ущерб. С целью установления факта наличия недостатков в телевизоре Samsung UE №, а также в мониторе DNS №, причина их образования и определения стоимости устранения выявленных дефектов она обратилась в <данные изъяты>», которое является независимой экспертной организацией. Специалисты <данные изъяты>» на основании осмотра составили акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Экспертом установлен факт наличия недостатков (дефектов) в телевизоре Samsung UE №, а также в мониторе DNS №, причина их образования, а именно выявленные дефекты являются результатом кратковременного импульсного изменения значения напряжения в сторону увеличения и определена стоимость устранения выявленных недостатков в размере 12066 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ООО «УК Авиакор-Стандарт» с просьбой устранить проблему и составить акт с фиксацией ущерба. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей управляющей компании ООО «УК Авиакор-Стандарт» и собственника Лазаревой С.Н. составили акт осмотра жилого помещения и произвела замер вводного напряжения электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика требование о добровольном погашении задолженности, которая образовалась в результате причинения материального ущерба от кратковременного или импульсного изменения назначения напряжения в сторону увеличения. Однако, до настоящего времени ответа не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 12066 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», ООО «Энергохолдинг».

Решением мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «УК «Авиакор-Стандарт» просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Есипов Н.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Бурцева Н.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что все обстоятельства, изложенные в жалобе были предметом исследования в судебном заседании, им дана оценка судом при вынесении решения.

Истец Лазарева С.Н., представители третьих лиц ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», ООО «Энергохолдинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с 5.6.2 и п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 70), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Лазарева С.Н. является собственником квартиры № д. № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компаний по обслуживанию многоквартирным домом по адресу <адрес> является ООО «УК Авиакор-Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Авиакор-Стандарт» (покупатель) заключен договор электроснабжения, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии покупателю.

Между ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ООО «Энергохолдинг» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ООО «Энергохолдинг» осуществляет передачу электрической энергии конечным потребителям ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», в т.ч. ООО «УК Авиакор-Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергохолдинг» и ООО «УК Авиакор-Стандарт» подписан акт об осуществлении технологического присоединения №, согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон расположена на контактах болтовых соединений кабельных наконечников КЛ-04 кВ (от ТП-17 до ВРУ жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>) в ВРУ-0,4 кВ жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от жильца кв.№ д.№ <адрес> поступила заявка на неисправность со светом.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарева С.Н. обратилась в ООО «УК Авиакор-Стандарт» с заявлением об устранении проблем с электричеством ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес>, а также для направления комиссии для составления акта с фиксацией ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании ООО «УК Авиакор-Стандарт» с участием собственника квартиры № д.№ по <адрес> составлен акт, согласно которому в <адрес> произведен замер вводного напряжения эл.энергии и составляет 237V.

Согласно ответу ООО «УК Авиакор-Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ напряжение в <адрес> соответствует ГОСТ 32144-2013. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». Зафиксировать ущерб в квартире № не представляется возможным в силу того, что УК не является специализированной экспертной организацией.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> результате скачка напряжения в электросети вышли из строя телевизор Samsung UE №, монитор DNS №

В подтверждение факта возникновения у истца материального ущерба вследствие неправомерных действий ответчика, истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный по результатам осмотра представленной истцом техники, согласно выводам, которого неработоспособность представленной техники могла возникнуть из-за кратковременного или импульсного изменения значения напряжения в сторону увеличения и стоимость устранения выявленных недостатков, и стоимость восстановительного ремонта техники истца составляет 12066 руб.

Мировым судьей обоснованно указанный акт экспертного исследования <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, не принят во внимание в качестве доказательства повреждения техники истца вследствие скачка напряжения электроэнергии, поскольку данный акт подтверждает лишь факт повреждения техники, но не подтверждает иных обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору.

Из ответа ООО «Энергохолдинг», оказывающего передачу электрической энергии конечным потребителем ПАО «Самараэнерго», в том числе ООО «УК Авиакор-Стандарт», следует, что жалоб, заявлений, обращений на качество электрической энергии в адрес ООО «Энергохолдинг» от ООО «УК Авиакор-Стандарт», а также от жильцов <адрес> в ООО «Энергохолдинг» не поступало.

Доказательств в подтверждении того, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца был скачок напряжения, в результате чего, были повреждены телевизор Samsung №, монитор DNS № суду не представлено.

Оценив представленные по делу все доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца Лазаревой С.Н. не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения истцу ущерба за счет средств ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется, поскольку доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ имели место перепады напряжения электрической энергии в зоне эксплуатационной ответственности ответчика и именно они явились причиной выхода из строя бытовой техники истицы, не представлено, следовательно, вина ответчика в выходе из строя бытовой техники не доказана, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка сторонами обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов мирового судьи и незаконности обжалуемого решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Оценка мировым судьей обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Лазаревой С.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Судья С.В. Миронова