Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2019 ~ М-366/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-763 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя истца Муравьева Д.М.,

представителя ответчика Емелиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сидорова Николая Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Сидоров Н.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца Муравьев Д.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Емелина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.55 постановления Пленума от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент вынесения судом решения), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Сидорова Н.А. был взыскан штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего взыскано 38 000 руб.

<данные изъяты>

Согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Вышеуказанным решением на основании заключения судебной экспертизы был установлен размер материального ущерба причиненного истцу, который составил 379 558 руб. 40 коп. При этом, суд пришел к выводу о том, что ответчик незаконно отказал истцу в доплате страхового возмещения. Также судом было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела произвел доплату в виде разницы между полным страховым возмещением и произведенной частичной оплатой в размере 191 958 руб. 40 коп., а также произвел оплату суммы убытков, понесенных истцом по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., в связи с чем, в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Истец в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Требования о взыскании неустойки при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истец не заявлял.

Таким образом, исходя из того, что с момента возникновения права у истца на получение страхового возмещения ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере и не в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, в связи с чем имеются все основания для начисления и взыскания неустойки.

<данные изъяты>

Суд, проверив данный расчет, считает его арифметически верным и обоснованным.

Сторона истца, основываясь на том, что в соответствии с действующим законодательством, размер неустойки ограничен страховой суммой по виду возмещения, просила суд взыскать с ответчика неустойку лишь в размере 400 000 руб.

Доводы представителя ответчика Емелиной С.В. о том, что в спорном правоотношении должны применяться проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Между тем рассматривая заявление представителя ответчика Емелиной С.В. о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент вынесения судом решения).

Ввиду наличия заявления представителя ответчика, оспаривающего размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание размер ранее взысканного судом штрафа, а также того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд находит возможным снизить размер, подлежащей уплате ответчиком, неустойки до 150 000 руб., поскольку именно данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В результате обращения в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по данному делу представителем истца Муравьевым Д.М. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые документы для его подачи, подготовлено и подано уточненное исковое заявление, непосредственно представитель истца участвовал в одном судебном заседании по делу, то, с учетом характера и объема рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения в суде, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя лишь в размере 7 000 руб.

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сидорова Николая Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сидорова Николая Анатольевича неустойку в размере – 150 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб., а всего взыскать на общую сумму – 157 000 (Сто пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 4 200 (Четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

Судья:             Р.М. Фрумкин