Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35408/2019 от 31.08.2019

Судья Матиевский С.М. Дело № 33-35408/2019

№ 2-1529/19

УИД:23RS0037-01-2019-002431-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Калининского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» об обязании устранить нарушения законодательства о ветеринарии;

по апелляционной жалобе директора ООО ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» < Ф.И.О. >8 и дополнений к ней представителя ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» по доверенности < Ф.И.О. >9 на рушение Калининского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

и.о. прокурора Калининского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» об обязании устранения нарушений законодательства о ветеринарии.

Решением Калининского районного суда от 26 октября 2016 г. исковые требования и.о. прокурора Калининского района Краснодарского края удовлетворены.

Суд обязал ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» устранить нарушения требований законодательства о ветеринарии путем проведения установленных законом и органом ветеринарного контроля мероприятий, направленных на защиту территории и населения от распространения опасных вирусных заболеваний животных.

Указанное решение обжаловано директором и представителем ООО «кубанский молочно-товарный комплекс» по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 января 2019 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований и.о. прокурора Калининского района отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда от 31 июля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, и дальнейшее отложение судебного заседания в нарушение ст. 2, 6.1 ГПК РФ повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом по делу установлено и это следует из материалов дела, что на основании акта приема-передачи животных от 09.06.2014г. ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» приобрело на основании контракта от 12 февраля 2014г. у компании «Хунланд Трейд Кфт» 751 голову племенных телок молочной голштинской породы, которые поставлены из США.

При исследовании крови животных в 186 пробах был выявлен вирус болезни животных блютанг.

Согласно п. 1.2 временной инструкции «О мероприятиях по борьбе с катаральной лихорадкой овец», утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 27.03.1974г. №115-6а в случае обнаружения клинических больных животных всю группу животных необходимо подвергнуть убою.

Государственное Управление ветеринарии Краснодарского края ответчику неоднократно выдавало предписание о проведении ветеринарных мероприятий по ликвидации поголовья указанной партии скота и недопущению распространения инфекционного заболевания блютанг.

На основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.07.2014 г. № 741 постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.06.2014г. № 647 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории ООО Кубанский молочно-товарный комплекс» Калининского района Краснодарского края» дополнено пунктом 1.6, согласно которому администрация ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» по согласованию с отделом госветнадзора «Славянский» обязана немедленно подвергнуть убою всю группу крупного рогатого скота, ввезенного по импорту из США.

Приказом государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 26.06.2014г. № 232 «Об утверждении плана организационно-хозяйственного, зоотехнических и ветеринарно­санитарных мероприятий по оздоровлению от заболевания животных инфекционной катаральной лихорадкой крупного рогатого скота (блютанга) в целях ликвидации предупреждения распространения указанного заболевания на территории Краснодарского края ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» предъявлено требование подвергнуть убою всю группу крупного рогатого скота, ввезенного по импорту из США, содержащуюся в ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» под контролем ГБУ «Ветуправление Калининского района» в срок до 20.08.2014г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2014 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Кубанский молочно­товарный комплекс» к администрации Краснодарского края о признании недействительными постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.06.2014г. № 647 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории бывшей свинотоварной фермы №2 ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» Калининского района Краснодарского края, постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.07.2014 года № 741 «О внесении изменения в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.06.2014 года № 647 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории бывшей свинотоварной фермы № 2 ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» Калининского района Краснодарского края.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2014 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Кубанский молочно­товарный комплекс» к Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края о признании недействительным требования от 28.07.2014 г. о необходимости убоя всего стада коров.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2015 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 г. оставлено без изменения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» не выполнены требования руководителя Государственного управления ветеринарии Краснодарского края и нарушения законодательства о ветеринарии, предусмотренные Законом РФ от 14.05.1993г. №4979-1 «О ветеринарии» и п.1.2 временной инструкции «О мероприятиях по борьбе с катаральной лихорадкой овец», утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 27.03.1974г. № 115-6а не устранены, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судебная коллегия отмечает, что порядок предупреждения и ликвидации инфекционной катаральной лихорадки овец (блютанг) установлен временной инструкцией «О мероприятиях по борьбе с катаральной лихорадкой овец» (далее Инструкция), утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 27.03.1974г.

Инструкцией установлены мероприятия, необходимые для предотвращения распространения и ликвидации особо опасных болезней животных, в частности и блютанга, при наличии этого вируса крупный рогатый скот длительное время может быть вирусоносителем, не проявляя клинических признаков болезни.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции, в случае обнаружения клинических больных или положительно реагирующих по РСК животных вся группа импортных животных подвергается убою.

Пункты 1.2 и 2.7 Инструкции решением Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2015 г. признаны действующими и законными.

Согласно решению Россельхознадзора от 12.09.2017г. изъятие животных необходимо произвести в целях предотвращения распространения и ликвидации очага блютанга, в соответствии с п. 1.2 Инструкции всю группу импортного КРС подвергнуть убою.

Требование департамента ветеринарии Краснодарского края от 20.12.2017г. № 09-5/17-05 о проведении убоя ввезенной Обществом партии крупного рогатого скота, признано действительным на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018г., оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018г.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом.

Поскольку в соответствии с экспертными заключениями при проведении лабораторных исследований в период с 2014 г. по 2018 г. выявлена динамика проявления антител к вирусу блютанга, то данное обстоятельство свидетельствует о циркуляции блютанга в стаде.

Согласно ст. 5.7.1 Кодекса здоровья наземных животных МЭБ импортирующая страна может распорядиться о помещении доставленных животных в карантин для проведения клинического осмотра и биологических исследований для постановки диагноза. Если диагноз на эпизоотическую болезнь подтверждается, то импортирующая страна имеет право: а) выдворить животных в экспортирующую страну; б) или отправить животных на убой и уничтожение.

Таким образом, непринятие Обществом мер по убою ввезенной из США партии крупного рогатого скота может явиться причиной распространения в Краснодарском крае особо опасного инфекционного заболевания блютанга, введения ограничений (карантина) на территории края, и нанесение значительного ущерба агропромышленному комплексу и здоровью людей.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по иску и.о. прокурора Калининского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» об обязании устранить нарушения законодательства о ветеринарии оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» < Ф.И.О. >8 и дополнений к ней представителя ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» по доверенности < Ф.И.О. >9 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: