Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3168/2019 ~ М-2979/2019 от 11.11.2019

Дело 2-3168/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации-России

26 декабря 2019 года                            г.Орск

    Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г. Сурковой,

    с участием представителя истца Смирнова Максима Михайловича, представителей ответчиков УЖКХ администрации г. Орска Овсянюка Андрея Анатольевича, Трищенко Карины Андреевны, администрации г. Орска Баскакова Михаила Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Оксаны Александровны к администрации г. Орска, УЖКХ администрации г. Орска о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Борисова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Орска, УЖКХ администрации г. Орска о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло падение сухого дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Балансодержателями автодороги по адресу: <адрес>, являются администрация г. Орска, УЖКХ администрации г. Орска. Направленная ответчикам ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия оставлена без ответа. Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «Аспект». В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 50100 рублей, стоимость экспертного заключения – 2000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, 1400 рублей по оформлению доверенности, за почтовые расходы – 193 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Истец Борисова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещена. В представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Смирнов М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам иска. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г.Орска Овсянюк А.А., действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Пояснил, что на основании действующего Положения УЖКХ является отраслевым (функциональным) органом администрации города Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, автомобильных дорог городского округа, объектов благоустройства города, предоставлению населению банно-прачечных услуг, автотранспортных перевозок и прочих работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства города, и входит в структуру администрации города. Сославшись на п. 3 Положения считал, что УЖКХ администрации г. Орска осуществляет основные функции, не включающие в себя проведение работ по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в связи с чем, на УЖКХ администрации г. Орска не возложена функция по проведению работ по выявлению зеленых насаждений, имеющих неудовлетворительное состояние и подлежащих вырубке. Считали, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между противоправными действиями УЖКХ администрации г. Орска в непосредственном причинении вреда имуществу истца и наступившими последствиями, что является обязательным условием привлечения лица к ответственности по ст. 1064 ГК РФ. Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств вины УЖКХ администраций г. Орска по содержанию и уходу за зеленными насаждениями, считали, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку УЖКХ является ненадлежащим ответчиком, не доказан факт противоправных действий, отсутствует вина ответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным ущербом. Также в действиях УЖКХ администрации г. Орска отсутствуют нарушения по содержанию зеленных насаждений, которые привели к рассматриваемому ДТП, достаточных доказательств обратного истцом не представлено. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к УЖКХ администрации г. Орска в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Орска Баскаков М.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем, под чьим управлением находилось транспортное средство истца, положений п.10.1 ПДД. Отметил, что полномочия по организации оказания услуг по содержанию и ремонту дорог переданы УЖКХ администрации г.Орска; земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования, поставлен на кадастровый учет и передан в оперативное управление УЖКХ администрации г.Орска. Считая, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, просил в удовлетворении иска к администрации г.Орска отказать.

Третье лицо Миронов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 ч. на автомобиль «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак У590ХН56, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением водителя Миронова М.Ю., по пути движения по <адрес> в городе Орске со стороны <адрес> к <адрес>, с прилегающей обочины дороги произошло падение дерева, в результате чего, транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС первой роты ОБ ДПС ГИБДД РФ МУ МВД РФ «Орское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Миронова М.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с постановлением администрации г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории МО «Город Орск», а также распоряжением главы города Орска от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О возложении функции органа управления автомобильными дорогами на территории г.Орска на УЖКХ администрации г.Орска» положением, утвержденным решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Положения об УЖКХ администрации г.Орска», функции органа управления автомобильными дорогами на территории г.Орска возложены на УЖКХ администрации <адрес>, дорога по <адрес> передана в оперативное управление УЖКХ администрации г.Орска на основании постановления администрации г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Таким образом, обязанность содержать дороги в нормальном рабочем состоянии, не допускать ухудшения их состояния, возложена в нормативно-правовом порядке на УЖКХ администрации города Орска.

В соответствии с п. 1 Положения о финансировании и проведении работ по благоустройству городских территорий, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений о порядке осуществления отдельных видов расходных обязательств в сфере ЖКХ» к объектам благоустройства города, находящимся в муниципальной собственности, относятся, в том числе, городские дороги.

Согласно п. 3 вышеуказанного Положения УЖКХ администрации г.Орска осуществляет планирование затрат по содержанию, ремонту и строительству объектов благоустройства городских территорий, находящихся в муниципальной собственности и организовывает их исполнение.

Как следует из п. 3.1.6. Положения об УЖКХ администрации г.Орска к его функциям, в том числе, относится организация содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом происшествия, что упавшее на автомобиль дерево, произрастало на границе обочины дорожного полотна, в непосредственной близости от проезжей части, на расстоянии 2,5 метров от него, в районе <адрес> в <адрес>.

Дежурной картой г.Орска, представленной в материалы дела КУИ администрации г.Орска, подтверждается, что автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, и, в соответствии с постановлениями администрации г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ №-пи, от ДД.ММ.ГГГГ №-п передана в оперативное управление УЖКХ администрации г. Орска.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе вреда.

Суд находит неубедительным довод ответчика УЖКХ администрации г.Орска об отсутствии обязанности по выявлению зеленых насаждений, имеющих неудовлетворительное состояние и подлежащих вырубке, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ).

Как определено пунктом 5.3.1 ГОСТа обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в установленные сроки.

В силу раздела 1 ГОСТа «Область применения» настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разделу 4 ГОСТа «Общие положения» выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц…В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Доказательств того, что ответчиком УЖКХ администрации г.Орска в установленные сроки проводился осмотр и опиловка зеленых насаждений на находящемся в оперативном управлении объекте дорожной инфраструктуры, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение УЖКХ администрации г.Орска возложенных постановлениями администрации г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ №-пи и от ДД.ММ.ГГГГ №-п обязанностей привело к аварийному состоянию дерева, явившегося причиной рассматриваемого ДТП.

Понятие "аварийное состояние дерева" используется в значении, определенном Приказом Минприроды России от 16.09.2016 N 480 "Об утверждении порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования", а именно - наличие у дерева структурных изъянов (дупел, гнили, обрыва корней, опасного наклона), которые способны привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба.

Решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории города Орска (далее Правила благоустройства).

Согласно п. 4.2 Правил благоустройства благоустройство территории города заключается, в том числе, в проведении мероприятий, обеспечивающих:

- благоустройство объектов улично-дорожной сети, инженерных сооружений (мостов, дамб, путепроводов и т.д.), объектов уличного освещения, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства;

- озеленение городских территорий, содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, полив и обрезку деревьев и кустарников, ликвидацию сорных и карантинных трав;

Из пп. 8 п. 5.1.5. Правил благоустройства следует, что при составлении карт-схем и заключении соглашения (договора) размер прилегающей территории определяется от границ отведенной территории дорог, включает 10-метровую зеленую зону по обе стороны дороги, подхода, подъездного пути.

П. 5.1.7. Правил благоустройства определено, что благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Орска в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Также, в соответствие с пп. 14 п. 5.1.8. Правил благоустройства, работы по благоустройству и содержанию осуществляют на газонной части разделительных полос, ограждений проезжей части, тротуарах и газонах, других элементах благоустройства дороги - организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части.

Анализирую вышеназванные нормы в совокупности с Положением об УЖКХ администрации г.Орска, суд приходит к выводу, что таковым отраслевым (функциональным) органом администрации города Орска является УЖКХ администрации г.Орска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений администрации г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ №-пи и от ДД.ММ.ГГГГ №-п, суд приходит к выводу о виновности УЖКХ администрации г.Орска, не выполнившего должным образом работы по надлежащему содержанию автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к указанному ответчику, поскольку, ответственным лицом за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является УЖКХ администрации города Орска, как орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по содержанию, ремонту и обслуживанию автомобильных дорог на территории муниципального образования город Орск.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является УЖКХ администрации г. Орска, на которое возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог в городе, в связи с чем в удовлетворении требований к администрации г.Орска надлежит отказать.

В целях урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г.Орска направлен запрос с требованиями разъяснить порядок возмещения материального ущерба, который оставлен ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО7 "Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект»", согласно которому размер ущерба по восстановлению автомобиля составил 67106,99 рублей без учета износа, 48585,41 рублей — с учетом износа.

Факт наличия повреждений у автомобиля истца материалами дела подтвержден, ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не заявлено.

Суд полагает, что указанное заключение является достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства оценки, оно составлено экспертом ФИО7, компетентность которого не вызывает сомнения, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта носят однозначный характер.

При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещению подлежит размер ущерба по восстановлению автомобиля без учета износа.

    В связи с тем, что требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заявлено в сумме 50100 рублей, у суда отсутствует право выйти за пределы заявленных требований, поэтому с ответчика УЖКХ администрации г. Орска в пользу истца подлежат взысканию 50100 рублей в счет возмещения стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

    Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В материалы дела истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке суммы ущерба, причиненного истцу падением дерева, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату Борисовой О.А. услуг представителя Смирнова М.М. на сумму 8000 рублей, квитанция об оплате услуг ИФИО7 в размере 2000 рублей, кассовый чек об оплате почтовых услуг в сумме 193 рубля 24 копейки, подтверждающий отправку заявления ответчику.

Согласно договору между Борисовой О.А. и Смирновым М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, последний принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде, для чего консультировать, оформлять необходимые документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. В материалах дела имеется копия доверенности, выданной Борисовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя Смирнова М.М. на представление интересов в различных инстанциях, в т.ч. в судах общей юрисдикции для защиты интересов, где указано, что за ее выдачу оплачена госпошлина в сумме 200 рублей, а за оказание услуг технического и правового характера - 1200 рублей.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

Установлено, что юридические услуги заявителем оплачены в полном объеме.

    Суд считает, что права гражданина на обеспечение возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, закреплены в Конституции Российской Федерации (статья 35, часть 1), констатирующей необходимость соблюдения принципа охраны права частной собственности законом, и обеспечены конституционными гарантиями права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1 Конституции РФ).

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (статья 1, часть 1; статьи 2, 17, 18 и статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод. Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Таким образом, права Борисовой О.А. на возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежат защите, суд признает расходы по оплате оказанных юридических услуг необходимыми, за исключением расходов на оплату доверенности, которая в подлиннике в материалы дела не представлена, и с учетом принципа разумности и справедливости, заявление Борисовой О.А. о взыскании с ответчика УЖКХ администрации г. Орска судебных расходов в сумме 3000 рублей на оплату юридических услуг представителя, в сумме 2000 рублей на оплату заключения специалиста о стоимости ущерба, в сумме 193 рубля 24 копейки по оплате почтовых расходов по направлению заявления ответчику - подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Борисовой О.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей, которая подлежит взысканию с УЖКХ администрации г.Орска в пользу истца.

В оставшейся части в удовлетворении заявления Борисовой О.А. о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

         р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Борисовой Оксаны Александровны в части.

Взыскать в пользу Борисовой Оксаны Александровны с УЖКХ администрации города Орска в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа 50100 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 2000 рублей, расходы на юридические услуги представителя 3000 рублей, почтовые расходы – 193 рубля 24 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Борисовой Оксаны Александровны в оставшейся части — отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд города Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 10 января 2020 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска         (подпись)                   Л.В.Колобова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-3168/2019

Гражданское дело № 2-3168/2019 хранится в Октябрьском районном суде г.Орска