Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2014 ~ М-222/2014 от 22.05.2014

Дело №2-248/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Пряжа 17 июля 2014 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Моисеевой В.Ю.,

с участием представителя истца СНТ «Дружба» - Филатова К.С.,

представителя ответчика Фоминой Р.И. – Автуховича Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Дружба» к Администрации Пряжинского национального муниципального района, Фоминой Р.И., Шумилову Р.А., Поляковой Т.А. о признании недействительным постановления Администрации Пряжинского национального муниципального района, о признании отсутствующими прав собственности на земельный участок, о признании недействительными договоров дарения и купли – продажи, о признании недействительными прав собственности на земельный участок, об исключении из ЕГРП записей о регистрации прав собственности, исключении из ГКН сведений о земельном участке,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба», в интересах которого по доверенности действует Филатов К.С., обратилось в суд с иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района, Фоминой Р.И., Шумилову Р.А., Поляковой Т.А. о признании недействительным постановления Администрации Пряжинского национального муниципального района, о признании отсутствующими прав собственности на земельный участок, о признании недействительными договоров дарения и купли – продажи, о признании недействительными прав собственности на земельный участок, об исключении из ЕГРП записей о регистрации прав собственности, исключении из ГКН сведений о земельном участке, указывая, что постановлением мэрии Пряжинского района «О закреплении земельных участков в собственность коллективу граждан садоводческого товарищества «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок общей площадью 4,5 га, предоставленный <данные изъяты> и <данные изъяты> для организации садоводческого товарищества в <адрес>, был изъят и предоставлен коллективу граждан садоводческого товарищества «Дружба». Из 4,5га в собственность гражданам было предоставлено 3,2га; земельный участок общего пользовании 1,3га передан в коллективно-совместную собственность граждан. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, полученным в форме кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №, данный земельный участок является ранее учтенным. Путем раздела указанного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ был образован земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого стала Фомина Р.И. По мнению истца, вышеуказанный земельный участок никогда не предоставлялся ответчику ни в соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ «Дружба», ни в соответствии с другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Истец полагает, что Фомина Р.И., являвшаяся председателем садоводческого товарищества «Дружба», незаконно оформила спорный земельный участок, чем нарушила права товарищества. ДД.ММ.ГГГГ. Фомина Р.И. (даритель) и Полякова Т.А. (одаряемый) заключили договор дарения спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. Полякова Т.А.(продавец) и Шумилов Р.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного земельного участка. Истец полагает, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Фоминой Р.И. незаконно.

На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств, истец просит суд: признать незаконным постановление Администрации Пряжинского национального муниципального района «О предоставлении земельного участка в СНТ «Дружба» в собственность Фоминой Р.И.» от ДД.ММ.ГГГГ. за №; признать отсутствующим право собственности Фоминой Р.И. на земельный участок с кадастровым номером №; признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Фоминой Р.И. и Поляковой Т.А.; признать недействительным право собственности Поляковой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером №; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Поляковой Т.А. и Шумиловым Р.А.; применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим право собственности Шумилова Р.А. на земельный участок с кадастровым номером №; исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности Фоминой Р.И., Поляковой Т.А. и Шумилова Р.А. на земельный участок с кадастровым номером №; исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенности Филатов К.С. дополнил исковые требования, также просил признать незаконным заключение правления СНТ «Дружба» о соответствии описания местоположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., закрепленного и фактически используемого Фоминой Р.И.(л.д. 225).

В судебном заседании представитель истца – Филатов К.С. поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Фоминой Р.И. – Автухович Л.П. в судебном заседании исковые требования СНТ «Дружба» полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав о пропуске истцом срока исковой давности обжалования постановления Администрации Пряжинского национального муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. В части исковых требований СНТ «Дружба» об оспаривании заключения правления СНТ «Дружба» о соответствии описания местоположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., закрепленного и фактически используемого Фоминой Р.И., Автухович Л.П. пояснил о совпадении в одном лице истца и ответчика и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска в данной части. Также, по мнению представителя ответчика Фоминой Р.И. – Автуховича Л.П., вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Дружба» к Поляковой Т.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

Ответчики - Администрация Пряжинского национального муниципального района, Фомина Р.И., Полякова Т.А. и Шумилов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика Администрации Пряжинского национального муниципального района - Мартынова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования СНТ «Дружба» к Администрации Пряжинского района об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности обжалования постановления Администрации Пряжинского национального муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица - <данные изъяты>, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-28/2014, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, регулируются положениями Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно п. 3 ст. 46 которого защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: 1) признания их прав; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; 3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки; 4) признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; 5) самозащиты своих прав; 6) возмещения им убытков; 7) иных предусмотренных законом способов.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Пряжинского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГг. утвержден генеральный план застройки садоводческого товарищества <данные изъяты> и <данные изъяты>, зарегистрирован Устав садоводческого товарищества.

Постановлением Мэрии Пряжинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков в собственность коллективу граждан садоводческого товарищества «Дружба» земельный участок общей площадью 1,3 Га был предоставлен в коллективную совместную собственность коллективу граждан садоводческого товарищества «Дружба», земли общего пользования площадью 1, 3 га – в коллективную совместную собственность; земли садовых участков общей площадью 3,2 га в собственность граждан – 36 членов товарищества.

В ведомости 36 членов СТ «Дружба» расписались в получении «свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей», в число которых Фомина Р.И. не входила.

ДД.ММ.ГГГГг. решением исполнительного комитета Пряжинского районного Совета народных депутатов № СТ «Дружба» дополнительно предоставлен земельный участок 1,5 га из земель государственно земельного запаса под коллективный огород. ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мэрии Пряжинского районного Совета народных депутатов № из отведенного под коллективный огород СТ «Дружба» земельного участка 0, 12 га разрешено использовать под размещение двух садовых домиков.

Согласно данным ГКН земельному участку общего пользования СТ «Дружба» присвоен кадастровый номер №, данный земельный участок находится в общей совместной собственности коллектива граждан с/т «Дружба», его площадь <данные изъяты> кв.м. Данный участок является участком единого землепользования, в который входят два обособленных земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Площадь земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования с/т «Дружба» составляет <данные изъяты> кв.м., в связи с регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет как объект недвижимости на основании заявления правообладателя, межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ произведен раздел земельного участка, относящегося к землям общего пользования с/т «Дружба» с кадастровым номером № – из его состава путем исключения образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно имеющимся в материалах дела и в землеустроительных делах схемам планирования участков, ситуационного плана, межевого плана спорным является участок земли, расположенный между первоначально выделенным с/т «Дружба» земельным участком с кадастровым номером № (со смежной границей со спорным расположен участок №) и земельным участком, предоставленным с/т под коллективный огород, на котором с разрешения уполномоченного органа были расположены два садоводческих участка (№, №, последний имеет смежную границу со спорным участком).

Согласование со смежными землепользователями границ образуемого земельного участка получено ДД.ММ.ГГГГ. с А. и Б.

Выдел данного земельного участка из земель общего пользования с/т «Дружба» и оформление на него первоначальных прав Фоминой Р.И. имели место без формального нарушения требований федерального закона о садоводческих объединениях граждан.

Так, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания СНТ «Дружба» ответчик Фомина Р.И. принята в члены указанного СНТ; ей выделен в собственность для садового участка земельный участок площадью 0, 12 га, находящийся между дачными участками № (А.) и № (Б.).

ДД.ММ.ГГГГ Фомина Р.И. обратилась в Администрацию Пряжинского национального муниципального района с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного в СНТ «Дружба» площадью <данные изъяты> кв.м. из земель общей совместной собственности СНТ. К заявлению прилагалось описание земельного участка и заключение правления СНТ, подписанное Фоминой Р.И., как председателем СНТ. На основании указанных документов постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Фоминой Р.И. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок в кадастровом квартале № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в с/т «Дружба».

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП за Фоминой Р.И. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный срок и в установленном порядке до настоящего времени не оспорено и рамках настоящего дела не оспаривается.

Разрешая исковые требования СНТ «Дружба» о признании незаконным постановления Администрации Пряжинского национального муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком по делу - Администрацией Пряжинского национального муниципального района было сделано заявление о применении последствий пропуска СНТ «Дружба» срока исковой давности и отказе в связи с этим в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд считает, что о нарушении своих прав, а именно о разделе земельного участка с кадастровым номером №, т.е. земельного участка, находящегося в собственности коллектива граждан садоводческого товарищества «Дружба», площадь которого уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания СНТ «Дружба» ответчик Фомина Р.И. принята в члены указанного СНТ; ей выделен в собственность для садового участка земельный участок площадью 0,12 га, находящийся между дачными участками № (А.) и № (Б.). Свидетели В. и Г. в суде не оспаривали факта проведения собрания СНТ «Дружба», на котором обсуждался вопрос о предоставлении Фоминой Р.И. земельного участка.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для принятия решения по заявленным исковым требованиям в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку судом установлен факт пропуска установленного законом срока для СНТ «Дружба» без уважительных причин.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленным, что Фомина Р.И., являясь членом СНТ «Дружба», реализовала свое право о предоставлении ей в собственность земельного участка, образованного из земель общего пользования СНТ «Дружба». Решение общего собрания СН «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГг. подписано председателем СНТ Фоминой Р.И. и секретарем В., что свидетельствует о фактическом проведении такого собрания и соответственно о подлинности данного решения.

Кроме того, свидетели В. и Г. в суде подтвердили факт проведения собрания СНТ «Дружба», на котором обсуждался вопрос о предоставлении Фоминой Р.И. земельного участка.

Заключение правления СНТ «Дружба», подписанное и представленное Фоминой Р.И. в администрацию Пряжинского района с целью оформления прав на земельный участок, соотносится с решением общего собрания и не свидетельствует о злоупотреблении Фоминой Р.И., как председателем с/т, имевшимися у нее полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ Фомина Р.И. подарила земельный участок с кадастровым номером № своей дочери Поляковой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ Полякова Т.А. продала указанный участок ответчику Шумилову Р.А. Право собственности последнего на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Предъявление иска о признании права на недвижимое имущество отсутствующим является допустимым способом защиты права, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав».

Как следует из искового заявления, истец просит признать отсутствующим право собственности Фоминой Р.И. и Шумилова Р.А. на земельный участок с кадастровым номером №, а также признать недействительным право собственности Поляковой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером №

При этом суд учитывает, что признание отсутствующим либо недействительным права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а равно как и применение последствий недействительности ничтожных сделок с земельным участком, сами по себе не повлекут за собой восстановления прав истца, которые тот полагает нарушенными. Указанный земельный участок сформирован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и поставлен на кадастровый учет.

В силу пункта 4 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Признание отсутствующим либо недействительным права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, таким образом, не повлечет за собой включения указанного земельного участка в состав земельного участка с кадастровым номером № и возвращения спорного земельного участка в общую собственность коллектива граждан садоводческого товарищества. Удовлетворение требований истца повлечет неопределенность относительно собственника спорного земельного участка, а не восстановления положения, существовавшего до предполагаемого нарушения права истца.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Фоминой Р.И. – Автуховича Л.П. о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика Фоминой Р.И. на основании доверенности представлял Автухович Л.П.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. ответчиком представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер оплаты за представление интересов в суде составляет <данные изъяты> рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы, по мнению суда, подтверждают расходы, понесенные Фоминой Р.И. на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом необходимости поездок представителя ответчика из <адрес> в пос. Пряжа, категорию и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности, суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с СНТ «Дружба» пользу Фоминой Р.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований СНТ «Дружба» отказать.

Взыскать с СНТ «Дружба» в пользу Фоминой Р.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 22.07.2014г.