Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2013 (2-4239/2012;) ~ М-3946/2012 от 25.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 7 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова СА, действующего в лице представителя по доверенности Ильина АС к ООО СГ «Компаньон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.А., действуя в лице представителя по доверенности Ильина А.С., обратился в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 19.08.2012 в результате ДТП автомобилю LADA PRIORA 217230, государственный номер Р 439 ВХ/124, принадлежащему истцу Петрову С.А. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 101694 рубля 40 копеек. Однако ответчик ООО СГ «Компаньон» до настоящего времени незаконно бездействует, т.к не выплачивает истцу сумму страхового возмещения, чем причиняет вред правам и законным интересам истца, просит взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Петрова СА указанную сумму восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Ильин А.С. уменьшил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Петрова СА 64815 рублей 90 копеек в качестве страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля LADA PRIORA 217230, государственный номер Р 439 ВХ/124 в результате ДТП, имевшего место 19.08.2012 года.

Истец Петров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Ильину А.С.

Представитель истца Ильин А.С., действующий на основании доверенности № 25-8406 от 15.10.2012г. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, не просил рассмотреть дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, 27.04.2012 года между Петровым С.А. и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства АК № 039082, в соответствии с которым Петров С.А. застраховал принадлежащие ему на праве собственности, транспортное средство, а именно автомобиль марки LADA PRIORA 217230, государственный номер Р 439 ВХ/124 по рискам «ущерб» КАСКО, по программе страхования MAXIMA BONUS. При этом в договоре было установлена единая страховая сумма, которая составила 330000 рублей. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб, Хищение» является страхователь (Петров С.А.). Срок действия договора с 28.04.2012 года по 27.04.2013 года, что подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств АК № 039082 от 27.04.2012 года и квитанцией № 937932 на получение страховой премии (взноса) на сумму 24200 рублей.

Как видно из материалов дела, 19.08.2012 года в 19 часов 30 минут на 861 км. а/д Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Егерь В.М., управляющего автомобилем ВАЗ 21102, государственный номер У 274 ЕВ/124, принадлежащим Павлову А.И. и водителя Петрова С.А., управляющего автомобилем LADA PRIORA 217230, государственный номер Р 439 ВХ/124, принадлежащим ему на праве собственности (ПТС № 63 НВ 677647).

Как усматривается из справки о ДТП от 19.08.2012 года в результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю LADA PRIORA 217230, государственный номер Р 439 ВХ/124, принадлежащему истцу Петрову С.А., причинены следующие технические повреждения: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, задний левый блок фар, задняя левая катафота, задняя левая дверь, задняя стойка крыла, передние два сидения, скрытые дефекты.

Наличие страхового случая не оспаривается сторонами и подтверждается документами установленного образца, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2012 года, определениями об отказе в возбуждении административного дела от 19.08.2012 года в отношении водителей Егерь В.М. и Петрова С.А.

28.08.2012 года в ООО «Красноярск-Лада-Сервис» был произведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства LADA PRIORA 217230, государственный номер Р 439 ВХ/124, по результатам которого составлен заказ-наряд № 7683 от 30.08.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 101694 рубля 40 копеек. Как следует из объяснений представителя истца осмотр и определение стоимости восстановительного ремонта было произведено в ООО «Красноярск-Лада-Сервис» в соответствии с условиями полиса страхования по направлению ответчика.

06.09.2012 года истец Петров С.А. обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о страховой выплате и представил документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплате страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.

29.12.2012 года ответчик ООО СГ «Компаньон» выплатил истцу Петрову С.А. в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля LADA PRIORA 217230, государственный номер Р 439 ВХ/124 сумму в размере 36878 рублей 50 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета Восточно-Сибирский банк «Сбербанка России» от 29.12.2012 года открытого на имя Петрова С.А.

Из объяснений представителя истца Ильина А.С. в судебном заседании следует, что причину уменьшения страховой выплаты ответчик истцу сообщить отказался.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, поскольку представитель ответчика в суд не явился, доказательств выплаты в полном объеме страхового возмещения истцу, либо наличия законных оснований для уменьшения суммы страховой выплаты не представил, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика ООО СГ «Компаньон» в пользу истца Петрова С.А. страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной ООО «Красноярск-Лада-Сервис», и выплаченным ответчиком страховым возмещением, что составляет 64 815 рублей 90 копеек (101694,40-36878,50).

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО СГ «Компаньон» в пользу Петрова С.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 32 407 рублей 95 копеек (64815,90* 0,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова СА, действующего в лице представителя по доверенности Ильина АС к ООО СГ «Компаньон» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Петрова СА 64 815 рублей 90 копеек – сумму страхового возмещения, 32 407 рублей 95 копеек – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать 97 223 рубля 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Потылицын