Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2019 (2-4958/2018;) ~ М-5025/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-68/19                                 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой В.А., с участием истца Брыж Т.В., представителя истца Брыж Т.В., третьего лица Белокуровой В.И., Княжищевой Т.Л., ответчика Федоровой М.В., представителя ответчика Абрамовой Е.А., Федоровой М.В., Фенченко С.В., третьего лица Соломахиной Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Брыж Т.В. к Федоровой М.В., Абрамовой Е.А., Абрамову А.В,, Соломахиной Е.Н., Белокуровой В.И., Белокурову А.А, о признании недействительной сделки соглашения об установлении безвозмездного частного сервитута земельного участка, прекращении сервитута, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Брыж Т.В. обратилась в суд с иском к Федоровой М.В., Абрамовой Е.А., Абрамову А.В., Соломахиной Е.Н., Белокуровой В.И., Белокурову А.А. о признании недействительной сделки соглашения об установлении безвозмездного частного сервитута земельного участка, прекращении сервитута, в обоснование иска указав, что согласно выписки из ГКН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок К№ под многоквартирным жилым домом № по адресу: <адрес> был сформирован и поставлен на учет в ДД.ММ.ГГГГ Вид права - общая долевая собственность. Правообладатели: собственники помещений многоквартирного жилого дома. При формировании указанного участка не были учтены земельные участки, находящиеся в собственности граждан с К№( Брыж Т.В.), № ( Брыж Т.В.), Т.В.), № (Абрамова Е.А.), № (Белокуровой В.И.). В результате реестровой ошибки требования в ГКН дублируются. Протоколом № Общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение об изменении границ земельного участка с кадастровым номером № с целью исключения участков, принадлежащих на праве собственности Брыж Т.В., Абрамовой Е.А., Белокуровой В.И. С ДД.ММ.ГГГГ Брыж Т.В. (далее- Истец)предпринимала попытки к исправлению данной реестровой ошибки, обращаясь в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако, получала отказ о за подписью Е.Н. Соломахиной- ответчицы по данному иску. В ДД.ММ.ГГГГ полномочия по утверждению схемы расположения земельного участка перешли к Администрации <данные изъяты> в силу Закона, и истцом получено Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сложившееся наложение земельных участков признано реестровой ошибкой и границы земельного участка с К№ изменены с учетом собственности граждан на земельные участки. На основании утвержденной схемы подготовлен межевой план для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным жилым домом с одновременным уточнением земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами №,№,№,№. Брыж Т.В. является собственницей земельного участка (придомовая территория) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> предоставленного для личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> согласно Выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее учтенный. Дата внесения сведений в ГКН ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истицей получено уведомление от Федоровой М.В. (далее- Ответчик) об установлении сервитута, с приложением Соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Соглашение). Основанием заключения Соглашения явился протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (четырехквартирного) дома от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №. Ограничение на земельный участок с кадастровым номером № в виде сервитута для прохода, проезда Федоровой М.В. было зарегистрировано в ЕГРН. Позднее, в период с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> было проведено собрание по вопросу предоставления собственнику земельного участка с кадастровым номером № Федоровой М.В. права безвозмездного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №в целях прохода и проезда), принимая соовествующие решения собственники распорядились не принадлежащим имуществом в связи с чем истец обратилась в суд.

Брыж Т.В. обратилась в суд с иском к Федоровой М.В., Абрамовой Е.А., Абрамову А.В., Соломахиной Е.Н., Белокуровой В.И., Белокурову А.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, в обоснование иска указав, что согласно выписки из ГКН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок К№ под многоквартирным жилым домом <адрес> был сформирован и поставлен на учет в ДД.ММ.ГГГГ. Вид права - общая долевая собственность. Правообладатели: собственники помещений многоквартирного жилого дома. При формировании указанного участка не были учтены земельные участки, находящиеся в собственности граждан с К№( Брыж Т.В.), № ( Брыж Т.В.), Т.В.), № (Абрамова Е.А.), № (Белокуровой В.И.). В результате реестровой ошибки требования в ГКН дублируются С ДД.ММ.ГГГГ Брыж Т.В. ( далее- Истец)предпринимала попытки к исправлению данной реестровой ошибки, обращаясь в Администрацию <данные изъяты> с явлением о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на растровом плане территории. Однако, получала отказ о за подписью Е.Н. Соломахиной - ответчицы по данному иску. В ДД.ММ.ГГГГ полномочия по утверждению схемы расположения земельного участка перешли к Администрации <данные изъяты> в силу Закона, и Истицей получено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сложившееся наложение Цельных участков признано реестровой ошибкой и границы земельного участка с К№ изменены с учетом собственности граждан на земельные участки. На основании утвержденной схемы подготовлен межевой план для исправления метровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным жилым домом с одновременным уточнением земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами №, №,№,№. Брыж Т.В. является собственницей земельного участка (придомовая территория) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> предоставленного для личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, согласно Выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее учтенный. Дата внесения сведений в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. установление границ во внесудебном порядке невозможно, в связи с чем обратилась в суд.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска Брыж Т.В. к Федоровой М.В., Абрамовой Е.А., Абрамову А.В,, Соломахиной Е.Н., Белокуровой В.И., Белокурову А.А, об исправлении реестровой ошибки, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска Брыж Т.В. к Федоровой М.В., Абрамовой Е.А., Абрамову А.В,, Соломахиной Е.Н., Белокуровой В.И., Белокурову А.А, об установлении границ земельного участка, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска Брыж Т.В. к Абрамовой Е.А., Абрамову А.В,, Соломахиной Е.Н., Белокуровой В.И., Белокурову А.А, о признании недействительной сделки соглашения об установлении безвозмездного частного сервитута площадью 23 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с К№ общей площадью 2919 кв.м, решение о предоставлении права безвозмездного пользования частью земельного участка с К№, оформленное протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении сервитута, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска Брыж Т.В. к Федоровой М.В. о признании недействительной сделки соглашения об установлении безвозмездного частного сервитута площадью 23 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с № общей площадью 2919 кв.м, решение о предоставлении права безвозмездного пользования частью земельного участка с К№, оформленное протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно заявленных требований, Абрамову Е.А., Абрамова А.В., Соломахину Е.Н., Белокурову В.И., Белокурова А.А.

Истец Брыж Т.В. и ее представитель Княжищева О.Л. в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнили требования, просили прекратить право пользования (сервитут) для проезда и прохода Федоровой М.В. к участку с К№, расположенного по адресу: <адрес> площадью 23 кв.м, установленном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за № в ЕГРН.

Истец Брыж Т.В., представитель истца Брыж Т.В., третьего лица Белокуровой В.И. Княжищева Т.Л., поддержали уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске и дополнительных объяснениях.

Ответчик Федорова М.В., представитель третьего лица Абрамовой Е.А., ответчика Федоровой М.В. Фенченко С.В., третье лицо Соломахина Е.Н., считали иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Абрамов Е.А., Абрамов А.В., Белокурова В.И., Белокуров А.А., Управление Росреестра по Новгородской области в суд не явились извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истца Брыж Т.В. и представителя истца Княжищевой О.Л. поддержавших уточненные исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, объяснения ответчика Федоровой М.В. и представителя ответчика Федоровой М.В., представителя третьего лица Абрамовой Е.А. Фенченко С.В. не признавших исковые требования по мотивам, изложенным в письменных возражениях (объяснениях), объяснения третьего лица Соломахиной Е.Н., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, № суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (пункт 1). В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2).

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - статьями 274 - 277 ГК РФ в интересах физических или юридических лиц.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из указанной нормы права, сервитут в отношении земельного участка с К№ был установлен по требованию собственника земельного участка с К№ для обеспечения его прав как собственника указанного объекта.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Из письменных материалов дела видно, что Федорова М.В. на основании распоряжения Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № является собственницей 1/8 доли в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с К№, расположенный по адресу: <адрес> Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилым домом.

Также Федорова М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственницей земельного участка с №, площадью 693 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В ЕГРН содержатся сведения об актуальном (учтенном) земельном участке с К№ площадью 2919 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке находится здание - жилой дом № Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание четырехквартирного жилого дома. Сведения о правах - общая долевая собственность собственников помещений многоквартирного дома. Обременения – сервитут в пользу Федоровой М.В. (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения о части земельного участка с К№ (сервитут на право прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером №) были внесены в ЕГРН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об установлении сервитута на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Александровой Е.А.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> постановлено предоставить собственнику земельного участка с К№ Федоровой М.В. право безвозмездного пользования частью земельного участка с КН № (в целях прохода и проезда) в координатах, обозначенных в протоколе.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Федоровой М.В. к Брыж Т.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, иск Федоровой М.В. удовлетворен, Брыж Т.В. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязана демонтировать ограждение, установленное в зоне сервитута, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, при рассмотрения данного дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеющей преюдициальное значение установлено, что Федорова М.В. является собственницей 1/8 доли в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №, она же, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственницей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 693 кв.м. В ЕГРН содержатся сведения об актуальном (учтенном) земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 919 кв.м, предназначенного для обслуживание четырехквартирного жилого дома. Сведения о правах - общая долевая собственность собственников помещений многоквартирного дома. Расположены вышеуказанные участка по адресу: <адрес> Обременения – сервитут в пользу Федоровой М.В. (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения о части земельного участка с кадастровым номером №сервитут на право прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером №) были внесены в ЕГРН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об установлении сервитута на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Александровой Е.А.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № и протокол 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени являются действующими.

Сторона ответчицы в судебном заседании не отрицала факта установления ею ограждения на обремененном сервитутом земельном участке.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <данные изъяты>, по гражданскому делу №2-4645/2018 по иску Федоровой М.В. к Администрации Новгородского муниципального района о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка», оставлены без удовлетворения, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Абрамовой Е.А. к Администрации Новгородского муниципального района о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка», к Федоровой М.В. удовлетворены, признано незаконным распоряжение Администрации Новгородского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка», судом при рассмотрении вышеуказанного дела имеющего преюдициальное значение в порядке ст. 61 ГПК РФ, также установлено, что Федорова М.В., является собственницей 1/8 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, она же, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственницей земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН содержатся сведения об актуальном (учтенном) земельном участке с кадастровым номером №, предназначенный для обслуживания четырехквартирного жилого дома, установлено обременение, сервитут в пользу Федоровой М.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о сервитуте были внесены в ЕГРН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об установлении сервитута на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № расположенного по адресу: <адрес>, является Абрамова Е.А., также является собственницей земельного участка с К№, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Брыж Т.В., на основании договора обмена квартир от ДД.ММ.ГГГГ, является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № и участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером КН №, расположенный под многоквартирным жилым домом № Право собственности на обозначенные объекты зарегистрировано за Брыж Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. Она же, на основании выписки из похозяйствеиной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией <данные изъяты>, является собственницей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №, на основании заявления Брыж Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение разрешить изменить границы земельного участка под многоквартирным домом с целью исключения из его границ земельных участков, принадлежащих Брыж Т.В., Абрамовой Е.А., Белокуровой В.И. Назначить Брыж Т.В. представителем для подписания актов согласования границ земельных участков и плана межевания под многоквартирным домом по исправлению кадастровой ошибки. Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1286 кв.м на кадастровом плане территории, для исправления реестровой ошибки. Постановлено наделить Брыж Т.В. правом обращаться без доверенности с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка, полученного в результате исправления реестровой ошибки. Между тем, оспариваемым распоряжением утверждена схема расположения сформированного ранее и поставленного на кадастровый учёт земельного участка, который в муниципальной либо государственной собственности не находился, так как, в силу закона (п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ) и зарегистрированных в установленном законом порядке прав, является собственностью граждан, владеющих на том же праве помещениями расположенного на этом участке многоквартирного жилого дома, которые не принимали решения о перераспределении принадлежащего им земельного участка и муниципальных земель. Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается волеизъявление собственников земельного участка с кадастровым номером №, на уменьшение общего имущества многоквартирного дома в виде уменьшения площади земельного участка с 2919 кв.м до 1286 кв.м., то есть более чем в два раза. Этим решением указанные лица изъявили желание изменить границы принадлежащего им земельного участка с учётом расположения иных земельных участков, находящихся в частной собственности. Следовательно, в названном решении граждан речь идёт о перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, а потому образование новых земельных участков должно было осуществляться исключительно на основании заключаемого такими собственниками соглашения. Таким образом, орган местного самоуправления вышел за рамки своей компетенции, утвердив схему расположения земельного участка, распоряжаться которым Администрация права не имела.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела земельный участок с К№, имеет площадь 2919 кв.м, находится в общедолевой собственности собственников четырех квартир в д.№, расположенного по адресу: <адрес> Также установлено, что данный участок обременен сервитутом в пользу Федоровой М.В. (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ) для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером №

Брыж Т.В. обращаясь в суд с иском к Федоровой М.В. о прекращении сервитута, площадью 23 кв.м, для проезда и прохода ответчика к участку с К№, установленного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, просит прекратить сервитут ссылаясь на то, что отпали основания по которым он был установлен.

Для проверки доводов истца по делу была назначена и проведена ООО «ЛНЭО «ГУДВИЛ» судебная экспертиза. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта сделаны следующие выводы.

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта проход и проезд к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером № возможно и без установленного на земельном участке с К№ сервитута.

Оснований не доверять данному заключению эксперта в указанной части у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу.

Проанализировав положения Закона и фактические обстоятельства дела, суд считает, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

В связи с тем, что отпали основания по которым сервитут был установлен ответчик не имеет права на сохранение сервитута в отношении земельного участка истца (находится в долевой собственности). Иное, по сути, означало бы установление права Федоровой М.В. постоянного (бессрочного) пользования земельным участком истца (находится в долевой собственности), фактическое изъятие у истца - долевого собственника земли (части участка) для обеспечения нужд постороннего лица, что противоречит принципу «справедливого баланса» с позиции ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека.

Как неоднократно разъяснял Европейский суд по правам человека, не только мера, лишающая лицо его собственности, должна преследовать как фактически, так и принципиально законную цель «в своих интересах», но и также должна быть разумная связь соразмерности между примененными средствами и преследуемой целью. Необходимый баланс не будет соблюден, если соответствующему лицу придется нести «индивидуальное и чрезмерное бремя».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Иные доводы, приведенные ответчиком Федоровой М.В., то как принадлежность земельного участка с К№, не только Брыж Т.В., но и другим долевым собственникам, также не является основанием для ограничения прав истца

Доказательств того, что истец препятствует проходу к принадлежащему ответчику имуществу по земельному участку с К№ по суду не представлено. Более того, данный факт опровергнут в судебном заседании самим ответчиком, указавшим, что в настоящее время существует еще один проход и проезд к земельному участку ответчика.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что к принадлежащему истцу земельному участку и строениям на нем возможно организовать проезд и проход другим путем, без установления сервитута на принадлежащий ответчику земельный участок (долевая собственность).

Ссылка истца и его представителя на решение собственников о предоставлении в ограниченное пользование земельного участка с К№ (23 кв.м) является несостоятельной, ввиду того, что отпали основания по которым он был установлен ранее.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия возможности пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом без установления частного сервитута. Предоставление ответчику права ограниченного пользования участком истца (долевая собственность) не является единственно возможным способом удовлетворения его потребностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Брыж Т.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Федоровой М.В. в пользу Брыж Т.В. взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Федоровой М.В. в пользу Брыж Т.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 34920 руб. 00 коп

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иску Брыж Т.В. удовлетворить.

Прекратить право пользования (сервитут) для проезда и прохода Федоровой М.В. к участку с К№, расположенного по адресу: <адрес> площадью 23 кв.м, установленном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за № в ЕГРН.

Взыскать с Федоровой М.В. в пользу Брыж Т.В. стоимость работ по экспертизе № в размере 34920 руб. 00 коп.

Взыскать с Федоровой М.В. в пользу Брыж Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019 г.