Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2015 от 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

п. Емельяново                             17 июня 2015 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Бондаренко Наталья Сергеевна,

при секретаре Соленовой Е.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2,

представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд <адрес>, ФИО2 просит принятое по делу судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с тем, что врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение не имел право на проведение освидетельствование, так как не прошел соответствующие курсы, а также сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала были сфальсифицированы документы, а именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, так как подписи, проставленные в данном протоколе не принадлежат ему.

В судебном заседании ФИО4 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что подписи, проставленные понятыми в акте освидетельствования на состояние опьянение не принадлежат им.

Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы также поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут, на <адрес> в д. <адрес> ФИО2, управлял транспортным средством Тойота Аурис г/н М603КК124 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Вывод о совершении ФИО2 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования, из которого следует, что у ФИО2 выявлено состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из п. 8 вышеуказанных Правил следует, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» в присутствии двух понятых. По результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО2 составила 0,29 мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования. Предел допускаемой абсолютной погрешности прибора составляет 0,05 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Предъявленное к ФИО2 сотрудником полиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что ФИО2, находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ №308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении медицинского освидетельствования для установления факта употребления ФИО2 алкоголя, у него были выявлены клинические признаки опьянения – запах суррогата алкоголя.

Результат первичного исследования составляет 0,234 мг/л, результат исследования через 20 минут – 0,204 мг/л. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, врачом прошедшим специальную подготовку.

Акт медицинского освидетельствования отвечает предъявляемым к такому документу требованиям, составлен в установленной форме, поэтому мировой судья правомерно признал возможным использовать его в качестве доказательства по делу.

Суд признает верным вывод мирового судьи о том, что наличие этилового спирта в концентрации 0,234 мг/л и 0,204 мг/л выдыхаемого воздуха в момент медицинского освидетельствования у ФИО2, а в момент отстранения ФИО2 от управления транспортным средством в концентрации 0,29 мг/л выдыхаемого воздуха, является административным правонарушением предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО2, является сфальсифицированным документом, так как ФИО2 копию данного протокола не получал и в нем не расписывался, суд признает несостоятельными и ничем подтвержденными и расценивает их как попытку лица уйти от административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянение лица проводил врач, не имеющий такого права не соответствуют действительности, так как в материале имеется справка из КГБУЗ <адрес>вой наркологический диспансер № 1, которая подтверждает, что ФИО5 в 2013 году прошел подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами».

В соответствии с п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ №308, освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308.

Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).

Таким образом, на момент медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, врач ФИО5 имел право проводить медицинское освидетельствования лица на состояние опьянения.

Доводы ФИО4 о том, что мировым судьей не было разрешено его ходатайство о вызове свидетелей для дачи объяснения по обстоятельствам дела, заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, так как согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ председательствующий отказал в удовлетворении данного ходатайства в протокольной форме.

Довод ФИО4 о том, что подписи, проставленные понятыми в акте освидетельствования на состояние опьянение не принадлежат им опровергнут, допрошенными в судебном заседании понятыми ФИО6 и ФИО7, которые показали, что подписи, проставленные в акте освидетельствования на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежат им.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры рассмотрения административного материала мировым судьей не допущено.

При таких данных, жалоба представителя ФИО2 - ФИО4 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 12 марта 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                       Н.С. Бондаренко