Решение по делу № 2-1618/2017 ~ М-1319/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-1618/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года                          город Миасс

    Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Сержантова Д.Е.,

при секретаре         Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к Смирнова Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество ВТБ 24 (далее – ВТБ 24 (ПАО)) обратилось с иском к Смирновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в общей сумме по состоянию на 05 мая 2017 года включительно 997 886 руб. 58 коп., а также задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в общей сумме по состоянию на 05 мая 2017 года включительно 158 422 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между ВТБ 24 (ПАО) и Смирновой Е.А. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 685 714 руб. 30 коп. под 18,00 % годовых сроком по 21.04.2017 года. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячно 01-го числа. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 13.05.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору образом составила 1 576 431 руб. 20 коп. Банк снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей сумму штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 05 мая 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 997 886 руб. 58 коп., из которых: 685 714 руб. 30 коп. – основной долг, 247 889 руб. 54 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 54 825 руб. 74 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9 457 руб. – пени по просроченному долгу.

Кроме того, ДАТА между ВТБ 24 (ПАО) и Смирнова Е.А. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путём присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24» с разрешенным овердрафтом и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета – заявление, получена банковская карта НОМЕР, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Ответчику был установлен лимит в размере 138 500 руб. Ответчик в установленные сроки не произвёл возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 05 мая 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составила 158 422 руб. 80 коп., из которых: 100 858 руб. 67 коп. – основной долг, 32 439 руб. 34 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 25 124 руб. 79 коп. – пени.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Смирнова Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещалась судом по адресу регистрации, а также по адресу её фактического проживания, который отражён в исковом заявлении. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчик не явилась, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Миасского городского суда Челябинской области.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Смирновой Е.А. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, в соответствии с условиями которого Смирновой Е.А. был предоставлен кредит в размере 685 714 руб. 30 коп. на срок по ДАТА под 18,00 % годовых. Полная стоимость кредита была установлена в размере 19,54 % годовых (л.д. 12-14).

В соответствии с п.п. 6 п. 1.1. кредитного договора НОМЕР стороны установили дату ежемесячного платежа – 1 число каждого календарного месяца, размер платежа 12 510 руб.

Сумма кредита в размере 685 714 руб. 30 коп. была зачислена на счет Смирновой Е.А., что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 19).

Кроме того, ДАТА между ВТБ 24 (ЗАО) и Смирновой Е.А. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

Подписав расписку и получив кредитную карту НОМЕР, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов», № договора НОМЕР (л.д. 42-46).

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 138 500 рублей (л.д. 42).

В период с ДАТА по октябрь 2015 года заемщиком осуществлялось снятие денежных средств с кредитной карты, что подтверждается выпиской по контракту клиента за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 63-75).

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что все свои обязательства Банк перед заёмщиком исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из выписки по контракту клиента (л.д. 63-75), расчета суммы задолженности (л.д. 9-11, 23-41), ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету, по состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР составила 1 576 431 руб. 20 коп., из которых: 685 714 руб. 30 коп. - основной долг, 247 889 руб. 54 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 548 257 руб. 35 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 94 570 руб. 01 коп. - пени по просроченному долгу (л.д. 9-11).

По договору о предоставлении и использовании банковской карты НОМЕР от ДАТА сумма задолженности по состоянию на ДАТА составляет 384 545 руб. 94 коп., из которых 100 858 руб. 67 коп. – основной долг, 32 439 руб. 34 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 251 247 руб. 93 коп. – пени (л.д. 35-41).

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, то банк обоснованно потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами, направив соответствующее письменное уведомление в адрес ответчика (л.д. 76)

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

За просрочку обязательства по кредиту установлена пеня в размере 0,6 % за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, Смирнова Е.А. нарушает обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

Согласно искового заявления банк добровольно снизил размер взыскиваемых пеней до 10 % от общей суммы штрафных санкций, в том числе: по кредитному договору НОМЕР от ДАТА сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 54 825 руб. 74 коп., сумму пени по просроченному долгу до 9 457 руб., по кредитному договору НОМЕР пени снижены до 25 124 руб. 79 коп. (л.д. 3-6).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства, в том числе финансовые трудности, тяжелое материальное положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения указанной неустойки за несвоевременное погашение кредита в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ за прошедший период по договору суд не усматривает. Сам по себе размер договорной ответственности заемщика Смирновой Е.А. в виде неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств не свидетельствует о явном завышении размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Иных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет, то задолженность по договору НОМЕР от ДАТА в размере 997 886 руб. 58 коп. и по договору о предоставлении и использовании банковской карты НОМЕР от ДАТА в размере 158 422 руб. 80 коп., должны быть взысканы с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 981 руб. 55 коп., исходя из расчёта: 13 200+0,5 %*(997 886,58+158 422,80-1 000 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Смирнова Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 997 886 руб. 58 коп., задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 158 422 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 981 руб. 55 коп., а всего 1 170 290 (один миллион сто семьдесят тысяч двести девяносто) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:                    Сержантов Д.Е.