Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2014 ~ М-674/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-1227/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Бодренковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 24.09.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai 140, рег. знак №, под управлением Морозова Р.В., и автомобиля ВАЗ 2115, рег. знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая 30.09.2013 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило ему (истцу) страховое возмещение в сумме 19 359 руб. 55 коп. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за независимой экспертизой по оценке ущерба. Согласно отчету об оценке № 01-27/14А, составленному ООО «Автотехэксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70 837 руб. 33 коп., утрата товарной стоимости - 7 046 руб. 50 коп. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 51 477,78 руб., в счет УТС 7 046,50 руб., в счет оплаты услуг оценщика 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

Истец Морозов Р.В., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Голобородова И.Н. предъявила уточненный иск, в котором просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также неустойку в размере 13 992 руб. (л.д. 63). Требование о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг оценщика не поддержала в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленных возражениях указало, что 14.03.2014 г. Общество добровольно перечислило Морозову Р.В. сумму 64 024,28 руб., в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа. Полагает разумным снизить оплату за представительские услуги до 1 000 руб. в связи с отсутствием состязательности, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 60).

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 24.09.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai 140, рег. знак №, под управлением Морозова Р.В., и автомобиля ВАЗ 2115, рег. знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 59). Автомобиль марки Hyundai 140, рег. знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 11.10.2013 г.

Согласно акту осмотра транспортно средства ОАО «Технэкспро» от 11.10.2013 г. у автомобиля истца установлен перечень повреждений (л.д. 54-55).

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4 (л.д. 51).

Страховщиком потерпевшего Морозова Р.В. являлось ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования № сроком действия с 14.09.2013 г. до 13.09.2014 г.

Согласно акту о страховом случае от 28.11.2013 г. ООО «Росгосстрах» принято решение и выплачено потерпевшему 19 359 руб.55 коп. в счет возмещения вреда по страховому случаю (л.д. 46).

Выплату указанных сумм представитель истца не оспаривала.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился за оценкой размера возмещения причиненного ущерба к независимым экспертам- оценщикам ООО «Автотехэксперт», по заключению которого № 01-27/14А расходы по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляют 70 837 руб. 33 коп. (л.д. 9-20). Согласно отчету ООО «Автоэкспертиза» № М 01-27/14-1А величина утраты товарной стоимости составляет 7 046 руб. 50 коп. (л.д. 22-26).

Заключение составлено оценщиками, являющимися субъектами оценочной деятельности, в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании методических документов, используемых при расчете стоимости ремонта АМТС, заключение является обоснованным и мотивированным, содержит исчерпывающие сведения о характере и объёме повреждений автомобиля.

Ответчик ООО «Росгосстрах» согласился с результатами досудебной оценки и в добровольном порядке, до вынесения судом решения по настоящему спору, произвел доплату страхового возмещения в размере 51 477 руб. 78 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 7 046 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 500 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 64 (л.д. 60-61).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании указанные требования не поддержала.

Разрешая вопрос об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил, что истец обратился с заявление о наступлении страхового случая 30.09.2013 г. (л.д. 47,48), установленный срок для выплаты страхового возмещения истекал 28.11.2013 г., актом от указанной даты материальный ущерб выплачен не в полном объеме.

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики ВСРФ за третий квартал 2012).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 28.11.2013 г. по 14.03.2014 г. составила 13 992 руб. ((120 000х8,25%/75)х106(количество дней просрочки)). Суд полагает данный расчет неверным, поскольку размер страхового возмещения, который позволит восстановить автомашину, пострадавшую в ДТП до уровня, предшествующего ДТП, с учетом степени износа автомашины составляет 70 837 руб. 33 коп., вместе с тем ответчиком было выплачено 19 359 руб. 55 коп. Таким образом, взысканию с ответчика в счет неустойки подлежит сумма 5 556,55 руб. (51477,78х8,25%/75)х106.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8 000 руб. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоЮрист» заключен договор № 2991, истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 8 000 руб. (л.д. 2,6). Директором Общества Голобородовой И.Н. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, данный представитель представлял интересы Морозова Р.В. в двух судебных заседаниях по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 7 000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7.02. 1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензией о выплате в его пользу недоплаченного страхового возмещения 07.02.2014 г. и 20.03.2014 г. (л.д. 38, 65).

Ответчиком 14.03.2014 г. в пользу истца выплачено 64 024 руб. 28 коп. Таким образом, требования истца до вынесения судом решения исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для применения к ответчику ответственности по уплате штрафа у суда не имеется.

Согласно материалов дела с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумм 5 556,55 руб., а также компенсация морального вреда. В силу ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей к уплате государственной пошлины составляет 600 (400 + 200) руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Морозова Р.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 5 556 руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Морозову Р.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина