Решение по делу № 2-4518/2016 ~ М-3565/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-4518 (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием представителя истца Ромашкиной А.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомызова Д.В. к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Гомызов Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав в заявлении, что 29 ноября 2015 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Opel Astra г/н. №, автомобиля Honda Civic г/н № под управление Павлова Н.С. и автомобиля Volkswagen Caddy г/н № под управлением Никонова Д.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никонова Д.А., что подтверждается справкой о ДТП от 29.11.2015 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2015 года. 03.12.2015 года по направлению от ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля Opel Astra, составлен акт осмотра № ОСАГО от 08.12.2015 года. 18.12.2015 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при изложенных в материалах дела обстоятельствах.

Гомызов Д.В. просит суд взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку за отказа произвести доплату страхового возмещения по досудебной претензии в размере <данные изъяты>, штраф за отказ добровольно выполнить требования истца в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Ромашкина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, поскольку своим отказом страховая компания нарушила права истца сроком на 300 дней.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, в письменных возражениях заявили ходатайство о снижении размера штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также значительности по отношению к сумме основного долга, расходы по оплате услуг представителя считают завышенными и не соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг, сложности процесса.

Третьи лица Никонов Д.А., Павлов Н.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 указанного ФЗ РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2015 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Opel Astra г/н. №, автомобиля Honda Civic г/н № под управление Павлова Н.С. и автомобиля Volkswagen Caddy г/н № под управлением Никонова Д.А..

Водитель Никонов Д.А. в нарушении п.9.10. ПДД управляя автомашиной Volkswagen Caddy г/н №, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины Opel Astra г/н. № под управлением Гомызова Д.В., допустил столкновение с автомобилем Opel Astra г/н. №, которую откинуло на стоящий у обочины автомобиль Honda Civic г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Opel Astra г/н. № принадлежащему на праве собственности Гомызову Д.В. причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правое заднее крыло, задний бампер, правая фара, правый задний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, подушки безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2015 г., схемой дорожно транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, данных ими непосредственно сразу после ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2015 г. водитель транспортного средства Volkswagen Caddy г/н № Никонов Д.А., нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что ответственность Никонова Д.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по правилам ОСАГО (полис ОСАГО серия №), Гомызов Д.В. в целях получения страховой выплаты обратился в данную страховую компанию.

03.12.2015 г. ООО «Авто-Эксперт» по направлению ответчика осмотрело транспортное средство Opel Astra г/н. №, при этом экспертом-техником указано о том, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. (л.д.96-99).

28.12.2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах. (Письмо №). (л.д.12)

Не согласившись сданным ответом, истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно экспертному заключению № от 13.01.2016 г. выполненного ООО Независимой экспертизы «Урало-Сибирский центр» стоимость восстановления повреждённого транспортного средства с учётом физического износа составила <данные изъяты>.

21.01.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, к претензии было приложено экспертное заключение.

Как следует из ответа на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия», проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» исх. № от 18.12.2015 г. (л.д.26)

Ответчик возражая по заявленным требованиям, представил акт экспертного исследования № составленного по состоянию на 17.12.2015 г. выполненного ЗАО «КОНЭКС- Центр», где эксперт пришел к выводу, что в имеющихся повреждениях автомобиля Opel Astra г/н. № отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место блокирующий контакт его правой задней части с левой передней частью автомобиля Volkswagen Caddy г/н №, при этом имеющиеся повреждения передней части автомобиля Opel Astra г/н. № по своей форме, локализации, характеру и направлению развития также не соответствуют правой боковой стороне автомобиля Honda Civic г/н № и его повреждениям. (л.д.102-109).

Суд не принимает во внимание выводы трасологического исследования проведенного ООО «КОНЭКС-Центр», поскольку исследование проводилось на основании справки о ДТП и фотографий транспортных средств участников ДТП без непосредственного осмотра автомобилей и без осмотра места происшествия, в связи с чем, указанные обстоятельства ставят под сомнения достоверность результатов проведенного исследования, оснований доверять им у суда не имеется.

По ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу было назначено проведение трасологической автотехнической экспертизы, производство которой поручено Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюст РФ. Как следует из сообщения Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюст РФ №, № от 15.08.2016 г., без осмотра автомобилей Opel Astra, Honda Civic, Volkswagen Caddy сопоставить контактировавшие во время происшествия 29.11.2015 г. детали не представляется возможным. Определить, какие были получены повреждения автомобилем Opel Astra г/н. №, в результате происшествия от 29.11.2015 года, в результате столкновения с автомобилем Volkswagen Caddy г/н № и последующего наезда автомобиля Opel Astra на автомобиль Honda Civic г/н №, а также причину ДТП 29.11.2015 года путем проведения автотехнической экспертизы не предоставляется возможным.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о наступлении страхового события, в связи с чем у ответчика возникла обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением № от 13.01.2016 г. ООО Независимой экспертизы «Урало-Сибирский центр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra г/н. №, с учётом физического износа составила <данные изъяты>.

Экспертное заключение № от 21.10.2015 г., соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положению «О Правилах проведения независимо технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №-П, поскольку заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики, утвержденной Банком России, кроме того, ответчиком доказательств иного размера стоимости ущерба не представлено.

Судом установлено, что страховая выплата, по факту рассматриваемого ДТП Павлову Н.С. не производилась.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, исходя из лимита ответственности страховой компании, следует взыскать страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ответчик истцу в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил.

Расчет неустойки: <данные изъяты> х 166 дней (с 16.10.2015 г. по 03.12.2015 г.) х 1 % = <данные изъяты>

Ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» в письменных возражениях заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и значительности по отношению к сумме основного долга.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, оценив степень соразмерности неустойки исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых обязательств, а также отсутствия доказательств причинения истцу какого-либо ущерба в связи с не выплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем считает, что подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ неустойка до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в порядке ст.333 ГК РФ.

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, срок неисполнения обязательств, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что штраф подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за юридической помощью, заключив 19 мая 2016 г. с Ромашкиной А.В. договор на оказание юридических услуг (л.д.22). Сумма вознаграждения по договору составила <данные изъяты>, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 19.05.2016 г. (л.д.29).

Установлено, что интересы истца представляла Ромашкина А.В. по доверенности (л.д30).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст.100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению вопроса исходя из принципа разумности. При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд также принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи, конкретные обстоятельства дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, проделанную представителями истца работу: участие в судебных заседаниях 26.06.2016 г.(л.д.85), 12.07.2016 г.(л.д.120-121), 13.09.2016 г. суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части следует отказать.

При подаче иска Гомызовым Д.В. были понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, которые истец просил взыскать с ответчика.

Суд, учитывая, что указанные расходы являлись объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, понесенные на его составление расходы суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гомызова Д.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: