Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2017 ~ М-1522/2017 от 13.07.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации <адрес> 06 октября 2017 года Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Мустафаевой С.Г. с участием представителя истца Капштика С.Н., представителя ответчика ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» Веселовой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 05.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ:

Сомова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» о возмещении материального ущерба. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут с крыши <адрес> сошел снег и упал на припаркованный у дома принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинив при этом автомобилю механические повреждения. Обслуживание <адрес> осуществляет ООО «Городская управляющая компания в жилищно – коммунальном хозяйстве г. Сарапула». Причиной схода снега с крыши дома стала его несвоевременная очистка. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец заключила договор № на проведение оценки с ООО «Агентство оценки». Согласно отчету №-Т об оценке услуг по восстановительному ремонту для транспортного средства, рыночная стоимость объекта оценки с учетом физического износа на заменяемые узлы и детали составляет 58900 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 2000 руб. Для составления искового заявления и представление интересов в суде истец обратилась за помощью к адвокату, уплатила ему 7000 руб. за оказанные услуги, за составление нотариальной доверенности истец уплатила 1000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая компания в жилищно – коммунальном хозяйстве <адрес>» в счет возмещения суммы восстановительного ремонта 58900 руб., 2000 руб. за составление отчета, 7000 руб. за услуги адвоката, 1000 руб. за составление доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьего лица.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу физического лица, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Согласно материалам проверки КУСП ДЧ ММО МВД России «Сарапульский» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, с крыши дома на автомобиль принадлежащий ФИО2 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сошел снег.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки» проведена оценка причиненного истцу ущерба, который составил с учетом износа транспортного средства 58900 руб.

Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, является ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>», что усматривается из договора № управления многоквартирным домом, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.11.1. договора).

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ крыша относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ч.1.1. ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу п.4.ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений на исковые требования представлен договор № на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дом», акт выполненных работ, наряд-задание на выполнение работы. Представленные документы подтверждают факт проведения ООО «Дом» работ по очистке крыши дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, от снега ДД.ММ.ГГГГ горда, по заданию ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>». Доказательств проведения работ по очистке крыши дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, от льда и снега в марте и апреле 2017 года вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Также стороной ответчика в обоснование возражений на исковые требования представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), исходя из которого исполнитель по заданию заказчика выполняет услуги по очистке кровель (крыш) многоквартирных домов, в том числе <адрес>, при накоплении снега слоем от 20-ти до 30-ти см. (п.п.1.1., 1.2.1.). Однако, какие-либо документы, подтверждающие направление заявок в адрес ИП ФИО8 для выполнения работ по очистке крыши указанного дома от снега, выполнение данных работ, либо документы, подтверждающие накопление снега на крыше дома слоем свыше 20-ти см., стороной ответчика суду не представлено.

На основании выше изложенного, учитывая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, которые при даче показаний суду говорили о наличии на кровле указанного дома свисавшего снега, в дни, предшествующие дню событий, описанных в иске, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по очистке кровли дома от снега, что повлекло причинение вреда имуществу истца в размере 58900 руб.

Доказательств иного размера ущерба, нежели заявлено истцом, либо его частичного возмещения ответчик в материалы дела вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 58900 руб. в счет возмещения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела интересы истца представлял Капштик Сергей Николаевич.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Применительно к данному случаю стороной, с которой должны быть присуждены судебные расходы, будет являться ответчик, исковые требования к которому удовлетворены.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из представленных в подтверждение несения судебных расходов доказательств, полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 7000 руб. носит разумный характер, не позволяющий суду уменьшить размер судебных расходов.

Учитывая характер оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, количество представленных и исследованных в судебном заседании доказательства, срок рассмотрения дела, количество и характер судебных заседаний (три судебных заседания), суд определяет ко взысканию с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в пользу Сомовой Елены Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Также истцом заявлена ко взысканию сумма расходов по составлению отчета в размере 2000 рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение оценки услуг по восстановительному ремонту для транспортного средства, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам.

Расходы Сомовой Е.А. по оплате услуг по проведению оценки в сумме 2000 руб. подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в пользу Сомовой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов, понесенных ею при составлении доверенности в размере 1000 рублей, суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалах дела копия доверенности содержит общие полномочия представителя, не отвечает указанным критериям, оригинал в деле отсутствует, поэтому оснований для оплаты не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сомовой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» в пользу Сомовой Елены Александровны в счет возмещения суммы восстановительного ремонта 58900 руб., расходы по составлению отчета по оценке в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сомовой Елене Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев