Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2013 ~ М-1207/2013 от 13.11.2013

Дело № Д2-1142/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года город Североморск

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Терновского Р.А., при секретаре Мякишевой О.Н., с участием заявителя Родионова С.А., представителя командира войсковой части № Помаза К.А. и представителя командира войсковой части № <данные изъяты> Горошкина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Родионова С. А. об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия командиров войсковых частей № и №, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде трех выговоров, одного строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, с отменой приказов данных должностных лиц об этом.

В судебном заседании Родионов настаивал на удовлетворении заявленных им требований и пояснил, что в соответствии с приказами командира войсковой части № он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности флагманского минера войсковой части №. Указанные обязанности он исполнял добросовестно. Вместе с тем, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он предупрежден о неполном служебном соответствии, приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлены четыре дисциплинарных взыскания в виде трех выговоров и одного строгого выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей по занимаемой им воинской должности командира минно-торпедной боевой части войсковой части №, что, по мнению заявителя, противоречит положениям действующего законодательства, согласно которым он после возложения на него временного исполнения обязанностей по воинской должности должен был быть освобожден от исполнения обязанностей по занимаемой им воинской должности.

Представитель командира войсковой части № Помаз ходатайствовал об отказе в удовлетворении требований заявителя относительно законности приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду пропуска заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд.

Представитель командира войсковой части № Горошкин, ссылаясь на нормы Корабельного устава ВМФ, просил в удовлетворении требований заявителя об отмене четырех приказов командира войсковой части № о привлечении Родионова к дисциплинарной ответственности отказать в полном объеме. При этом указал, что командир боевой части, исполняющий по совместительству обязанности флагманского специалиста соединения, от выполнения своих служебных обязанностей на корабле и несения службы корабельных нарядов не освобождается. Родионов от исполнения обязанностей по занимаемой им воинской должности установленным порядком не освобождался. Более того, сам заявитель уверил командование, что продолжит исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности в период возложения на него временно исполнения обязанностей флагманского специалиста в полном объеме.

Заслушав объяснения Родионова и представителей командиров войсковых частей № и № П. и Г. соответственно, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Родионов с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в воинской должности командира минно-торпедной боевой части войсковой части №, командиром вышестоящей войсковой части 20546 на Родионова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено временное исполнение обязанностей по воинской должности флагманского минера войсковой части №. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф №), а также от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф №).

В связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей командира минно-торпедной боевой части войсковой части № капитан 3 ранга Родионов С.В. приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № предупрежден о неполном служебном соответствии. Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю объявлены четыре дисциплинарных взыскания в виде трех выговоров и одного строгого выговора соответственно. Указанное также подтверждается копией служебной карточки Родионова.

Что касается требований заявителя о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, то военный суд приходит к следующему.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом было установлено, что требования, предъявленные Родионовым к ответчикам, вытекают из военно-административных (публичных) правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Заявителю было предложено представить суду доказательства уважительности причин пропуска им срока обращения с заявлением в суд с данным требованием.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу части 1 статьи 256 ГПК РФ с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании, с оспариваемым приказом командира войсковой части № Родионов был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем на обороте приказа имеется его подпись, что в судебном заседании подтвердил сам заявитель.

С учетом изложенного, срок на обращение Родионова с данным требованием начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако Родионов заявил данное требование только ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в военный суд с заявлением через приемную суда, то есть с пропуском вышеуказанного срока. При этом каких-либо уважительных причин пропуска данного срока заявителем не представлено. Не могут являться таковыми факты обращения заявителя в военную прокуратуру.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что согласуется с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование Родионова к командиру войсковой части № о признании незаконным и отмене его приказа от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов заявителя о признании незаконными и отмене приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее - Закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Действительно, в соответствии с пунктом 220 Корабельного устава ВМФ, утвержденного приказом главнокомандующего Военно-Морского Флота РФ от 1 сентября 2001 года №350, командир боевой части, исполняющий по совместительству обязанности флагманского специалиста соединения, от выполнения своих служебных обязанностей на корабле и несения службы корабельных нарядов не освобождается.

Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года №53-ФЗ (ред. от 02.07.2013) на военнослужащего может быть возложено временное исполнение обязанностей по воинской должности, которую он не занимает, с освобождением его от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности.

Таким образом, факт освобождения военнослужащего от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности при возложении на него временного исполнения обязанностей по воинской должности, которую он не занимает, исходя из вышеизложенного, обязателен. Иное действующим законодательством не предусмотрено. Факт не освобождения заявителя установленным порядком от занимаемой воинской должности в период временного исполнения обязанностей по другой воинской должности в данном случае, вопреки доводам представителя командира войсковой части №, правового значения не имеет, поскольку противоречит вышеуказанному Федеральному закону.

При этом нельзя согласиться с мнением командира войсковой части № о необходимости применения в данном случае норм Корабельного устава, поскольку, в соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

При таких данных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Родионова не могли быть наложены дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение обязанностей по должности командира минно-торпедной боевой части войсковой части №, обязанность по которой он не должен был исполнять.

Следовательно, требования заявителя о признании незаконными и отмене приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению.

При таких данных заявление Родионова подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Родионова С. А. – удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части № отменить как незаконные его приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения <данные изъяты> Родионова С. А. к дисциплинарной ответственности.

В удовлетворении требований Родионова С. А. о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу Р.А. Терновский

Верно:

Судья Североморского

гарнизонного военного суда Р. А. Терновский

Секретарь судебного заседания О.Н. Мякишева