Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5504/2014 ~ М-1197/2014 от 13.02.2014

Дело №2-5504/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года                                                                                                   гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Тушкова В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарько Наталии Борисовны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

    Назарько Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании не доплаченного страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 94 508 рублей 85 копеек, неустойки в размере 12 785 рублей 85 копеек, расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А3 регистрационный знак № под управлением Эрф О.В. и автомобиля Сузуки Гранд Витара регистрационный знак № под управлением Назарько Н.Б. Указанное ДТП произошло по вине Эрф О.В., нарушившей требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САК «Энергогарант». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно отчету ООО «ИнкомОценка» составила 117 983 рубля, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16975 рублей, также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 7000 рублей. Ответчиком, являющимся страховщиком истца, по заявлению о прямом урегулировании убытков истцу выплачено страховое возмещение в недостаточном размере в сумме 47 449 рублей 15 копеек.

Представитель истца Тушков В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Истец Назарько Н.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 57), воспользовавшаяся правом, предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «СК «Согласие», получившее ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела согласно почтового уведомления (л.д. 59), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки суд не уведомило, не просило рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо Эрф О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, не просила рассматривать дело в ее отсутствии.

Третье лицо САК «Энергогарант», также получившее судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового уведомления, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суд не уведомило, не просило рассматривать дело в отсутствии представителя третьего лица.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца Назарько Н.Б., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшейся правом, предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя, в отсутствии третьих лиц Эрф О.В., САК «Энергогарант», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, а также с согласия представителя истца в порядке ст. 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «СК «Согласие», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего суду о причинах неявки в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Назарько Н.Б. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

В соответствии ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как установлено при рассмотрении дела, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 12) за Назарько Н.Б. зарегистрировано транспортное средство Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак №.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А3 регистрационный знак № под управлением Эрф О.В., гражданская ответственность которой согласно полису ССС № на момент ДТП застрахована в ООО САК «Энергогарант» и автомобиля Сузуки Гранд Витара регистрационный знак № под управлением Назарько Н.Б. В результате столкновения транспортных средств автомобилю Ауди А3 регистрационный знак № причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего государственного номера с рамкой, переднего правого крыла; автомобилю Сузуки Гранд Витара регистрационный знак № причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, кожуха заднего колеса, заднего левого крыла.

Согласно объяснения Назарько Н.Б., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов на автомобиле Сузуки Гранд Витара регистрационный знак № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес>, столкнулась с автомобилем Ауди А3, двигалась в общем потоке, притормозив от естественной пробки перед выездом на перекресток с круговым движением, получила сильный удар сзади, в ДТП считает виновной водителя Ауди А3, свою вину не признает.

Согласно объяснения Эрф О.В., данного при оформлении ДТП сотрудникам полиции, она ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на автомобиле Ауди А3 регистрационный знак № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес>, произошло столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара регистрационный знак №, который двигался впереди ее автомобиля и затормозил, а она не успела нажать на тормоз, вину в ДТП признает.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ государственным сотрудником полиции в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП Эрф О.В. и Назарько Н.Б., автомобили Ауди А3 регистрационный знак А419ЕУ124 и Сузуки Гранд Витара регистрационный знак № двигались по <адрес> в сторону <адрес> в попутном направлении.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара регистрационный знак № Назарько Н.Б. отказано за отсутствием в ее действиях нарушений ПДД.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗЭрф О.В. за нарушение п. 9.10 ПДД привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 9.10 ПДД водителем Эрф О.В. не соблюдена дистанция до движущего автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Таким образом, водитель Эрф О.В. допустила движение транспортного средства с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара регистрационный знак №, водитель которого Назарько Н.Б. управляла автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем Эрф О.В. п. 9.10 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> столкновением автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ Назарько Н.Б. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлнием о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно акта о страховом случае №№ ООО «СК «Согласие» событие признало страховым и определило к выплате истцу в возмещение причиненного ущерба 47449,15 рублей. Данная сумма выплачена истцу по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля составила 117 983 рубля.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «ИнкомОценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля Сузуки Гранд Витара регистрационный знак № составила 16 975 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу составил 117983+16975 = 134958 рублей.

Оценивая представленные истцом – экспертное заключение № № №, выполненные ООО «ИнкомОценка», суд не усматривает оснований ему не доверять, так как согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком учтены повреждения автомобиля Сузуки Гранд Витара регистрационный знак №, соответствующие повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также механизму взаимодействия ТС, участвовавших в ДТП. При этом суд принимает во внимание, что расчет размера ущерба ООО «ИнкомОценка» составлен лицом, подтвердившим квалификацию, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», данный отчет мотивирован, оценщиком использовался затратный подход, при этом применена рыночная стоимость работ, заменяемых запасных частей, применен процент износа, с приведением расчета указанного процента, по группам деталей, с применением стоимости нормы часа работ согласно утвержденной и согласованной таблицы, в связи с чем оснований не доверять расчету размера ущерба, произведенного ООО «ИнкомОценка» суд не усматривает. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данный отчет не оспорен.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по обращению истца осуществлена выплата истцу страхового возмещения не в полном размере, при этом доказательств, обосновывающих расчет ущерба в сумме выплаченного страхового возмещения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В пределах установленного лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей в пользу истца подлежит взысканию не доплаченная ответчиком сумма страхового возмещения согласно следующего расчета: 120000 – 47 449,15 = 72 550 рублей 85 копеек. В указанном размере суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, при этом суд признает необоснованным (содержащим арифметическую ошибку) произведенный истом расчет недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 94 508 рублей 85 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг по оценке в сумме 7000 рублей, суд принимает во внимание то, что согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков за услуги по оценки и по направлению телеграмм, включается в состав страховой суммы не может быть взыскана со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

Поскольку выплаченная истцу сумма страхового возмещения и взысканная судом недоплаченная часть страхового возмещения в размере 72550,85+47449,15 = 120 000 рублей является установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельной суммой страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии с участием двух автомобилей, понесенные истцом убытки по оценке не могут быть взысканы с ответчика, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Поскольку, выплатив страховое возмещение в полном размере с нарушением установленного ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытков ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик нарушил установленный ст. 13 указанного закона срок выплаты страхового возмещения, до настоящего времени не выплатил необходимую сумму страхового возмещения истцу в полном размере, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки на подлежащую выплате истцу сумму страхового возмещения 72 550,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом – ДД.ММ.ГГГГ за 94 дня: 72 550,85 х 8.25% /75 х 94 = 7501 рубль 76 копеек. Представленный истцом расчет неустойки на сумму 12758 рублей 85 копеек суд не может принять во внимание, так как истцом не обосновано произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94508 рублей 85 копеек, в то время как судом установлено, что ответчиком истцу не доплачено страховое возмещение в размере 72550 рублей 85 копеек, а установленный законом срок для выплаты страхового возмещения 30 дней необходимо исчислять с даты обращения истца с заявлением к страховщику с ДД.ММ.ГГГГ года.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном размере в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком, получившим претензию, а впоследствии и копию искового заявления, добровольно до рассмотрения дела судом обоснованные требования истца не удовлетворены, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (72 550,85+7501,76+2000) /2 = 41 026 рублей 31 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом имеющейся квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10), исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей. Сумма в размере 7 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Также, в судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате доверенности на представление его интересов в сумме 1 400 рублей (л.д. 7), которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращение в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в общем размере 1 400 рублей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7 000 + 1 400 = 8 400 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере ((72550,85+7501,76)-20000) х 3% +800 = 2601 рубль 58 копеек по требованиям имущественного характера, а также 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере 2801 рубль 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 235, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Назарько Наталии Борисовны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу Назарько Наталии Борисовны не доплаченное страховое возмещение по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 72 550 рублей 85 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7501 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 8400 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 026 рублей 31 копейка, а всего 131478 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Назарько Наталии Борисовне к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 801 рубль 58 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком ООО «СК «Согласие» в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Дата принятия решения в окончательной форме 24.03. 2014 года.

Председательствующий                                                                            О.В. Михайлова