Решение по делу № 12-10/2021 (12-100/2020;) от 22.04.2020

Дело №12-10/2021

24MS0009-01-2020-000839-38

РЕШЕНИЕ

п. Березовка                              12 января 2021 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Воронова Екатерина Сергеевна, рассмотрев протест и.о. прокурора района – заместителя прокурора района Лейман Андрея Викторовича на постановление на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от 09.04.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заведующей МБДОУ «Березовский детский сад №» Коробко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от 09.04.2020г. дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ «Березовский детский сад №» Коробко Н.В., прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. прокурора района – заместитель прокурора района Лейман А.В. обратился в суд с протестом, в котором, выражая несогласие с принятым судом постановлением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что судом при вынесении постановления не в полной мере учтены обстоятельства при рассмотрении дела, также необоснованно принято решение о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния.

В судебном заседании заместитель прокурора района Лейман А.В. доводы протеста поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание заведующая МБДОУ «Березовский детский сад №» Коробко Н.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не поступало.

Чистов М.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Заслушав заместителя прокурора, проанализировав доводы протеста, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 данного Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом, в силу статьи 5 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренною частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами административного дела, прокуратурой <адрес> Красноярского края проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в МБДОУ «Березовский детский сад №».

В ходе проверки выявлено, что в МБДОУ «Березовский детский сад №» поступило письменное обращение 17.01.2020г. Чистова М.А. за входящим № о предоставлении сведений о проводимых мероприятиях учреждением, выдачи характеристики на сына и по вопросу подготовки воспитанника и документов к зачислению в общеобразовательную школу в установленный названным законом срок по существу не рассмотрено, не дан ответ заявителю.

Вина заведующей МБДОУ «Березовский детский сад №» Коробко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, доказана в полном объёме и подтверждается:

- постановлением и.о. прокурора района – зам. прокурора Лейман А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому прокуратурой <адрес> Красноярского края в соответствии с планом работы прокуратуры района проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ. В ходе проверки установлено, что обращение Чистова М.А., зарегистрированное за №, в установленный срок не рассмотрено, ответы заявителю по существу не даны;

- обращением (заявлением) Чистова М.А. в МБДОУ «Березовский детский сад №» о предоставлении сведений о проводимых мероприятиях учреждением, выдачи характеристики на сына и по вопросу подготовки воспитанника и документов к зачислению в общеобразовательную школу;

- приказом о приеме на работу №п1 от 28.08.2008г.;

- ответом заведующей МБДОУ «Березовский детский сад №» от 22.01.2020г.;

- журналом входящих и исходящих документов;

- уставом МБДОУ «Березовский детский сад №».

Анализ указанных доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях заведующей МБДОУ «Березовский детский сад №» Коробко Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

    Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу, что совершенное заведующей МБДОУ «Березовский детский сад №2» Коробко Н.В. правонарушение является малозначительным, поскольку допущенное нарушение не повлекло существенного вреда охраняемым законом общественных правоотношениям, и на основании ст. 2.9. КоАП РФ прекратил производство по делу с объявлением устного замечания.

Доводы заместителя прокурора района Лейман А.В. об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения суд находит несостоятельными, соглашаясь в этой части с выводами мирового судьи.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных или негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заведующей МБДОУ «Березовский детский сад №2» Коробко Н.В. к исполнению своих обязанностей. При этом административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, затрагивающего права и законные интересы граждан, посягающего на охраняемые общественные отношения, а также те обстоятельства, что Коробко Н.В. ранее не привлекалась к административной ответственности, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для признания его малозначительным.

Таким образом, разрешая вопрос о виновности МБДОУ «Березовский детский сад №2» Коробко Н.В., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выяснил все обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях МБДОУ «Березовский детский сад №2» Коробко Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Выводы в постановлении мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении в отношении заведующей МБДОУ «Березовский детский сад №2» Коробко Н.В. на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было. Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, протест не содержит.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, допускается, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, <дата>), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а протест и.о. прокурора района – заместителя прокурора района Лейман А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении МБДОУ «Березовский детский сад №» Коробко Н.В. - оставить без изменения, а протест и.о. прокурора района – заместителя прокурора района Лейман Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Воронова