Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2016 (2-8205/2015;) ~ М-7263/2015 от 05.11.2015

Дело 2-334/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца Морозовой А.А. – Чирковой М.В., представителя ответчика Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа город Волжский – Агарковой А.В.,

23 декабря 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Морозовой А.А. к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания,

Установил:

Морозова А.А. обратилась в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа <адрес> (далее по тексту Управление) об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указав, что работает с "."..г. по настоящее время в Управлении, занимает должность начальника отдела ведения реестра муниципальной собственности Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа <адрес>.

"."..г. Управлением издан приказ о привлечении Морозовой А.А. к дисциплинарной ответственности, с назначением дисциплинарного наказания в виде выговора, и с уменьшением премии за октябрь 2015 года на 100%, за некачественно проведенные мероприятия в рамках исполнения поручения <адрес> о передачи объектов газораспределительной инфраструктуры из муниципальной собственности в государственную собственность <адрес>, а именно неосуществление контроля за своевременной передачей пакте документов в Волжскую городскую думу для рассмотрения указанного вопроса на ее заседании, запланированной "."..г., который не был рассмотрен в связи с поздними поступлением документов, что повлекло нарушение сроков вышеуказанного поручения.

Полагает, что дисциплинарное наказание применено к ней не правомерно, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, отсутствует ее вина в его совершении, относительно обстоятельств вменяемого дисциплинарного проступка указала, что "."..г. из <адрес> поступило письмо о необходимости проведения мероприятий по передаче объектов газоснабжения, находящихся в собственности <адрес> в государственную собственность <адрес>.

Реализацией данного поручения занимались два отдела Комитет земельных ресурсов и Управление, Контрольно-счётная палата составляла заключение.

В соответствии с установленными требованиями вместе с объектами газоснабжения подлежали передачи в государственную собственность земельные участки, необходимые для эксплуатации и ремонта объектов газоснабжения. Межеванием и отведением земельных участков занимался Комитет земельных ресурсов администрации.

"."..г. Комитет передал в Управление последние три свидетельства о регистрации права муниципальной собственности на земельные участки под газораспределительными сетями.

В этот же день необходимые документы были переданы в Контрольно-счетную палату для дачи заключения, которое было изготовлено "."..г., после получения заключения сопроводительным письмом от "."..г. пакет документов был предоставлен в Волжскую городскую думу.

В связи с чем полагает, что нет ее вины в нарушение сроков передачи пакета документов в Волжскую городскую думы, так как нарушение сроков передачи пакета документов произошло в виду рассогласования действия комитетов администрации. Она в свою очередь непосредственные свои должностные обязанности исполняла в надлежащий срок.

Просит приказ №...-к от "."..г. о применении к Морозовой А.А. дисциплинарного взыскания, уменьшения на 100% премиального вознаграждения за октябрь 2015 года отменить, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов Чирковой М.В.

Представитель истца Чиркова М.В. в судебном заседании требования по основаниям иска поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Агаркова А.В. в судебном заседание требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что согласно должностной инструкции <...> истец обязана осуществлять контроль за безвозмездной передачей объектов имущества в государственную собственность (п. 4.9 Должностной инструкции), организовывать подготовку мотивированных ответов на запросы и письменные обращения по вопросам, входящим в компетенцию отдела (п. 4.18 Должностной инструкции), контролировать соблюдение сроков письменных поручения заместителя главы администрации и начальника Управления (п. 4.19 Должностной инструкции). Оспариваемым приказом Морозова была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном исполнении мероприятий по передачи объектов газораспределительной инфраструктуры из муниципальной собственности в государственную собственность, а именно неосуществление контроля за своевременной передачей пакета документов в Волжскую городскую думу для рассмотрения данного вопроса на заседании, запланированного "."..г.. Подготовка проекта Постановления о внесении изменений в Постановление Волжской городской думы от "."..г. №... «Об утверждении перечня муниципального имущества, предлагаемого к безвозмездной передачи из муниципальной собственности городского округа <адрес> в государственную собственность <адрес>» поручалось Морозовой А.А., как <...>, в пределах ее полномочий и функций отдела, установленных Положением «Об отделе ведения реестра муниципальной собственности». О задании и сроках исполнения истцу было известно своевременно. Морозова А.А. согласовывая сроки направления пакета в думу знала о прядке внесения проектов муниципальных правовых актов, в частности о сроках дачи заключения Контрольно-счётной палаты 10 рабочих дней, сроках проведения правовой экспертизы 10 рабочих дней. При этом истец самостоятельно определила "."..г. как дату исполнения поручения, вопрос о продлении срока, ввиду позднего представления документов Комитетом земельных ресурсов, истцом не ставился. В результате чего были сорваны сроки исполнения поручения губернатора, в связи с чем на Морозову А.А. было наложено дисциплинарное взыскание – выговор, при применении которого учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд выслушав стороны, исследовав представление доказательства, приходит к следующему.

Согласно 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец занимает должность начальника отдела ведения реестра муниципальной собственности Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа <адрес>.

Согласно должностной инструкции в обязанности начальника отдела входит осуществление контроля за безвозмездной передачей объектов имущества в государственную собственность (п. 4.9 Должностной инструкции), организация подготовки мотивированных ответов на запросы и письменные обращения по вопросам, входящим в компетенцию отдела (п. 4.18 Должностной инструкции), осуществление контроля за соблюдением сроков письменных поручения заместителя главы администрации и начальника Управления (п. 4.19 Должностной инструкции) (л.д. 89-93).

В соответствии с Положением об отделе ведения реестра муниципальной собственности, отдел участвует в подготовке нормативно-правовых актов по вопросам передачи имущества в государственную собственность (п. 4.1 Положения), проводит мероприятия по безвозмездной передачи муниципального имущества в государственную собственность ( п. 4.12 Положения) (л.д. 94-96).

С вышеуказанными Должностной инструкцией, с изменениям и дополнениями, и Положением об отделе, с изменениями и дополнениями, истец ознакомлена, что не оспаривалось стороной истца.

Приказом от "."..г. №...-к Морозовой А.А. объявлен выговор, уменьшена премия за октябрь 2015 года на 100% за некачественное проведение мероприятий в рамках исполнения поручения <адрес> о передаче объектов газораспределительной инфраструктуры из муниципальной собственности и государственную, выразившееся в неосуществление контроля за своевременной подачей пакетов документов в <...> городскую думу для рассмотрения указанного вопроса на ее заседании, запланированного на "."..г., что повлекло за собой нарушение сроков исполнения поручения губернатора (л.д. 58-59).

Таким образом истцу был вменен дисциплинарный проступок за виновное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразившееся в несвоевременном исполнении мероприятий по передачи объектов газораспределительной инфраструктуры из муниципальной собственности в государственную собственность, а именно неосуществление контроля за своевременной передачей пакета документов в Волжскую городскую думу для рассмотрения данного вопроса на заседании, запланированного "."..г.. При этом, как следует из пояснений сторон, конечный срок передачи необходимого пакета документов для рассмотрения проекта Постановления о внесении изменений в Постановление Волжской городской думы от "."..г. №... «Об утверждении перечня муниципального имущества, предлагаемого к безвозмездной передачи из муниципальной собственности городского округа <адрес> в государственную собственность <адрес>» в думы непосредственным руководителем истца начальником Управления не устанавливался, но по мнению ответчика должен был быть соблюден истцом с условием рассмотрения указанного Проекта в срок "."..г. год.

Из письма <адрес> от "."..г. №...п-6/11061, направленного главам муниципальных образований следует, что администрацией области проводятся мероприятия по консолидации объектов газораспределительной инфраструктуры, в связи с чем предложено рассмотреть вопрос об их передачи в государственную собственность, а после принятия положительного решения, предоставить оригиналы документов (решение органа местного самоуправления, выписку из реестра муниципальной собственности, выписку из Единого реестра прав на недвижимое имущество, и прочее). Сформированный пакет документов предоставить в Комитет топливно-энергетического комплекса в срок до "."..г. (л.д. 138)

Указанное письмо с резолюцией начальника Управления получено Морозовой А.А. "."..г., срок исполнения "."..г.. (л.д. 140, 141).

"."..г. <адрес> извещена о том что "."..г. было принято решение об утверждении перечня муниципального имущества (121 газовых сетей и земельный участков), предлагаемого к безвозмездной передачи в государственную собственность, пакет необходимых документов будет представлен в кратчайшие сроки ( л.д. 142).

В последующем срок предоставления сформированного пакета документов установлен не позднее "."..г. (л.д. 150).

Как следует из протокола еженедельного селекторного совещания первого заместителя <адрес> с главами муниципальных образований от "."..г. №... было рекомендовано принять меры по выполнению мероприятий по консолидации объектов газораспределительной инфраструктуры и завершить работу в срок до "."..г. (л.д. 135 оборотная трона).

Указанный протокол селекторного совещания передан Морозовой А.А. "."..г.. (л.д. 134).

"."..г. в адрес первого заместителя <адрес> направлено письма за подписью и.о. заместителя главы администрации ФИО7, подготовленное сотрудником отдела ведения реестра муниципальной собственности и согласованное начальником отдела Морозовой А.А. и начальником Управления ФИО8, что не оспаривалось сторонами, согласно которому сообщалось о том, что Постановление о внесение изменений в Постановление Волжской городской думы от "."..г. №... «Об утверждении перечня муниципального имущества, предлагаемого к безвозмездной передаче в государственную собственность» в части корректировки площади и кадастровых номеров земельных участков под газопроводами будет направлен после заседания Волжской городской думы, которое состоится 09.10.2015 года (л.д. 136).

Однако, как следует из утвержденной повестки дня заседания Волжской городской думы на 09.10.2015 года вышеуказанный проект Постановления о внесение изменений на рассмотрение внесен не был.

Из пояснений стороны ответчика следует, что истцу вменяется в вину позднее предоставление документов в Волжскую городскую думу для рассмотрения проекта изменений в Постановление о внесение изменений в постановление Волжской городской думы от 31.08.2015 года № 36/324 «Об утверждении перечня муниципального имущества, предлагаемого к безвозмездной передаче в государственную собственность». Ввиду чего указанный проект не был рассмотрен на комиссии и в срок 09.10.2015 года не было принято соответствующего решения, в связи с чем истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Однако суд не может согласится с обоснованностью привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

    Таким образом, при рассмотрении спора об оспаривании дисциплинарного взыскания именно на ответчика возлагается обязанность доказать законность и обоснованность привлечения сотрудника к ответственности, в том числе ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчик учел характер проступка, обстоятельства его совершения, прежнее поведение сотрудника и его отношение к работе, и общие принципы дисциплинарной ответственности: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Материалами дела подтверждается, что свидетельства о государственной регистрации права собственности на три земельных участка для коммунального обслуживания (газораспределительная сеть) были получены 25.09.2015 года (л.д. 165-168). Из пояснений сторон следует, что подготовка документов для государственной регистрации прав на земельные участки входили в обязанности Комитета земельных ресурсов, и без данных свидетельств вопрос о передачи объектов газораспределительной инфраструктуры не мог быть рассмотрен.

25.09.2015 года сопроводительным письмом председателю Контроль-счетной палаты был направлен проект Постановления, с приложением, в том числе с копиями свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки и кадастровые паспорта на них, для дачи заключения (л.д. 52).

06.10.2015 года заключение Контроль-счетной палаты с резолюцией начальника Управления передано Морозовой А.В. в работу. (л.д. 53, 54).

07.10.2015 год проект постановления, с приложением и заключением Контроль-счетной палаты поступили в Волжскую городскою думу (л.д. 55).

Согласно порядку внесения проектов муниципальных правовых актов, до их направления в думу, подлежат направлению для дачи заключения в Контрольно-счетную палату, которое должно быть выдано не позднее 10 рабочих дней (п. 4). После регистрации документов в аппарате думы, председатель думы направляет их в профильную депутатскую комиссию для предварительного рассмотрения. Председатель профильной депутатской комиссии проект решения направляет в юридический отдел думы для проведения правовой экспертизы, срок проведения которой не может составлять более 10 рабочих дней. (п. 8).

В судебном заседании установлено, что конечный срок установленный для администрации городского округа город Волжский для выполнения всех необходимых мероприятий по передачи объектов газораспределительной инфраструктуры установлен до 01.10.2015 года.

Однако, указанные мероприятия - подготовка необходимых документов для передачи газораспределительной инфраструктуры завесили не только от отдела ведения реестра и непосредственно его начальника Морозовой А.А., но в том числе от иных подразделений администрации, при этом надлежащее выполнение их обязанностей предшествовало работе истца. При этом ответчик пояснил, что между отделами сроки исполнения задач каждого отдела не определялся и срок был установлен единый для всех – "."..г..

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 (ред. от 04.08.2012) "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации"

Для принятия решения о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность, необходимо представить следующие документы:

а) предложение органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о передаче имущества субъекта Российской Федерации или муниципального имущества в федеральную собственность, предложение органа местного самоуправления о передаче муниципального имущества в собственность субъекта Российской Федерации или предложение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о передаче имущества субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность;

б) выписка из реестра государственного (муниципального) имущества, содержащая сведения о предлагаемом к передаче имуществе;

в) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на предлагаемое к передаче недвижимое имущество (в том числе о зарегистрированных правах на земельные участки в случае, если они предлагаются к передаче как самостоятельные объекты), выданная не ранее чем за один месяц до ее направления в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом или уполномоченный исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия собственника имущества; и т.д.

Исходя из вышеуказанного нормативного положения обязательным документом, необходимым для принятия решения о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность является выписка из ЕГРП, а следовательно необходима регистрация права собственности на имущество до его передачи.

Ответчик при принятии решения о привлечения истца к ответственности и констатации факта дисциплинарного проступка не учел, что только 25.09.2015 года необходимые документы были представлены истцу для выполнения ее части работы, и тот факт, что срок дачи заключения Контроль-счетной палаты составляет 10 рабочих дней.

В действиях Морозовой А.А. отсутствует вина, поскольку истец по сути была лишена возможности в более ранние сроки представить проект Постановления в думу. Выполнение ее обязанности было непосредственно связано с предоставлением ей документов по государственной регистрации права муниципальной собственности на земли на которых располагаются газораспределительные сети. И отсутствие данных документов объективно препятствовало ей в передачи документов в думу ранее 07.10.2015 года, при том, что ответчик в судебном заседании подтвердил, что проект Постановления должен был быть представлен на все объекты одним пакетом документов.

Однако данное обстоятельство не было учтено работодателем, в связи с чем суд приходит к выводу, что вины в позднем предоставлении документов со стороны истца не имеется.

Ответчик при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не учел: отсутствие необходимых документов для надлежащего своевременного исполнения обязанности Морозовой А.А., срок согласования документов иными органами.

Из оспариваемого приказа не следует, что ответчик данные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к дисциплинарной ответственности учитывал, давал им оценку, доказательств обратного суду не представлено.

В связи чем, суд считает, что оспариваемый приказ вынесен без полного и объективного установления всех обстоятельств, имеющих значения для привлечения к дисциплинарной ответственности и наложения взыскания.

Суд также пришел к выводу о том, что ответчик нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании был допрошен свидетель по ходатайству стороны ответчика ФИО10, которая пояснила, что является сотрудником Управления, в ее должностные обязанности входит ведение кадровой работы, подготовка проектов приказов по личному составу Управления, суду показала, что дисциплинарный проступок был обнаружен начальником Управления ФИО11 "."..г., когда он участвовал в заседании профильной депутатской комиссии по другому вопросу, и пришел к выводу, что в срок "."..г. вопрос по передачи объектов газораспределительной инфраструктуры не будет рассмотрен "."..г., в связи с чем дал ей устное распоряжение провести служебное расследование по данному факту. В ходе которого было установлено, что Морозова А.А. с нарушение сроков подготовила пакет документов для рассмотрения их в думе, что указывало на то, что "."..г. вопрос по передачи объектов газораспределительной инфраструктуры рассмотрен не будет. При это прояснила, что данный срок "."..г. Морозовой А.А. никто не устанавливал, соответствующей резолюции на отписанных в работу истцу документов не имелось, Морозова А.А. самостоятельно себе определила данный срок в которой не уложилась. В связи с чем "."..г. у Морозовой были отобраны письменные объяснения, а "."..г. был издан оспариваемый приказ.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля суд не имеет, данные показания согласуются с пояснениями представителя ответчика, обстоятельства истребования у истца письменных объяснений представитель истца также не оспаривал.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При этом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

Согласно оспариваемому приказу Морозова А.А. не осуществила контроль за своевременной передачей пакета документов в Волжскую городскую думу для рассмотрения данного вопроса на заседании, запланированного "."..г..

Из формулировки приказ не ясно какой срок не проконтролировала истец, и поскольку в обжалуемом приказе имеется ссылка только на один срок "."..г., то дисциплинарный проступок не мог быть обнаружен ранее этой даты. Тогда как дисциплинарный проступок обнаружен ответчиком "."..г., а "."..г. у истца были отобраны объяснения. Из чего суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного суд полагает необходимы приказ №...-к от "."..г. о применении к Морозовой А.А. дисциплинарного взыскания, уменьшения на 100% премиального вознаграждения за октябрь 2015 года отменить.

В статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что Морозова А.А. была необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, что само по себе свидетельствует о причинении морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда <...>, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании данных расходов исходя из того, что в судебном заседании представитель истца пояснила, что является родной дочерью истца, что по мнению суда свидетельствует о том, что указанная услугу была оплачена истцом формально.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой А.А. к Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания, удовлетворить частично.

Приказ №...-к от "."..г. о применении к Морозовой А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, уменьшения на 100% премиального вознаграждения за октябрь 2015 года отменить, взыскать в ее пользу с Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа <адрес> компенсацию морального вреда в размере <...>

Морозовой А.А. в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 31 декабря 2015 года

Судья: