Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7712/2015 ~ М-7310/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-7712/2015

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Кошелевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикуля А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пикуль А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что *** по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля <***> г/н ***, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до момента обращения истца в суд с заявлением выплата произведена не была. Согласно заключениям независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> руб., УТС – <***> руб., стоимость произведенной оценки <***> руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> руб., почтовые расходы <***> руб., расходы по оплате юридических услуг <***> руб., по оплате услуг нотариуса <***> руб., неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с *** по день вынесения решения, компенсацию морального вреда <***> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Истец Пикуль А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Пашаев А.Н. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме, сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» не нарушены. Поскольку к досудебной претензии истцом не было приложено документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера штрафа, неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, требование о взыскании компенсации морального вреда – необоснованным.

Третьи лица Кунников А.А., Кох Е.Е., Пикуль А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что *** по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля «<***>», г/н ***, принадлежащего истцу, под управлением Пикуль А.А., и автомобиля «<***>», г/н ***, принадлежащего Кох Е.Е., под управлением Куннинова А.А.

ДТП произошло по вине водителя Куннинова А.А., который в нарушение п.12.8 ПДД РФ не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствие водителя.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ***, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно страховому полису *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», как и лиц, допущенных к управлению автомобиля <***> в связи с чем Пикуль А.А. наделена правом на возмещение убытков, причиненных ДТП, непосредственно ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП от *** является страховым случаем.

При этом из заключений ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» *** и ***/УТС от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> руб., УТС – <***> руб.

Заключения ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» являются обоснованными и сомнения в правильности не вызывают, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется.

Представленное же суду заключение ЗАО1 *** от *** суд во внимание не принимает по причине несоответствия обязательным требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России *** N ***. В частности, в нем фактически отсутствуют сведения об источнике указанных цен на запасные части автомобиля, происхождении стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ. Также из указанного заключения следует, что оно составлено ФИО 1, однако каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что указанное лицо имеет специальные познания в данной области, заключение не содержит.

Согласно квитанциям от *** за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС своего автомобиля истец уплатил <***> руб.

Указанные расходы истца по смыслу положений п. 4.16 Правил страхования также подлежат возмещению ответчиком в рамках страхового возмещения.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет <***> руб. (<***>).

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок, в частности, в нарушение требований 5.1 Правил ОСАГО страховщику не были представлены заключения независимой технической экспертизы, суд находит необоснованными, поскольку из содержания почтовой накладной от *** следует, что вместе с досудебной претензией в адрес ООО «Росгосстрах» были направлены оригиналы заключений ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» *** и *** Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела расписке *** представителем ответчика было получено исковое заявление с приложением в том числе вышеназванных экспертных заключений, однако выплата страхового возмещения по состоянию на *** произведена не была.

На основании изложенного, учитывая, что оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, нормами ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено, с учетом положений ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <***> руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки суд приходит к следующему.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между истцом и ООО «Росгосстрах» ***, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от размера страховой выплаты на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

*** в адрес истца ответчиком был направлен мотивированный отказ в выплате по настоящему страховому случаю, с указанием необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, согласно почтовой накладной от *** в адрес страховщика вместе с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения направлены справка о ДТП, а также определение по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о необоснованности отказа в выплате.

По мнению суда, направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в случае последующего признания его необоснованным, не освобождает страховщика от выплаты неустойки по истечении срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения независимо от того, является ли такой отказ правомерным.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с *** по день вынесения судебного решения в размере <***>

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <***>

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору ОСАГО, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>

Также на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку судом присуждена в пользу потерпевшего общая сумма страхового возмещения в размере <***> выплата в добровольном порядке страховщиком не производилась, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца, составляет <***>

Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика об уменьшении штрафа, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, а также то обстоятельство, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить его размер штрафа до <***>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору на оказание юридических услуг и представленной суду квитанции истец уплатил ООО1 за оказание юридических услуг в общей сложности <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление заявления о выплате страхового возмещения и претензии в адрес страховщика в общем размере <***> коп., а также по оплате услуг нотариуса в сумме <***>. В силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***>., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░ <***>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <***>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***>., ░░░░░ ░ ░░░░░ <***>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░