Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2018 (2-8337/2017;) ~ М-8506/2017 от 18.12.2017

<***>

Дело № 2-912/2018

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии представителя истца Малмыгиной А. С., представителя ответчика Попко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой Александры Олеговны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 21.10.2017 по адресу: г. г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, возле дома № 56, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Дэу Нексия», государственный номер ***, под управлением Самиева Ф. Ф., принадлежащего А., и «Ауди А7», государственный номер ***, под управлением собственника Яровой А. О. Виновником аварии является водитель Самиев Ф. Ф., нарушивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Яровой А. О. были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, рассмотрев которое, а также произведя осмотр транспортного средства, ответчик *** направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. В качестве основания отказа выплаты страхового возмещения ответчик указал на выводы проведенной независимой транспортной-трасологической экспертизы от ***, в соответствии с которыми характер заявленных повреждений автомобиля «Ауди А7» не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ***.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратилась к ИП Б «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». В соответствии с заключением *** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 279 700 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 18300 рублей.

*** в адрес страховой компании была направлена претензия, выплата произведена не была, *** в адрес истца направлен ответ на претензию с указанием причин отказа в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 279 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта 18300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27800 руб., почтовые расходы в размере 74 рубля 60 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., копировальные услуги в размере 504 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Определением суда от 17.01.2018, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самиев Ф. Ф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Малмыгина А. С., действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Попко А. В., действующая на основании доверенности от ***, выразила согласие с выводами судебного эксперта, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установлено, что повреждения транспортного средства «Ауди А7» получены не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Самиев Ф. Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец указывает, что 21.10.2017 по адресу: г. г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, возле дома № 56, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Дэу Нексия», государственный номер ***, под управлением Самиева Ф. Ф., принадлежащего А., и «Ауди А7», государственный номер ***, под управлением собственника Яровой А. О. Виновником аварии является водитель Самиев Ф. Ф., нарушивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Яровой А. О. были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Ввиду наличия разногласий между истцом и страховой компании относительно механизма повреждений, причиненных транспортному средству «Ауди А7», представителем ответчика в судебном заседании *** было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения автомобиля «Ауди А7», государственный номер ***, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия *** и столкновению с автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А7», государственный номер ***, с учетом износа заменяемых деталей, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ***?

Производство экспертизы поручено эксперту Ц, находящемуся по адресу: ***, офис 10 (Ц

Из выводов судебной экспертизы следует, что повреждения левой боковой части автомобиля «Аудии А7», государственный номер ***, не могли быть образованы в процессе контакта с автомобилем «Дэу Неския», государственный номер ***, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ***.

Представитель истца в судебном заседании не согласилась с выводами судебного эксперта, при этом каких-либо доказательств в обосновании своих возражений не представила.

Представитель ответчика, напротив, выразила согласие с выводами эксперта, настаивала на оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, судом установлено, что повреждения транспортного средства «Ауди А7», заявленные стороной истца как полученные в результате страхового случая, не относятся к дорожно-транспортному происшествию от ***. В связи с чем, стороной истца не подтвержден факт наступления страхового случая, а также факт причинения вреда имуществу истца, а значит, отсутствуют необходимые основания для выплаты страхового возмещения. Соответственно отсутствуют основания для возмещения иных, заявленных ко взысканию, сумм неустойки, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>