Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2023 от 23.05.2023

Дело №11-57/2023

                                                                          УИД 73MS0038-01-2022-002908-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2023 года                                     г.Димитровград

            Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» на решение мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06.10.2022, которым постановлено:

Исковые требования Тихомирова Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» в пользу Тихомирова Д. Ю. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 31474 рубля, расходы по оплате услуг экспертного заключения 5400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 20937 рублей, а всего взыскать 62811 (шестьдесят две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Тихомирова Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1606 рублей 22 копейки.

У С Т А Н О В И Л:

Тихомиров Д.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №6 Димитровградского судебного района с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее – ООО «УК «Базис») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности принадлежит ему и его супруге Тихомировой А. АлексА.не по 1/2 доли на основании договора купли-продажи квартиры от 24.01.2018. Управляющей организацией, осуществляющей ремонт и содержание многоквартирного <адрес>, является ООО «УК «Базис». 29.12.2021 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло подтопление его квартиры, а именно: в прихожей с потолка по стенам текла вода из-за разгерметизации труб системы отопления, имеющей горизонтальное разветвление и расположенной в межэтажном перекрытии между его квартирой и квартирой этажом выше. Слесарь управляющей компании перекрыл подачу тепла до устранения протечки, у соседа сверху при визуальном осмотре никаких следов прорыва трубы не обнаружено. 30.12.2021 представителем управляющей компании составлен акт осмотра его квартиры, причина пролива: разгерметизация труб системы отопления, расположенной в межэтажном перекрытии между его квартирой и квартирой этажом выше. 28.03.2022 в адрес ООО «УК «Базис» им направлена претензия о возмещении материального ущерба, 06.04.2022 ООО «УК «Базис» отказало в удовлетворении его требований. 22.04.2022 в адрес управляющей компании им были направлены возражения на отказ в возмещении ущерба, 28.04.2022 получен ответ, в котором ООО «УК «Базис» снова отказало в возмещении ущерба. 03.08.2022 им было организовано проведение независимой оценки, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ прихожей составила 31474 руб. 00 коп. За проведение оценки им было оплачено 5400 руб. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 31474 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15373 рубля, а всего взыскать 52247 руб. 00 коп.

Мировым судьей судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик, подав на него апелляционную жалобу. В обоснование своих возражений ответчик указал, что судом первой инстанции неверно был сделан вывод об отнесении системы отопления в многоквартирном доме по <адрес> к центральной; ошибочно сделан вывод о том, что «труба подводит горячую воду и является неотъемлемой частью отопительной системы дома, не может быть демонтирована исключительно по желанию собственника жилого дома. В этом смысле она предназначена для использования для отопления и обслуживания не только квартиры Мингазова Ф.Р., поэтому должна быть отнесена к общему имуществу». Мировой судья не учел, что для теплоснабжения многоквартирного жилого дома проектом предусматривается сооружение автономной котельной на крыше здания и индивидуального теплового пункта в подвале секции 6 (и индивидуального теплового пункта в подвале секции 3). Система теплоснабжения жилого дома и встроенных помещений — закрытая, с отдельными трубопроводами на горячее водоснабжение.

В многоквартирном <адрес> система отопления жилой части выполнена двухтрубной, горизонтальной, с поквартирной разводкой трубопроводов в стяжке пола. Стояк подающей и обратной магистралей прокладываются в общем коридоре. В каждой квартире предполагается устройство узла, включающего в себя запорную арматуру, спускники, фильтр. На радиаторах отопления установлены регулирующие клапаны Valtec.

Лучевая разводка системы отопления позволяет точно регулировать температуру на каждом радиаторе и выключать из общей схемы любой отопительный прибор, rpyппy радиаторов, при этом система отопления продолжает работать в нормальном режиме.

Лучевая разводка относится к горизонтальному типу отопительной системы, схема которой предусматривает один главный стояк и поэтажное ответвление от него. Для каждой квартиры предусматривается отдельный контур.

Первые отключающие устройства квартирной системы отопления помещения №* по <адрес> находятся непосредственно в помещении (квартире). Поставив отключающие устройства квартирной системы отопления в положение «закрыто» интересы других собственников никоим образом не будут нарушены. Собственник квартирной системы отопления может самостоятельно определить: получать ему тепловую энергию или нет, не нарушая при этом законных прав и интересов собственников помещений, находящихся в непосредственной близости.

Находящиеся в квартирах элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

При разрешении данного спора не было установлено, относится ли участок инженерной системе, прорыв которого послужил причиной течи в квартиру истца, к общему имуществу многоквартирного дома с учетом разъяснения, приведенного в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходя из того обстоятельства, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, либо же относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, чего судом сделано не было.

Согласно Приложению №1 договора №9 управления многоквартирным жилым домом №* по <адрес> в <адрес> от 19.01.2018 состав имущества многоквартирного дома определен, исходя из п.6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 Правил содержания, иные решения собственники многоквартирного дома не принимали.

Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Место обнаружения и устранения причины протечки, участок инженерной сети расположен после первого отключающего устройства, находится вне зоны ответственности ООО «УК «Базис». Недостаток внутриквартирной инженерной сети отопления, приведший к затоплению квартиры истца, расположен в зоне ответственности собственника квартиры №*, а не управляющей компании, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника помещения №*.

Просил об отмене постановленного мировым судьей решения и об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.12.2022 решение мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным апелляционным определением, ответчик подал на него кассационную жалобу, доводы которой аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

      В судебное заседание истец Тихомиров Д.Ю., третьи лица Тихомирова А.А., Мингазов Ф.Р., Петренко Т.А., представитель ООО «СпецСтрой» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Исаева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требований.

      Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

    Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

      Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационных инстанций, истцу Тихомирову Д.Ю. на праве общей совместной с Тихомировой А.А. собственности принадлежит двухкомнатная квартира №*, расположенная в <адрес>. 29.12.2021 в квартире истца произошел пролив, что подтверждено актом, составленным ответчиком. Из акта следует, что 30.12.2021 по заявке собственника квартиры было обследовано помещение <адрес>. В ходе обследования установлено, что в результате пролива пострадало следующее имущество: прихожая – на потолке натяжное полотно, на котором появились цветные пятна от намокания, на стенах обои улучшенного качества, на которых имеются множественные следы от намокания, разводы и отслоения от поверхности стен, размеры намокания 2,5м*2,5м, 0,4-1,0м2, декоративная балка окрашена водоэмульсионной краской, со значительными множественными пятнами от намокания, отслоение от штукатурки от поверхности. В результате обследования вышерасположенной квартиры обнаружена разгерметизация труб системы отопления, уложенных в бетонных полах, в связи с чем теплоноситель вытекал в нижерасположенную квартиру.

    Согласно экспертному заключению № 093/1-22 от 03.08.2022 стоимость восстановительного ремонта отделки помещения, пострадавшего в результате затопления, по адресу: <адрес>, составляет 31474 руб. Претензия истца, направленная в адрес управляющей компании 28.03.2022, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд.

     В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья, имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы представителя ответчика принимаются судом, поскольку из системного толкования данного пункта во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, собственник квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь лицом, ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования, отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

    Между тем, мировой судья при вынесении решения не учел следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела усматривается, что в многоквартирном <адрес>, система отопления жилой части выполнена двухтрубной, горизонтальной, с поквартирной разводкой трубопроводов, в стяжке пола. Стояк подающей и обратной магистралей расположен в общем коридоре. В каждой квартире предполагается устройство узла, включающего в себя запорную арматуру, спускники, фильтр. Лучевая разводка системы отопления позволяет точно регулировать температуру на каждом радиаторе и выключать из общей схемы любой отопительный прибор, группу радиаторов, при этом система отопления в многоквартирном доме продолжает работать в нормальном режиме. Лучевая разводка относится к горизонтальному типу отопительной системы, схема которой предусматривает один главный стояк и поэтажное ответвление от него. Для каждой квартиры предусматривается отдельный контур. Первые отключающие устройства квартирной системы отопления по <адрес>, находятся непосредственно в помещении (квартире).

Сведений о том, что, что место течи отводов лучевой разводки системы отопления, находящейся после первого отключающего устройства в стяжке пола квартиры №*, расположенной над квартирой истца, относятся к общему имуществу в связи с признанием его таковым решением общего собрания собственников, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку инженерные сети системы отопления в квартире №* проведены независимо от других расположенных на этаже квартир, запорные устройства на данных сетях установлены в квартире, данные инженерные сети не следует относить к общему имуществу многоквартирного дома.

             При таком положении полагать, что у истца возникло право на получение возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива его квартиры, а также расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, и соответственно, штрафа, с ответчика, оснований не имеется, в связи с чем доводы стороны истца судом отклоняются.

    Исходя из изложенного, суд полагает, что вывод мирового судьи о необходимости удовлетворения исковых требований является неверным, а потому решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06.10.2022 по гражданскому делу по иску Тихомирова Д.Ю. к ООО «УК «Базис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, полежит отмене.

В удовлетворении исковых требований Тихомирова Д.Ю. к ООО «УК «Базис» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Решение мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06.10.2022 по гражданскому делу по иску Тихомирова Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тихомирова Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Дата изготовления апелляционного определения в окончательной форме – 13.06.2023.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через судебный участок №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

Председательствующий судья                                      С.В. Федосеева