Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2017 ~ М-1079/2017 от 20.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиулиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чеботникова А.Д. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Чеботников А.Д. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел у ответчика ноутбук <данные изъяты> стоимостью 72.290 рублей. В процессе эксплуатации на третий день ноутбук перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая до настоящего времени не рассмотрена, в связи с чем, просит суд с учетом уточнения исковых требований: 1) расторгнуть договор купли-продажи ноутбука и взыскать с ответчика стоимость товара 72.290 рублей, 2) взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 54.217 рублей 50 копеек (с перерасчетом на дату принятия решения), 3) компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, 4) расходы за выдачу акта ООО «Технолинк» для проведения экспертизы в размере 1200 рублей, 5) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, 6) штраф в размере 50 %, 6) расходы на представителя 15.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Матрохин Р.В. уточненные исковые требования поддержал, просил суд не применять при взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют к тому основания. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения требований, а также в заявлениях о неприменении ст. 333 ГК РФ и о соразмерности неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Фомичев А.В. исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не представил товар продавцу на проверку качества. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения прав истца.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью 72.290 рублей (л.д.10).

Из искового заявления и претензии Чеботникова А.Д.от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12), установлено, что в процессе эксплуатации на 3 день, в товаре обнаружен дефект – ноутбук перестал работать.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>», приобретённый Чеботниковым А.Д. ноутбук <данные изъяты> имеет дефект: ноутбук не включается. Причиной проявления недостатка является выход нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка (л.д.39-55).

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи Чеботникову А.Д. ноутбука, имеющего производственный недостаток, и принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен в течение 15 дней со дня передачи потребителю, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания его стоимости в размере 72 290 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем Чеботников А.Д. обязан возвратить АО «Связной Логистика» ноутбук.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии Чеботникова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14) следует, что он обратился с письменной претензией в АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости. До настоящего времени ответ на претензию истцу не направлен, а его требования не удовлетворены.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. На момент принятия решения истец просит взыскать неустойку в размере 54 217 рублей 50 копеек., а также по день вынесения решения суда.

Суд полагает, подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, до 5.000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил смартфон на проверку качества, в связи с чем, отсутствовала возможность в досудебном порядке удовлетворить его требования, отклоняются судом, поскольку доказательств получения Чеботниковым А.Д. соответствующего предложения (л.д.30-31), суду не представлено. Представленный ответчиком ответ на претензию, в котором содержится предложение предоставить ноутбук на проверку качества, направлен в адрес потребителя простой почтовой корреспонденцией, доказательств вручения почтового отправления суду не представлено.

Требования истца о взыскании неустойки на будущее время до дня фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждение судом неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом. Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Применение же ст.333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При этом истец не лишен права в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии ответа на претензию истца, в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, определяет к взысканию в полном объеме, в размере 2.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии Чеботникова А.Д. его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, размер которого, суд находит не отвечающим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 10.000 рублей.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., и связанные с ней расходы на диагностику ноутбука в размере 1200 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения на совершение юридических действий ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.123-14, квитанция об уплате 15.000 рублей (л.д.17).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2.818 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеботникова А.Д. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> заключённый 10.03.2017 года между Чеботниковым Андреем Дмитриевичем и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Чеботникова А.Д. стоимость ноутбука в размере 72 290 рублей, неустойку в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на диагностику в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей, а всего взыскать 107.490 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать Чеботникова А.Д. возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» приобретенный товар - ноутбук <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 2.818 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2017 года

Председательствующий судья    (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ