Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2017 ~ М-598/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-792/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 28 июня 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Альмухаметова М. В. – Кононова А. А.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альмухаметова М.В. к АО «Страховая группа «УралСиб»», АО «Страховая компания «Опора» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Альмухаметов М. В. обратился с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 22 257 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. 00 коп., неустойки по ст. 12 Закона «Об ОСАГО» на момент вынесения решения, морального вреда в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходов по оплате труда представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в сумме 1 380 руб. 00 коп., услуг автоцентра в сумме 696 руб., услуг по ксерокопированию в сумме 3 520 руб., штрафа, почтовых расходов в сумме 560 руб. 50 коп.

Определением суда в качестве соответчика к делу привлечено АО «Страховая компания «Опора».

Представитель истца исковые требования поддержал, указал, что истцу принадлежит автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер *. 18.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, а также с участием Корусинова А. С., управлявшего автомашиной «Ниссан Пульсар» государственный регистрационный номер *. Виновным в ДТП был признан Корусинов А. С. Поскольку в ДТП никто не пострадал, то истец обратился к своей страховой компании. Однако, АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило лишь 2 307 руб. 17 коп. Истец обратился к независимому эксперту и провел экспертизу, при этом оплатив услуги сервиса по снятию бампера в сумме 696 руб. Ущерб, согласно заключению проведенной истцом экспертизы А., составил 21 072 руб. 00 коп., УТС – 3 465 руб. 00 коп., расходы на оплату труда эксперта 20 000 руб. Следовательно, просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения, а также оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. 00 коп., неустойку по ст. 12 Закона «Об ОСАГО» на момент вынесения решения, моральный вред в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате труда представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в сумме 1 380 руб. 00 коп., услуги автоцентра в сумме 696 руб., услуги по ксерокопированию в сумме 3 520 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 560 руб. 50 коп.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Афанасьева А. А., действующая на основании доверенности № * от * года, представила отзыв, в котором указала, что в связи с передачей своих обязанностей по договорам ОСАГО АО «Страховая компания «Опора», АО «Страховая группа «УралСиб» не может являться надлежащим ответчиком по делу, просила исключить их из числа ответчиков (л. д. 115-120).

Ответчик АО «Страховая компания «Опора» в судебное заседание не явился, никаких документов или ходатайств не представил, отношения к иску не выразил. С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие указанного ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

18.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер *, а также с участием Корусинова А. С., управлявшего автомашиной «Ниссан Пульсар» государственный регистрационный номер *. Виновность Корусинова А. С. в совершении данного ДТП подтверждается справкой о ДТП (л. д. 10), определением (л д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 13, 31-33).

Из заключения А № *, № * от * года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа 21 072 руб. 00 коп. (л. д. 27-49), УТС составляет 3 465 руб. 00 коп. (л. д. 50-68), стоимость услуг эксперта –20 000 руб. 00 коп. (л. д. 69).

Ни одним из ответчиков доказательств иной суммы причиненного ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из требований ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен причинителем вреда в ПАО «Росгосстрах» (л. д. 10, 14-15), ответственность истца застрахована в порядке ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб» (полис *) (л. д. 20). Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с АО «Страховая группа «УралСиб» в пределах страховой суммы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба 21.11.2016 года (л. д. 12). 30.11.2016 года ответчиком истцу произведена выплата в размере 2 307 руб. 17 коп. (л. д. 78).

Не согласившись с суммой ущерба, 06.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему ущерб, исходя из суммы ущерба, указанной в заключении А, выполненном по заказу истца (л. д. 22). Претензия получена ответчиком 07.03.2017 года (л. д. 26), удовлетворена не была.

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта А по следующим основаниям: данное заключение составлено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с указанием необходимого источника ценообразования относительно средней стоимости нормо-часа ремонтных работ (сайт РСА), с применением методик расчета, указанных в Методике. Также при расчете стоимости автомашины на момент ДТП для определения стоимости УТС эксперт согласно формуле определил величину УТС транспортного средства истца. Эксперт включен в Реестр экспертов-техников. Иных расчетов суммы ущерба представлено не было. При подобных обстоятельствах суд может принять заключение ИП Пескова О. В. в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, сумма УТС относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма, оплаченная истцом за экспертизу А, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных истцом расходов, указанные расходы истца признаются судом необходимыми и связанными с причинением истцу ущерба.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу ДТП, составил 24 537 руб. 00 коп. (21 072 руб. 00 коп. + 3 465 руб. 00 коп.).

Следовательно, с учетом выплаченной истцу суммы в 2 307 руб. 17 коп., сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 22 229 руб. 83 коп. (24 537 руб. 00 коп. - 2 307 руб. 17 коп.).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в надлежащей сумме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в страховую компанию 21.11.2016 года, следовательно, с 13.12.2016 года будет исчисляться срок неустойки. Ответчик произвел выплату не в полном объеме 30.11.2016 года. Недоплаченная сумма составила 22 229 руб. 83 коп., то есть просрочка на момент вынесения решения составила 197 дней, неустойка составит 43 792 руб. 77 коп. (22 229 руб. 83 коп. /100 * 237).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Следовательно, размер неустойки составит 22 229 руб. 83 коп.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 114 руб. 91 коп. (22 229 руб. 83 коп./2).

Что касается требований истца о возмещении морального вреда исходя из Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и о взыскании морального вреда.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, и ответчик не удовлетворил его требования.

Следовательно, с точки зрения суда в настоящем случае имеется установленный факт нарушения требований потребителя, то есть требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом не возмещения ответчиком суммы ущерба, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены судебные расходы на досудебное урегулирование спора, консультации, сбор и изучение документов, представительство в суде 1 инстанции, на общую сумму 15 000 руб. согласно представленному договору и квитанциям (л. д. 72-75, 77). Учитывая, что у истца имелись основания для обращения в суд для восстановления нарушенного права, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, сумму удовлетворенных исковых требований, качество подготовки материалов, количество судебных заседаний, с учетом принципов справедливости и разумности, средней стоимости юридических услуг и характера спора, а также с учетом отсутствия возражений стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Суд считает возможным в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу истца с ответчика расходы по ксерокопированию документов в сумме 3 520 руб., подтвержденные квитанцией (л. д. 77), как необходимые при обращении истца в суд. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг автоцентра в сумме 696 руб. 00 коп., необходимые для осмотра и установления всех повреждений на автомашине (л. д. 70-71), а также почтовых расходов на оплату ответчику претензии в сумме 560 руб. 50 коп. (л. д. 24-25).

Что касается возмещения нотариальных расходов в сумме 1 380 руб. (л. д. 8-9), то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению, поскольку доверенность, выданная истцом представителю, носит конкретный характер, имеет указания на то, что полномочия представителю предоставляются по конкретному страховому случаю. При подобных обстоятельствах суд не видит оснований для отказа во взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 1 833 руб. 79 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все указанные суммы должны были быть взысканы с АО «Страховая группа «УралСиб». Однако, из сведений РСА, выписки из ЕГРЮЛ от 22.05.2017 г., договора о передаче страхового портфеля №1 от 19.04.2017 г., акта приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017 г. следует, что 19.04.2017 г. подписанием акта-приема передачи страхового портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля от Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Акционерному обществу «Страховая Компания Опора». Указанные документы содержат сведения о передаче всех обязанностей по договорам ОСАГО, в том числе и договора истца, и договорам добровольного страхования (за исключением страхования средств железнодорожного транспорта), как действующих, так и прекративших действие, в пределах срока исковой давности (л. д. 90-98).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исковые требования истца были основаны на договоре ОСАГО. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо произвести замену стороны ответчика – Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» его правопреемником – Акционерным обществом «Страховая Компания «Опора». Следовательно, все взысканные по данному иску суммы должны взыскиваться в пользу истца с Акционерного общества «Страховая Компания Опора».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Альмухаметова М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора»» в пользу Альмухаметова М.В. в счет возмещения материального ущерба 22 229 (двадцать две тысячи двести двадцать девять) руб. 83 коп., расходы по оплате труда эксперта в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автоцентра в сумме 696 (шестьсот девяносто шесть) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., неустойку в сумме 22 229 (двадцать две тысячи двести двадцать девять) руб. 83 коп., штраф в сумме 11 114 (одиннадцать тысяч сто четырнадцать) руб. 91 коп., расходы на представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., стоимость копировальных работ в размере 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) руб. 00 коп., стоимость нотариальных услуг 1 380 (одна тысяча триста восемьдесят) руб. 00 коп., стоимость почтовых услуг 560 (пятьсот шестьдесят) руб. 50 коп., всего 97 731 (девяносто семь тысяч семьсот тридцать один) руб. 07 коп.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора»» в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в размере 1 833 (одна тысяча восемьсот тридцать три) руб. 79 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

В случае обжалования решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru. Судья Курин Д. В.