Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7380/2021 ~ М-3057/2021 от 05.04.2021

Гр.дело №2-7380/2021, 24RS0048-01-2021-005663-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Каратшову Алексею Николаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к Карташову А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Domani» с г/н № принадлежащего Каратшову А.Н. и под его управлением, автомобиля «Honda Torneo» с № принадлежащего Мишину А.А. и под его управлением, автомобиля «Toyota Corona Premio» с г/н № принадлежащего Павлову И.Л. и под его управлением, автомобиля «Mazda Demio» с г/н № принадлежащего Герлейн С.В. и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления ТС. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована у истца, в связи с чем он выплатил потерпевшим страховое возмещение в общую сумму 280649 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 280649 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6006,49 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование» в порядке процессуального правопреемства.

Представители ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просили рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения решения в заочном порядке не возражали.

Ответчик Карташов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Domani» с г/н № принадлежащего Каратшову А.Н. и под его управлением, автомобиля «Honda Torneo» с № принадлежащего Мишину А.А. и под его управлением, автомобиля «Toyota Corona Premio» с г/н № принадлежащего Павлову И.Л. и под его управлением, автомобиля «Mazda Demio» с г/н № принадлежащего Герлейн С.В. и под его управлением.

Согласно административному материалу по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Карташов А.Н. управляя автомобилем «Honda Domani» с г/н № допустил столкновение с остановившемся на красный сигнал светофора автомобилем «Toyota Corona Premio» с г/н №, с последующим столкновением с «Honda Torneo» с № и «Mazda Demio» с г/н №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Карташовым А.Н. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Domani» с г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №), владельца автомобиля «Toyota Corona Premio» с г/н № - в АО СК «Сибирский Спас» (страховой полис ЕЕЕ №), владельца автомобиля «Mazda Demio» с г/н № - в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №), владельца автомобиля «Honda Torneo» с г/н № – не застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям Мишина А.А., Герлейн С.В., Павлова И.В. были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявлений потерпевших и урегулирования страхового случая истец выплатил страховое возмещение на общую сумму 280649 рублей:

- в пользу Мишина А.Н. 40000 рублей (платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ);

- в пользу АО «Альфастрахование» (в счет возмещения вреда Герлейну С.В.) 26100 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- в пользу Павлова И.Л. 214549 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из объяснений Карташова А.Н., данных сотруднику при оформлении административного материала он в день совершения ДТП в вечернее время употреблял спиртные напитки. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Карташова А.Н. было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ответчика установлено состояние алкогольного опьянения с результатом исследования техническим средством измерения на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,22 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» изменило организационного-правовую форму на ООО «СК «Надежда».

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о передаче страхового портфеля все права требования к должнику от ООО «СК «Надежда» перешли к АО «АльфаСтрахование».

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п.«б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 280649 рублей.

Согласно требованиям ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6006,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Карташову Алексею Николаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Карташов Алексея Николаевича в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 280 649 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6006,49 рублей, а всего 286 655,49 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.