Решение по делу № 2-7/2017 (2-1513/2016;) ~ М-1463/2016 от 06.06.2016

    Дело № 2-7/2017                                    09 января 2017 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Ермоленко О.А.

    при секретаре Богдановой Н.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Громовой Д.С. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Громова Д.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 37 000 рублей; неустойку на день вынесения решения суда, которая на момент подачи искового заявления составляла 75 850 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы за консультацию и подготовку пакета документов в размере 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, расходы по составлению и отправке претензии в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивирует тем, что ... в ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль ... г/н ..., получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана Г.Е.Е., которая управляла автомобилем ... г/н ....

После ДТП она обратилась с соответствующим заявлением и документами к ответчику, как предусмотрено п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После проведенного осмотра автомобиля на предмет обнаружения на нем повреждений в связи с ДТП, данный случай был признан страховым и ... на ее счет были перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с результатами произведенной оценки, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная на основании заключения оценщика явно не достаточна для восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась в ООО «Гарант» для проведения независимой оценки рыночной стоимости материального ущерба автомобиля. По результатам осмотра автомобиля, состоявшегося ..., о котором страховая компания была заранее уведомлена, был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа, который составляет 278 260 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 130 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 23 000 рублей, следовательно, размер ущерба составляет 130 000 рублей - 23 000 рублей = 107 000 рублей.

Истцом была направлена претензия ответчику, которую он получил ..., но претензия была проигнорирована.

Таким образом, считает, что ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, выплатив разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, определенными в отчете, за вычетом ранее выплаченных 70 000 рублей в размере 37 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что ответчик должен выплатить ей неустойку в размере 75 850 рублей, исходя из расчета: сумма недоплаты 37 000 рублей х 0,01 = 370 рублей в день х 205 дней (с ... по ...).

Также считает, что с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу.

Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного вследствие нарушения ее прав, поскольку ее нравственные страдания выражаются в постоянных переживаниях за то, что ответчиком выплачена маленькая денежная сумма, которая недостаточна для ремонта автомобиля; сумма денег, действительно необходимая для устранения повреждений от ДТП, больше, чем выплаченная ответчиком в добровольном порядке и является для нее и ее семьи существенной.

    В судебное заседание истец Громова Д.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 184).

Представитель истца – Кемерова Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности № ... от ... (л.д. 5), подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, представила суду заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пользу Громовой Д.С. страховую выплату в размере 46 000 рублей; неустойку на день вынесения решения суда, которая на ... составляла 178 940 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы за консультацию и подготовку пакета документов в размере 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, расходы по составлению и отправке претензии в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость автомобиля ... г/н ..., принадлежащего истцу, на дату ДТП ... составляет 152 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 324 700 рублей; стоимость годных остатков с учетом износа на дату ДТП ... составила округленно 36 218 рублей; ... Громовой Д.С. было подано заявление в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, ... страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей, соответственно, неисполненное обязательство страховщика составляет 152 000 рублей - 36 000 рублей – 70 000 рублей = 46 000 рублей. Следовательно, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО составляет: 46 000 рублей * 1% = 460 рублей * 389 дней просрочки (с ... по ...) = 178 940 рублей.

За проведение судебной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

Не возражает против применения судом ст. 333 ГК РФ, однако считает, что в связи с длительность неисполнения обязательства размер неустойки не должен быть меньше 100 000 рублей.

      Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

... в суд поступили возражения ответчика, согласно которым он просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что в добровольном досудебном порядке страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

    На основании экспертного заключения ... от ... восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта превышает его стоимость до повреждения, наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 120 000 руб., а стоимость годных остатков на дату и в месте ДТП равняется 50 000 руб. Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 70 000 руб.

    Претензия в адрес ответчика поступила ... В связи с тем, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ... от ... в результате рассмотрения заявления истца о страховом случае, у страховщика отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения. В результате рассмотрения претензии страховщик направил в адрес истца письмо ... от ....

    Доплата страхового возмещения на основании отчета ООО «ГАРАНТ», представленного истцом, не производилась, поскольку указанное экспертное заключение не соответствует действующему законодательству. В экспертном заключении, предоставленном истцом, расчет годных остатков произведен по формуле, расчетным методом. В тоже время, не приведено никаких сведений о том, возможно ли определение стоимости годных остатков в сборе, имеются ли данные специализированных торгов в отношении аналогичных остатков и какова их стоимость.

    Более того, при определении стоимости аналога поврежденного транспортного средства эксперт учитывает транспортные средства, предложения о продаже которых имели место в иных регионах: Новосибирск, Томск, Красноярск. Фактически указанные транспортные средства не могут быть приняты в качестве аналогов, поскольку реализованы за пределами Кемеровской области.

     Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, т.к. стоимость восстановительного ремонта ТС должна быть подтверждена только определенным средством доказывания - заключением независимой технической экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой, каковым вышеуказанное экспертное заключение не является.

     Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 37 600 рублей.

    Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходам могут относиться, например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей возмещению не подлежат.

    Считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 113 960 руб. за неисполнение обязанности уплатить страховое возмещение также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик исполнил свое обязательство в установленный законом срок.

    Заявление о страховом возмещении поступило в адрес страховщика ... Срок для рассмотрения заявления согласно ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 20 календарных дней, т.е. в настоящем случае срок истекает .... Выплата страхового возмещения в размере 70 000 руб. произведена страховщиком ... а значит, срок для рассмотрения заявления страховщиком пропущен не был.

    Таким образом, страховщик исполнил свои обязанности в установленный законом срок и надлежащим образом. Выплата страхового возмещения произведена в полном объеме на основании экспертного заключения ... от .... Истцом не представлено надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного в результате ДТП и отличного от уже выплаченного ответчиком.

     Кроме того, полагает, что указанный в исковом заявлении размер неустойки явно не соответствует нарушенному праву истца и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

      П.«б» ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает причинение морального вреда из случаев возникновения ответственности по договору ОСАГО. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Кроме того, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Заявленные истцом требования в части возмещения морального вреда явно не соответствуют указанному принципу.

     Штраф в размере 50% от присуждаемой суммы по своей правовой природе является законной неустойкой, мерой деликтной (гражданско-правовой) ответственности (Постановление Президиума Верхового Суда РФ от 04.07.2012 г. «Об отзыве разъяснения»), а не самим денежным обязательством по смыслу ст. 395 ГК РФ. В связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме до передачи дела в суд, отсутствуют правовые основания для назначения штрафа.

    Также просят обратить внимание, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. С учетом того обстоятельства, что страховщик действовал согласно требованиям закона и нарушения прав истца не допущено, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф.

    Кроме того, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными и подлежат снижению, исходя из абз. 2 п. 11; абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Громовой Д.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Громова Д.С. является собственником автомобиля ... г/н ..., ... года выпуска, что подтверждается ПТС ... и свидетельством о государственной регистрации ... ... (л.д. 14-15).

... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ... г/н ... под управлением Громова С.О., и ..., г/н ..., под управлением собственника Г.Е.Е. (л.д. 6). В результате столкновения автомобиль истца был поврежден.

    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Г.Е.Е. пункта 6.2 Правил дорожного движения, за что она была привлечена к административной ответственности (л.д. 7, 8).

     Гражданская ответственность Громовой Д.С. при использовании транспортного средства ... г/н ... на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО от ... (л.д. 6).

    Согласно отчету ООО «Гарант» от ... оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость годных остатков составила 23 000 рублей и восстановление данного автомобиля не целесообразно, поскольку средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ... составляет 130 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер ... с учетом износа составила 278 260 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 9 000 рублей (л.д. 26).

... истец Громова Д.С. обратилась к страховщику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

    Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, составила 70 000 рублей, которые ... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу, что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 13).

    Поскольку перечисленной страховщиком суммы страхового возмещения было недостаточно, истец обратился к страховщику с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 37 000 руб., выплате неустойки, возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы 9 000 руб. и составлением претензии в сумме 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 17-18), которую направил по почте ..., что подтверждается накладной (л.д. 20).

    Указанная претензия ответчиком получена ..., что также подтверждается накладной (л.д. 20).

    Однако претензию истца ответчик не удовлетворил.

        Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... в связи с возникновением спора по стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Капитал-НК» (л.д. 151-153).

     Из заключения эксперта № ... от ... следует, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ... составляет 152 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... с учетом износа составила 324 700 рублей, рыночная стоимость годных остатков округленно составила 36 218 рублей (л.д. 156-180).

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В соответствии с изменениями в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, с 01.10.2014 года составляет 400 тысяч рублей.

    Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 года № 223-ФЗ (далее – Закона) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

    Дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

    Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП Г.Е.Е. - в ПАО СК «Росгосстрах».

    В результате дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, истцу причинен имущественный ущерб.

    Согласно заключению эксперта ООО «Капитал-НК» № ... от ..., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ... составляет 152 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... с учетом износа составила 324 700 рублей, рыночная стоимость годных остатков округленно составила 36 218 рублей.

    Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

        Таким образом, с учетом проведенной экспертизы расчет неисполненного ответчиком обязательства составляет 46 000 рублей: 152 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 36 000 (стоимость годных остатков) – 70 000 рублей (произведенная страховая выплата).

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о доплате страхового возмещения не удовлетворила, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от страхового возмещения, т.е. в сумме 23 000 рублей.

    В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

        Таким образом, поскольку страховщик в установленные законом сроки не выплатил истцу страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, с момента истечения двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения.

         Исходя из расчета представленного истцом, размер неустойки составляет 178 940 рублей, из расчета: 46 000 * 1% * 389, где 46 000 - размер недоплаченного страхового возмещения, 389 - количество дней просрочки с ... по ....

        Однако, суд считает что данный расчет является не верным, поскольку при определении суммы неустойки (пени), подлежащей возмещению по причине невыплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее:

        - истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ..., поэтому с учетом 20 дневного срока рассмотрения заявления период неустойки следует исчислять с ..., а не с ...,

        - неустойка за период с ... по ... составляет 178 480 рублей из расчета: 46 000 рублей (152 000 рублей – 36 000 рублей – 70 000 рублей) х 1% х 388 дней.

        В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с заявленным ходатайством ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении неустойки, суд считает возможным уменьшить её размер с 178 480 рублей до 100 000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом учитывается, что между сторонами не было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, в связи с чем, проводилась оценка, в том числе по определению суда.

    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в сумме 2 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что невыплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуг. Истец испытал нравственные страдания, поскольку не смог в установленные законом сроки получить причитающуюся сумму страхового возмещения и возместить причиненные ему убытки.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом понесены расходы по оплате за произведенную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 000 рублей (л.д. 26), подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку представленный отчет был необходим для обращения истца в суд (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

               Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической консультации, составление искового заявления 3 000 рублей, составление и отправку претензии – 3 000 рублей, представление интересов в суде – 10 000 рублей (л.д. 21, 22, 99 - 101).

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Указанную сумму суд считает разумной, исходя из небольшой сложности дела, работы, проделанной представителем: оказание юридической консультации, подготовка документов, составление иска и претензии, заявлений об изменении исковых требований, участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству и четырех судебных заседаниях.

Кроме того, истцом была оплачена судебная автотехническая экспертиза, назначенная определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ..., в размере 10 000 рублей (л.д. 184а). В связи с тем, что требования истца удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Громовой Д.С.

              В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 880 рублей, поскольку истец от уплаты госпошлины был освобожден.

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Громовой Д.С., ... года рождения, уроженки ... страховую выплату 46 000 рублей; штраф 23 000 рублей; неустойку 100 000 рублей; компенсацию морального вреда 2 500 рублей; расходы за составление экспертного заключения 9 000 рублей; за составление и отправку претензии 3 000 рублей; судебные расходы: за юридическую консультацию 2 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, за услуги представителя 10 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 4 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 12.01.2017 года.

           Судья                                                                            О.А. Ермоленко