Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2015 ~ М-190/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-507/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 17 февраля 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Тесленко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Тесленко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Тесленко О.С. был предоставлен кредит в сумме 190 000 руб. под 22,90 % годовых на срок 36 месяцев, а ответчица обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. Однако данное обязательство ответчица выполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не производит, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере 173 305 руб. 26 коп., в том числе по основному долгу – 158 157 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом – 10 147 руб. 45 коп., пени за несвоевременное погашение процентов – 5000 руб. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с Тесленко О.С. указанной суммы задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4 666 руб. 11 коп.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка Ахтямовым М.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Тесленко О.С., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила возражения на исковые требования, в которых просила уменьшить сумму основного долга на сумму удержанных комиссий, уменьшить проценты за пользование кредитом, уменьшить размер неустойки до 1 руб., освободить ее от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что Тесленко О.С. о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель Банка не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тесленко О.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в размере 190 000 руб. под 22,90 % годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с п. 3.3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны производиться заемщиком ежемесячными платежами, путем внесения денежных средств на ТБС, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита. При просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 2.2.4.). Согласно п. 4.1.3. Условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения Тесленко О.С. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, из которых видно, что платежи ответчицей производились не ежемесячно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 августа 2014 г. составила 173 305 руб. 26 коп., в том числе по основному долгу – 158 157 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом – 10 147 руб. 45 коп., пени за несвоевременное погашение процентов – 5000 руб. Расчет задолженности произведен Банком верно.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчицы в пользу Банка задолженности по кредитному договору, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействитель­ными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 г. Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погаше­ния)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ 5 декабря 2002 г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обя­занностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и от­четности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе бан­ка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предостав­лению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 г. № 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обя­занностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания кредитного соглашения, заключенного между Банком и Тесленко О.С., за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно; оплата заемщиком указанного платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка / перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета (п. 1.1.4.). Кроме того, пунктом 2.2.7. кредитного соглашения предусмотрен платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка, в размере 110 руб.

Из представленной Банком выписке из фактических операций по указанному кредитному соглашению усматривается, что 27 июля 2013 г. заемщиком Тесленко О.С. была уплачена Банку комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка в размере 11210 руб. Кроме того, заемщиком при осуществлении ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности уплачивалась комиссия за зачисление в счет погашения задолженностей: 26 августа 2013 г. в размере 110 руб., 27 сентября 2013 г. – 110 руб., 25 октября 2013 г. – 110 руб., 26 ноября 2013 г. – 110 руб., 25 декабря 2013 г. – 110 руб., 27 января 2014 г. – 110 руб., 27 февраля 2014 г. – 110 руб., 27 марта 2014 г. – 110 руб., 28 апреля 2014 г. – 110 руб. Всего Тесленко О.С. было уплачено Банку указанных комиссий на сумму 12200 руб. (11210 руб. + 110 руб. + 110 руб. + 110 руб. + 110 руб. + 110 руб. + 110 руб. + 110 руб. + 110 руб. + 110 руб.).

Суд считает, что условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита и комиссий за внесение ежемесячных платежей через кассу Банка, неразрывно связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, ущемляют права Тесленко О.С. как потребителя.

В связи с этим, суд находит необходимым из требуемой ко взысканию задолженности по кредитному договору исключить уплаченные заемщиком комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка и за внесение ежемесячных платежей в сумме 12200 руб.

Таким образом, с Тесленко О.С. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 161105 руб. 26 коп. (173 305 руб. 26 коп. – 12200 руб.).

Утверждения Тесленко О.С. в возражениях на исковые требования о необходимости перерасчета процентов за пользование кредитом необоснованны, так как доказательств того, что указанные комиссии уплачивались заемщиком за счет кредитных средств, и впоследствии на данные суммы начислялись проценты за пользованием кредитом, не представлено. Напротив, в кредитном договоре предусмотрено, что комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка и за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка, осуществляются, в том числе посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка, перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.

Подлежат отклонению и утверждения Тесленко О.С. о несогласии с размером требуемой ко взысканию неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что в рассматриваемом случае неустойка в размере 5000 руб. соразмерна последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств, в связи с чем основания для ее уменьшения отсутствуют. При этом суд учитывает также, что Банком самостоятельно была уменьшена неустойка с 16883 руб. 74 коп. до 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчицы в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере 4337 руб. 63 коп.

Утверждения Тесленко О.С. в возражениях на исковое заявление об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в виду тяжелого материального положения не могут быть учтены, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами и не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Тесленко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тесленко О.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 161105 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 337 руб. 63 коп., а всего 165 442 руб. 89 коп.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2015 г.