Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2017 ~ М-975/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-1565/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года                г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистякова ФИО11 к СПАО «Ингосстрах»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чистяков А.В., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП с участием автомобиля марки «Вольво S 60» с г.р.з. № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Лада Гранта», с г.р.з. №, под управлением ФИО6

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была признан водитель автомобиля марки «Лада Гранта», с г.р.з. № ФИО6

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Вольво S 60» с г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № с лимитом ответственности 400 000 рублей.

21.11.2016 года истец Чистяков А.В., в соответствии со ст. 11 ФЗ №40 «Об ОСАГО» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании данного заявления истцу было выдано направление на прохождение независимой технической экспертизы, в соответствии с которым истцом был пройден осмотр транспортного средства, и по результатам данного осмотра был составлен акт наружного осмотра транспортного средства.

07.12.2016 года СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 226 528, 16 рублей, а также 1 800 рублей в счёт оплаты услуг эксперта.

Не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, истец обратился к ИП «ФИО7» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с Экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП причиненного транспортному средству марки «Вольво S 60» с г.р.з. №, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 343 100 рублей.

26 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией недостаточности выплаченного страхового возмещения, однако ответа на претензию в установленный законом срок не последовало.

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 116 571, 84 рубль. (343 100 руб. – 226 528, 16)

В соответствии с пунктом 21 статьи Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, истом начислена неустойка в размере 85 096, 83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (116571, 84 руб. * 1% *73 дня просрочки)

Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании этого истом начислена финансовая санкция за несвоевременный мотивированный отказ в удовлетворении претензии в размере 10 000 рублей из расчета 400 000 руб. * 0,05% * 50 дней просрочки.

На основании изложенного, Чистяков А.В. с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и результатов проведенной по делу судебной независимой экспертизы, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу:

- страховое возмещение в размере 57 471, 84 рубль;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- неустойку за период с 17.12.2016 года по 27.04.2017 года за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 75 861, 72 рубль;

- финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 10 000 рублей (400 000 руб. * 0,05% * 50 дней просрочки);

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы согласно Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей";

- расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей;

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы в ИП «ФИО7» в размере 16 000 рублей.

В судебное заседание истец Чистяков А.В. не явился, его представитель Яковлев Д.В., действующий на основании доверенности, (л.д. 30) уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Полагал, что оснований для снижения штрафных и финансовых санкций не имеется в связи с наличием нарушения прав истца несвоевременным получением страхового возмещения, и не в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» Борисов В.В., действующий на основании доверенности (копи в деле) иск не признал, поддержал доводы, изложенные в Возражениях на исковое заявление. Требования о взыскании неустойки и финансовой санкции за нарушение сороков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате полагал необоснованными, а причинение морального вреда полагали не доказанным истцом. Расходы по оплате юридических услуг полагали завышенными, подлежащими уменьшению на основании ст.100 ГПК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворении судом заявленного иска просил суд с учётом фактических обстоятельств дела применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1. указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП с участием автомобиля марки «Вольво S 60» с г.р.з. № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Лада Гранта», с г.р.з. №, под управлением ФИО6

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была признан водитель автомобиля марки «Лада Гранта», с г.р.з. № ФИО6, нарушившая п. 8.12 ПДД РФ, а также ст.12.14 ч 2 КоАП РФ, что подтверждается Справкой о ДТП. (л.д. 8)

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Вольво S 60» с г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № с лимитом ответственности 400 000 рублей.

21.11.2016 года истец Чистяков А.В., в соответствии со ст. 11 ФЗ №40 «Об ОСАГО» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно п.2 и 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 23.07.2013 № 234 ФЗ, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносах), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании данного заявления истцу было выдано направление на прохождение независимой технической экспертизы, в соответствии с которым истцом был пройден осмотр транспортного средства, и по результатам данного осмотра был составлен акт наружного осмотра транспортного средства.

07.12.2016 года СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 226 528, 16 рублей, а также 1 800 рублей в счёт оплаты услуг эксперта.

Не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, истец обратился к ИП «ФИО7» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.

Согласно п.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее –Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с Экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП причиненного транспортному средству марки «Вольво S 60» с г.р.з. № стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 343 100 рублей.

26 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией недостаточности выплаченного страхового возмещения, однако ответа на претензию в установленный законом срок не последовало.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, Определением Щёлковского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведенное которой было поручено экспертам ФИО12

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта и экономическую целесообразность восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво S 60», г.р.з. № с учетом износа, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, по средним ценам для Московского региона на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, согласно справочников о стоимости работ и запчастей, утвержденных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства - Положение ЦБ Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П ?

Определить рыночную стоимость автомобиля Вольво S 60, г.р.з. № на момент ДТП и стоимость повреждённого автомобиля (годных остатков) после ДТП ?

Согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы (л.д. 79-107) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво S 60», г.р.з. № с учетом износа, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, по средним ценам для Московского региона на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составила 384 700 рубля.

Стоимость поврежденного автомобиля «Вольво S 60», г.р.з. № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была определена экспертом в сумме, равной 115 000 рублям.

Заключение экспертов ФИО13 в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, истец с выводами экспертного заключения согласился, требуемую к взысканию сумму страхового возмещения уменьшил, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля Вольво S 60», г.р.з. № с учетом износа, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, по средним ценам для Московского региона на дату ДТП –ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ФИО14 так как экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришёл к таким выводам.

Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании всех материалов дела, а также на основании материалов административного дела по факту ДТП, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП по ценам согласно Единой методики ЦБ РФ для определения суммы страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Эксперт ФИО9 имеет квалификацию в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом НП “Палата судебных экспертов”.

Заключение экспертов ФИО15 является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, в связи с чем суд принимает заключение экспертов ФИО16 в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение экспертов ФИО17 и признает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 57 471, 84 рубля (399 000 руб. – 115 000 руб. – 226 528, 16 руб.), в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, а также из объяснений представителя истца требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения, а также с уклонением от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на полное возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая.Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, являющейся реальным ущербом, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.12.2016 года по 27.04.2017 года, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 75 861, 72 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, из материалов выплатного дела, истребованных по запросу суда, усматривается, что 07 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты. В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГГО» ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а также независимую техническую экспертизу.

07.12.2016 года СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 226 528, 16 рублей, а также 1 800 рублей в счёт оплаты услуг эксперта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, истцу не может быть отказано.

Сумма недоплаченного страхового возмещения, учетом судебного экспертного заключения, составила 57 471, 84 рубль.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 17.12.2016 года по 27.04.2017 года, равный 132 дням. В указанный период страховщиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения, за просрочку выплаты за указанный период размер неустойки должен составить 1% * 57 471, 84 руб.*132 дня = 75 861, 73 рубль.

Исходя из положений ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, в качестве обоснования указал на превышение размера компенсационных выплат, неустойки и штрафа, размерам основного требования и на непродолжительный период просрочки исполнения обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, факт изменения истцом исковых требований в ходе судебного заседания, принимая во внимание, что страховое возмещение в большей его части было выплачено потерпевшему в процессе рассмотрения дела (в досудебном порядке), суд, с учетом недопустимости неосновательного обогащения на стороне истца, считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей, полагая данный размернеустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения суммы неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 10 000 рублей (400 000 руб. * 0,05% * 50 дней просрочки), суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 19 данного Федерального закона эти нормы подлежат применению и к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января. 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика о неправомерности взыскания одновременно неустойки и финансовой санкции основаны на неправильном толковании норм материального права и признаются судом не состоятельными.

Возможность взыскания неустойки наряду с финансовой санкцией в случае, когда нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 постановления от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, установив факт того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате в установленные законом сроки, принимая во внимание, что данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, а доказательств обратного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу обудовлетворении данной части исковых требований и полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, снизив ее до 5 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Рассматриваемый страховой случай наступил 15.11.2016 года, таким образом к нему применяются положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании штрафа.

Как установлено судом сумма подлежавшего к выплате страхового возмещения по полису ОСАГО составляет 57 471, 84 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взыскание штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 20 000 рублей, полагая данную сумму штрафа соразмерной допущенному ответчиком нарушению и соответствующим длительности (периоду) нарушения прав истца, как потребителя.

Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает.

Снижая размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Заявленное истцом требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах»понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей в «ИП ФИО7» судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Между тем, рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей на представление интересов в суде, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в доверенности не указано, что она (доверенность) выдана на ведение данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования Чистякова ФИО18 к СПАО «Ингосстрах»о возмещенииущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4. п.2. ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет в размере 2 824, 15 рубля (2 524, 15 63 руб. за удовлетворенное исковое требование имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Из Ходатайства экспертов ООО «Инсайт» (л.д. 77) усматривается, что стоимость экспертизы составляет 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ, экспертные исследования по гражданским делам проводятся на договорной основе, за плату.

Поскольку оплата расходов за проведенной судебной экспертизы на основании Определения суда от 22 марта 2017 года была возложена на ответчика, исковые требования судом признаны обоснованными, снижение требуемых к взысканию денежных средств произведено судом с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из вышеизложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд находит справедливым взыскание с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользуООО «Инсайт»денежныхсредств по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чистякова ФИО19 к СПАО «Ингосстрах»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»в пользу Чистякова ФИО20 возмещение в размере 57 471 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 84 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Чистякова ФИО21 к СПАО «Ингосстрах»о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Чистякова ФИО22 к СПАО «Ингосстрах»о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»государственную пошлину в бюджет Щёлковского муниципального района Московской области в размере 2 824 (две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 15 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»в пользу ООО«Инсайт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                             В.М. Дмитренко