Решение по делу № 21-699/2016 от 01.07.2016

Дело № 21-699/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск                                 26 июля 2016г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1 и протест Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Кушелевского И.С. на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 июня 2016г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Василевской О. Г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1 от 08 сентября 2015г. генеральному директору ООО ДальРыбПром» Василевской О.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 июня 2016г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Василевской О.Г. состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В протесте прокурора также поставлен вопрос об отмене решения суда.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Василевской О.Г., должностного лица Росрыболовства ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, протеста, заслушав пояснения должностного лица административного органа Зюкина М.А., старшего помощника Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Леонова К.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно представленным материалам, Василевской О.Г. инкриминировано в вину то, что она, являясь <данные изъяты> ООО «ДальРыбПром», 09 июля 2015г. на 0 км. р.Амур, вдоль береговой полосы правого берега, в 20 м. от уреза воды, в целях осуществления деятельности, связанной с добычей и переработкой водных биоресурсов, допустила размещение рыболовецкого стана, размещение туалета, не оборудованного устройством, исключающим попадание фекальных нечистот в грунт, в водоохраной зоне р.Амур размещение производственных и бытовых отходов и отбросов на береговой полосе водоема рыбохозяйственного значения р.Амур.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения инкриминируемого Василевской О.Г. правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Василевской О.Г. состава инкриминируемого правонарушения.Вместе с тем, судьей районного суда необоснованно указано на нарушения порядка проведения проверки, выразившиеся в несоставлении протокола осмотра помещений, территории принадлежащих юридическому лицу, отсутствие понятых при проведении процедуры осмотра.

Из акта осмотра от 09 июля 2015г. следует, что предметом осмотра, проведенного Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой, явился земельный участок местности, расположенный на 0 км. р.Амур правого берега (л.д.156-157). Данный участок не является территорией, принадлежащей юридическому лицу, следовательно, осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт осмотра является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.

В связи с чем, указание суда на то, что прокурором при составлении акта нарушены требования ч.1 ст. 27.1, ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ не соответствует требованиям закона. В остальной части выводы суда о том, что содержание акта не является доказательством виновности Василевской О.Г., обоснованны.

При таких обстоятельствах, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 июня 2016г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение требований ч.1 ст. 27.1, ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра территории.

Вносимое изменение не влечет отмену состоявшегося судебного решения, поскольку выводы судьи районного суда в остальной части о необоснованном привлечении Василевской О.Г. к административной ответственности являются верными и соответствующими требованиям закона.

Кроме того, в настоящее время истек срок давности привлечения Василевской О.Г. к ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 июня 2016г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Василевской О. Г. изменить, исключив указание на нарушение прокуратурой требований ч.1 ст. 27.1, ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра территории.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1 и протест Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда                        С.В. Пилипчук