Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4457/2016 ~ М-3307/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-4457/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Элбакидзе М.Г.,

с участием прокурора Филатовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кемпинен Т.В. к ООО «Фудстор» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными положений трудового договора, взыскании денежных средств,

установил:

Кемпинен Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что она работала в ООО «Фудстор» в должности старшего продавца с 22 марта 2012 г. Во время нахождения в основном оплачиваемом отпуске продолжительностью 15 календарных дней с 26.02.2016 по 11.03.2016 должна была получить заработную плату за февраль 2016 г. и оплату больничного листа за период с 12.02.2016 по 25.02.2016 в срок 10 марта 2016 г. Заработная плата выдавалась по месту работы в <адрес>, однако ей сообщили, что заработную плату она может получить только в офисе в <адрес>. 11 марта 2016 г. истец явилась в офис в <адрес> для получения заработной платы, но в последствии выяснилось, что ее вызвали для написания заявления об увольнении по собственному желанию. В разговоре зашла речь о написанной служебной записки от работников, в которой они выражали нежелание работать с истцом, не имея мотивированных оснований, вводили в заблуждение руководство о ее ошибках в работе, обвиняли в больших недостачах именно по ее вине, несмотря на то, что она с 03.12.2015 по 27.12.2015 находилась в учебном отпуске, а в феврале 2016 г. болела и была в отпуске, то есть практически отсутствовала на работе. Полагает, что работодатель допустил понуждение в отношении нее к написанию заявления об увольнении. Этим подтверждается тот факт, что в трудовую книжку внесена запись о прекращении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 7 Трудового кодекса Российской Федерации, но истцом было написано «прошу уволить, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до 14 лет». В заявлении нет прямого указания на волю лица, свидетельствующую о добровольности его выбора, что противоречит записи в трудовой книжке и написанному заявлению. Последним днем работы считается рабочий день, однако истца заставили уволиться в последний день отпуска не по своей инициативе. Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника в период пребывания в отпуске, если только увольнение не обусловлено его инициативой. В периоды с 12.10.2015 по 25.10.2015 и с 28.12.2015 по 11.02.2016 истцом выполнялась работа, не предусмотренная трудовым договором, а именно выполнялись обязанности уборщицы и частично обязанности заведующей по формированию заказов, передаче их поставщикам, ежедневным отчетам соответственно, за что полагается доплата в размере 100% и 60% соответственно от заработной платы за совмещение, поскольку не была достигнута договоренность. Кроме того, истец полагает, что с нее необоснованно был удержан штраф в размере 500 руб. по приказу от 20.01.2016 за самовольный уход ФИО1 с рабочего места 01 января 2016 г. В соответствии с приказом о стимулировании работников, Положением об оплате труда работников за выслугу лет работнику, отработавшему более 3 лет производится доплата в размере 3000 руб. Следовательно, истцу подлежит выплате за выслугу лет 4137 руб. 93 коп. Согласно пунктам 3.3. и 4.1 трудового договора работодателем устанавливается неполное рабочее время с 20-часовой рабочей неделей с окладом в 4000 руб. При этом, фактически работа выполняется в рабочее время, не предусмотренное трудовым договором, с графиком работы 2/2 и 56-часовой/42-часовой рабочей неделей.

На основании изложенного, истец просит признать приказ от 11 марта 2016 г. о прекращении трудового договора с ней незаконным, восстановить ее на работе в ООО «Фудстор» в структурном подразделении в магазине «Бородинский 8» <адрес> в должности старшего продавца, признать положения подпункта 3.3 пункта 3, подпункта 4.1 пункта 4 трудового договора № 13 от 22 марта 2012 г. незаконными, признать приказ от 20 января 2016 г. б/н об удержании 500 руб. незаконным, взыскать с ответчика необоснованное удержание из заработной платы в размере 500 руб., доплату за выслугу лет в размере 4137 руб. 93 коп., доплату за совмещение уборщицы, заведующей магазина в размере 18807 руб. 98 коп., средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, задолженность по заработной плате в размере 496832 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением судьи от 19 мая 2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Фудстрой» на надлежащего ответчика ООО «Фудстор».

Определением суда от 15 августа 2016 г. к производству суда в связи с произведенной оплатой приняты уменьшенные исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате на 27094 руб. 29 коп.

В судебном заседании истец Кемпинен Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Фудстор» Репонен М.Б. и Авдейкова И.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд и неподтверждением указанных в исковом заявлении обстоятельств.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, заключение прокурора о наличии оснований только для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, допросив в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 марта 2012 г. между ООО «Фудстор» и Кемпинен Т.В. заключен срочный трудовой договор № 13, в соответствии с которым истец принята на работу в ООО «Фудстор» на должность старшего продавца на 0,5 ставки.

В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 указанного трудового договора рабочее время обозначено как неполное рабочее время по заявлению работника 20-часовая рабочая неделя.

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается оклад 4000 руб. по должности согласно штатному расписанию организации. На заработную плату работника начисляется северная надбавка 50% и районный коэффициент 15%. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени.

В последующем дополнительными соглашениями размер оклада увеличивался.

В соответствии с заявлением Кемпинен Т.В. от 11 марта 2016 г. (л.д. 48 т. 1) об увольнении с 11 марта 2016 г. в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до 14 лет приказом ООО «Фудстор» № Фуд00000013 от 11 марта 2016 г. прекращено действие трудового договора от 22 марта 2012 г., истец уволена 11 марта 2016 г. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до 14 лет. С указанным приказом истец была ознакомлена 11 марта 2016 г.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров», к случаям расторжения трудового договора по инициативе работника в связи с невозможностью продолжения им работы, при которых работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, относится, в частности, необходимость осуществления ухода за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением.

Из материалов дела, в том числе исходя из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4, прослушанной аудиозаписи разговора, не усматривается каких-либо действий, свидетельствующих о том, что истец написала заявление об увольнении под давлением работодателя, то есть вынужденно. Напротив, истец в судебном заседании пояснила, что боялась быть уволенной по отрицательным основаниям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснений, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Кемпинен Т.В. не доказала, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем отсутствуют основания для признания приказа от 11 марта 2016 г. о прекращении трудового договора с истцом незаконным и восстановлении истца на работе в ООО «Фудстор» в структурном подразделении в магазине «Бородинский 8» <адрес> в должности старшего продавца.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе и отмене приказа о прекращении трудового договора отказано, а взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является производным требованием, то в удовлетворении такого требования следует отказать.

В удовлетворении требований истца в части признания приказа от 20 января 2016 г. б/н об удержании 500 руб. незаконным, взыскании с ответчика необоснованного удержания из заработной платы в размере 500 руб. и доплаты за выслугу лет в размере 4137 руб. 93 коп. следует отказать, поскольку оригинал указанного приказа в материалы дела не представлен, его наличие ответчиком отрицается, такое удержание из заработной платы истца не производилось. Соответствующее положение о произведении доплаты за выслугу лет, на которое имеется ссылка в исковом заявлении, отсутствует, в перечне локальных нормативных актов предприятия, с которыми истец под роспись знакомилась как при подписании трудового договора, так и дополнительных соглашений к нему, отсутствует. Не содержится такой гарантии также в Положении об оплате труда работников ООО «Фудстор», утвержденном директором 18 января 2010 г.

При этом, суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО5, допрошенного <данные изъяты> 20 июля 2016 г., который, в отличие от иных ранее допрошенных <данные изъяты> 13 июля 2016 г. свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснил, что подписывал приказ о выслуге лет и получал доплату за полгода работы в размере 500 руб., за один год и более 1000 руб.

Разрешая требования истца о признании положений подпункта 3.3 пункта 3, подпункта 4.1 пункта 4 трудового договора № 13 от 22 марта 2012 г. незаконными, взыскании доплаты за совмещение обязанностей уборщицы с 12.10.2015 по 25.10.2015, заведующей магазина с 28.12.2015 по 11.02.2016 в размере 18807 руб. 98 коп., задолженности по заработной плате за переработку за период с 01.01.2014 по 11.03.2016 в размере 469738 руб. 59 коп. (496832 руб. 88 коп. – 27094 руб. 29 коп.), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что истец узнала об оспариваемых положениях трудового договора 22 марта 2012 г., то есть в день заключения трудового договора, дважды в месяц расписывалась в платежных ведомостях при получении заработной платы (то есть знала о ее размере, не включающем в себя оплату как за совмещение должностей, так и за переработку), уважительных причин для восстановления срока обращения в суд по делу не установлено, суд приходит к выводу о применении по делу заявленного ответчиком пропуска срока обращения в суд, в связи с чем суд полагает, что вышеуказанные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Приказом ООО «Фудстор» от 25 декабря 2015 г. № 39 в связи с нахождением основного работника ФИО8 на больничном листе исполнение обязанностей заведующей магазином «Бородинский-8» в <адрес> возложено на ФИО9 (заведующую магазином «Бородинский-22») с 26 декабря 2015 г. до выхода основного работника с больничного листа.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела произвел истцу доплату за работу в праздничные дни, в ночное время и сверхурочную работу за январь и февраль 2016 г., а также доплату компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму 27094 руб. 29 коп. (с учетом удержания НДФЛ). Доказательства совмещения истцом в 2016 г. (с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока обращения в суд) обязанностей заведующей магазина, а также доказательства, свидетельствующие об ином характере переработки в 2016 г., как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила, в связи с чем суд приходит к выводу, что за 2016 г. заработная плата истцу выплачена в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется.

При этом, учитывая, что доплата заработной платы истцу была произведена только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, что свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсации морального в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Фудстор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░.