Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-324/2016 от 31.05.2016

материал №12-324/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск                                 01 августа 2016 года

    Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Ланцов А.Б.

с участием: лица, в отношении которого ведется административное производство: Фроленкова Ю.А.,

при секретаре Тесля Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроленкова Ю.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска-мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска-мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 06 мая 2016 года Фроленков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Согласно постановлению и.о.мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска-мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 06 мая 2016 года 16 января 2016 года в 14 часов 45 минут Фроленков Ю.А. на автодороге г.Смоленск Юго-Западный обход 8 км управлял транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    На данное постановление Фроленков Ю.А. обратился в суд с жалобой, указывая в ней, что с постановлением мирового судьи он не согласен, просит отменить его, а производство по делу прекратить, указывает, что из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 16 января 2016 года в 14 часов 45 минут Фроленков Ю.А. на автодороге г.Смоленск Юго-Западный обход 8 км, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Основанием для признания его виновным в совершении административного правонарушения послужил акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у него были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Обследование с применением технического средства измерения Алкометра Drager mobile Printer, поверенного 18 июня 2015 года в 15 часов 25 минут 16 января 2016 года показало содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствующей концентрации 0,41 мг/л. Тот факт, что он согласился с результатом освидетельствования и поставил подпись в акте освидетельствования, нельзя признать неопровержимым основанием его виновности. Проведение его освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов осуществлялось с нарушением порядка, установленного Правительством РФ. Согласно п.4 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование его на состояние опьянения проводилось в патрульной автомашине, он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле, а на заднем сиденье находилось два понятых, которые в лицо его не видели, им не объясняли для чего они приглашены, что проводилось его освидетельствование на состояние опьянения, им дали подписать документы формально, они даже не слышали о его мнение по поводу результатов освидетельствования. Все процессуальные документы в отношении его составлялись инспектором одномоментно без соблюдения временного порядка процессуальных действий. Факт согласия Фроленкова Ю.А. с результатами освидетельствования, считает не подтверждается, поскольку удостоверенный им факт проведения освидетельствования и удостоверенные показания прибора, при помощи которого оно было проведено, само по себе, не предполагает его согласие с результатами освидетельствования, согласно которым установлено его опьянение. Делая запись в акте, он подтверждал показания прибора. Он указывал инспектору, что не находится в состоянии опьянения, в связи с посещением врача стоматолога, полоскал рот раствором, поэтому от него может исходить запах. В акте освидетельствования Фроленкова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения отсутствуют данные о согласии, либо несогласии Фроленкова Ю.А. с результатами освидетельствования. Он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем признать акт освидетельствования допустимым доказательством, свидетельствующим об установлении состояния алкогольного опьянения, и подтвердить достаточными доказательствами сам факт управления его автомашиной в состоянии опьянения, не представляется возможным.

В судебном заседании Фроленков Ю.А. поддержал жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании Фроленкова Ю.А., суд находит необходимым постановление и.о.мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска-мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Фроленкова Ю.А. оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения.

    С учетом наличия в материалах дела неопровержимых доказательств совершения административного правонарушения, мировой судья обоснованно привлек Фроленкова Ю.А. к административной ответственности. Данных указывающих на несостоятельность обстоятельств, приведенных в процессуальных документах, составленными должностными лицами ГИБДД, судом не установлено. Действия Фроленкова Ю.А. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 67 АА №452710 от 16 января 2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА №096023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО №053410 от 16 января 2016 года, бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Фроленков А.Ю. указал, что он согласен с протоколом об административном правонарушении. Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы Фроленкова А.Ю. несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые нашли мотивированное обоснование в постановлении мирового судьи.

    При назначении административного наказания, мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска-мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Фроленкова Ю.А.- оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.



    Судья                                А.Б.Ланцов