Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7145/2016 ~ М-5437/2016 от 26.07.2016

№ 2-7145/16

            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповича В.М. к ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» об увольнении в соответствии с законодательством, выплате компенсации,

У с т а н о в и л:

          Попович В.М. обратился в суд с иском к ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» об увольнении в соответствии с законодательством, выплате компенсации. В обосновании иска указал, что 03 октября 2011 года между истцом по делу Поповичем В.М. и ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» был заключен трудовой договор в соответствии с котором Попович В.М. был принят на работу слесарем по изготовлению (сборке) металлоконструкций 4 го разряда. (Юридический адрес и фактический работодателя: г. Воронеж, пр-т Труда 111.) Приказом от 16.04.2012г. Попович В.М. переведен на должность контролера контрольно-пропускного пункта. С 26 декабря 2012 года истец работает в должности контролера КПП в ООО Управляющая строительная компания «Спецстальтсхмонтаж» (ОГРН (№); юридический адрес: г.Воронеж, проспект Труда, 111) на производственной площадке расположенной по адресу: Воронежская область, г.Павловск, ул. Строительная. 52 (цех по сборке металлоконструкций) под общим руководством (ФИО)3. Должностными обязанностями контролера КПП является охрана товарно-материальных ценностей в рабочие дни с 17-00 часов до 8-00 часов, в субботу-воскресенье - круглосуточно (посменно). 21 января 2016 года утром, после окончания смены истца, к нему подошел прораб (ФИО)4 и объявил истцу устное распоряжение генерального директора ООО Управляющая строительная компания «Спецстальтсхмонтаж» (ФИО)5, о прекращении с 22 января 2016 года трудовых отношений с контролерами КПП, в связи с ликвидацией подразделения ООО УСК «Спецстальтсхмонтаж» в г. Павловск, Воронежской области, ул. Строительная, 52, расторжением предприятием договора аренды производственных площадей по вышеуказанному адресу и вывозом всех товарно-материальных ценностей. Истцом было высказано возражение о незаконности действий генерального директора (ФИО)5 в связи с отсутствием письменного уведомления его о предстоящем сокращении численности (штата) в связи с ликвидацией подразделения. После чего истец получил по определенной очередности несколько телеграмм: 1.    21 января 2016 года (20.01.2016г. - дата телеграфа) подписанную генеральным директором (ФИО)5 с требованием срочно явиться истцу в ООО «Спецстальтсхмонтаж» для работы в <адрес>, и в случае неявки истца, он будет уволен по соответствующей статье. Необходимо отметить, что согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2016г. и заключенному со истцом договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.12.2012г.. полным наименованием предприятия является - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтсхмонтаж». Сокращенным наименованием предприятия является - ООО УСК «Спецстальтехмонтаж».    2.    02 февраля 2016 года (27.01.2016г. - дата телеграфа) подписанную (ФИО)5 с требованием в срок до 31 января 2016 года выслать объяснительную по поводу отсутствия на работе. В этот же день истцом в адрес ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» заказным письмом были направлены объяснительная записка и заявление о возврате ему трудовой книжки (прилагаются копии с копиями квитанций об отправке) па имя генерального директора (ФИО)5 В объяснительной записке истцом было указано, что при приеме Поповича В.М. на работу в ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» местом его работы указывалось подразделение, расположенное по адресу: г. Павловск, Воронежской области, ул. Строительная, 52. Необходимо отметить, что в соответствии с действующим трудовым законодательством перевод на работу в другую местность у того же работодателя является существенным изменением условий труда, о чем истца должны были письменно уведомить не менее чем за два месяца, по истечение которых, в случае письменного отказа истца расторгнуть с ним трудовые отношения.        3.    02 февраля 2016 года (01.02.2016 г.) — дата телеграфа) подписанную Фирсовым с требованием, что в связи с отсутствием информации о причине отсутствия истца на работе, повторно предложено ему прибыть по адресу: г. Воронеж, переулок Лискинский. 1 Д. в распоряжение прораба (ФИО)6. Необходимо отметить, что согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2016г. и заключенному с истцом договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.12.2012г. предприятие расположено по юридическому адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 111.     4.    06 февраля 2016 года (04.02.2016г. - дата телеграфа) подписанную (ФИО)5 с требованием повторно предоставить письменное объяснение о причине отсутствия на работе с предупреждением об увольнении за прогул. 15 марта 2016 года истцом повторно заказным письмом в адрес ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» было направлено заявление о возврате ему, по указанному в заявлении почтовому адресу, трудовой книжки (прилагается копия с копией квитанции об отправке). До настоящего времени трудовую книжку истец не получил, подразделение ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» по адресу: г. Павловск, Воронежская область, ул. Строительная. 52, больше не существует, заработная плата истцу не выплачивается, иными сведениями о состоянии своих трудовых отношений с ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» истец не располагает, а в случае наличия факта своего увольнения, основания и причины до настоящего времени истцу не известны. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит: понудить ООО УСК «ССТМ» произвести увольнение истца по ст. 81 п. 2 ТК РФ с выплатой компенсации за два месяца и выплатой компенсации за все время задержки трудовой книжки (с 01.01.2016 г. по момент исполнения решения суда) (л.д. 3-8).

        В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований, просил: произвести выплаты за январь, за 21 день; уволить по сокращению штата; чтобы ему отдали трудовую книжку.

        Представители ответчика Мухин Ю.Г., действующий на основании доверенности от 03.10.2016 г., Свиридов М.А., действующий на основании доверенности от 25.04.2016 г., в судебном заседании по требованиям возражали. Поддержав представленный суду ранее отзыв на исковое заявление (л.д. 55-56).

        Суд, выслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

        Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

        Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

         Судом установлено, что 03 октября 2011 года между истцом по делу Поповичем В.М. и ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» был заключен трудовой договор в соответствии, с которым Попович В.М. был принят на работу слесарем по изготовлению (сборке) металлоконструкций 4 го разряда. (Юридический адрес и фактический работодателя: г.Воронеж, пр-т Труда 111.)

        Приказом от 16.04.2012г. Попович В.М. переведен на должность контролера контрольно-пропускного пункта. При этом изменение местонахождения работодателя не произошло.

        Как указывает истец в своем исковом заявлении, он работал в должности контролера КПП в ООО Управляющая строительная компания «Спецстальтсхмонтаж» (ОГРН (№); юридический адрес: г.Воронеж, проспект Труда, 111) на производственной площадке расположенной по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Строительная, 52 (цех по сборке металлоконструкций) под общим руководством (ФИО)3. Должностными обязанностями контролера КПП является охрана товарно-материальных ценностей в рабочие дни с 17-00 часов до 8-00 часов, в субботу-воскресенье - круглосуточно (посменно). 21 января 2016 года утром, после окончания смены истца, к нему подошел прораб (ФИО)4 и объявил истцу устное распоряжение генерального директора ООО Управляющая строительная компания «Спецстальтсхмонтаж» (ФИО)5, о прекращении с 22 января 2016 года трудовых отношений с контролерами КПП, в связи с ликвидацией подразделения ООО УСК «Спецстальтсхмонтаж» в г. Павловск. Воронежской области, ул. Строительная, 52, расторжением предприятием договора аренды производственных площадей по вышеуказанному адресу и вывозом всех товарно-материальных ценностей. Истцом было высказано возражение о незаконности действий генерального директора (ФИО)5 в связи отсутствием письменного уведомления его о предстоящем сокращении численности (штата) в связи с ликвидацией подразделения. После чего истец получил по определенной очередности несколько телеграмм.

       Однако, как усматривается из материалов дела и не опровергается сторонами, ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» является строительной организацией и в силу своей специализации выполняет строительно-монтажные работы на различных объектах находящихся за пределами г. Воронежа (Воронежская обл., Саратовская обл., Тамбовская обл. и др.).

        Судом установлено, что в соответствии с Уставом ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» не имело и не имеет каких-либо обособленных подразделений, указание о которых обязательно в Уставе, в соответствии с законом об «Обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданским кодексом РФ.

       Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» также не содержит сведения о наличии обособленных подразделений, филиалов и представительств.

       Истец указывает, что в трудовом договоре, заключенном между ним и ответчиком должны быть произведены изменения по факту смены условий и места труда работника. Однако, как усматривается из материалов дела и подтверждается стороной ответчика, изменений определенных сторонами условий трудового договора заключенного между ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» и Поповичем В.М. не было.

       Согласно ст. 77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются:1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса); 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); 11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса). Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Суд, считает требования истца о необходимости его увольнения по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации) необоснованным, поскольку Приказа о сокращении должности контролера КПП, руководителем ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» не выносилось, в соответствии с чем, суд не может удовлетворить данное требование и обязать ответчика уволить истца по данной статье.

          Согласно ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

          На основании ст. 356 ТК РФ одним из основных полномочий для решения возложенных задач федеральной инспекции труда предусматривает ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

           Государственной инспекцией труда в Воронежской области на основании обращения прокуратуры Павловского района Воронежской области по заявлению Поповича В.М., была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО УСК «Спецстальтехмонтаж».

           Государственной инспекцией труда было установлено отсутствие оснований для выдачи Поповичу В.М. трудовой книжки. У гострудинспекции не имеется оснований для выдачи ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» предписаний об устранении нарушений трудового законодательства.

          Однако в своих требованиях истец просит суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, однако у суда не имеется оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в соответствии с действующим законодательством, основанием выдачи трудовой книжки на руки работнику работодателем производится непосредственно после увольнения. Но в материалах дела, доказательств о наличии факта увольнения Поповича В.М. из ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» не усматривается. Заявление об увольнении по собственному желанию из ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» истцом не подавалось.

          В соответствии со ст. 129 ТК РФ оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

         Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

       Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

       Истец указывает в своем исковом заявлении, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за январь 2016 года, за 21 день, в подтверждении своих требований истец приложил к исковому заявлению табель учета рабочего времени (л.д. 14).

        Однако к данному доказательству суд относится критически, поскольку как усматривается из представленного истцом табеля и подтверждается истцом, данный табель составлен непосредственно самим Повичем В.М.

         Суду также стороной ответчика представлен табель учета рабочего времени, соответствующе оформленный, заверенный подписями (бухгалтера, руководителя и работника по кадрам) и печатью (л.д. 60-74), из которого усматривается, что истец с 1 по 21 января 2016 г. на работу в ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» не выходил, соответственно задолженности по выплате заработной платы у работодателя перед истцом не имеется.

          В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            Р е ш и л:

        Отказать Поповичу В.М. в удовлетворении иска к ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» об увольнении в соответствии с законодательством, выплате заработной платы, компенсации за время задержки трудовой книжки.

      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                                              С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 24.11.2016 г.