Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3445/2017 ~ М-2017/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-3445/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой

с участием: истца Степанищевой Л.В., ответчика Решетова В.В., представителя третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области Халименковой К.А., действующей на основании доверенности от 20.07.2017 года № 36/2017-45,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степанищевой Лидии Владимировны к Решетову Владимиру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Степанищева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Решетову Владимиру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 1163668062964), в котором просила:

Признать недействительным и исключить из состава сведений государственного кадастрового кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206004:396, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным и исключить из состава сведений государственного кадастрового кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206004:397, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным и исключить из состава сведений государственного кадастрового кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206004:398, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным и исключить из состава сведений государственного кадастрового кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206004:39, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер (№) расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен в собственность истцу на основании постановления главы администрации Коминтерновского района г.Воронежа от 24.03.1998 года № 168/8. 17.04.1998 года истцу было выдано свидетельство на право собственности на землю с приложением плана земельного участка, изготовленного с использованием материалов съемки управления главного архитектора администрации г.Воронежа от 17.03.1998 года. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись (№) от 07.08.2013 года. 04.03.2002 года земельный участок <адрес> был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера и присвоением статуса ранее учтенного земельного участка. На основании действовавшей на тот момент Инструкции по межеванию земель границы земельного участка были определены с учетом геодезических измерений в дирекционных углах и мерах линий. Проектом застройки индивидуальных жилых домов в районе <адрес>, Ипподромная (разбивочный план) были определены координаты земельного участка следующим образом: X 5853,96 Y -506,56; X 5855,22 Y -481,62; X 5823,69 Y -479,49; X 5822,03 Y -504,43. Впоследствии, ввиду изменения норм земельного законодательства об определении границ земельных участков, для определения расположения принадлежащего истцу земельного участка на кадастровом плане координаты земельного участка были пересчитаны в систему координат МСК-36, что следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной ЗАО НПП «Геосервис» 09.11.2016 года. Для внесения в Государственный кадастр недвижимости уточнения сведений о местоположении границ указанного земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру по вопросу проведения кадастровых работ, в результате которых было выяснено, что границы принадлежащего истцу земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами:

36:34:0206004:396, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Содружество» и сведения о котором уже содержаться в государственном кадастре недвижимости;

36:34:0206004:397, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ООО «Содружество» и сведения о котором уже содержаться в государственном кадастре недвижимости;

36:34:0206004:398, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ООО «Содружество» и сведения о котором уже содержаться в государственном кадастре недвижимости;

36:34:0206004:39, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Решетову В.В. и сведения о котором уже содержаться в государственном кадастре недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера от 09.11.2016 года, Степанищевой Л.В. стало известно, что вышеуказанные земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет без учета местоположения принадлежащего истцу земельного участка, что приводит к невозможности осуществления кадастрового учета изменений земельного участка <адрес> в части уточнения описания местоположения его границ и площади. При этом, истец считает, что то обстоятельство, что принадлежащий ей земельный участок не прошел процедуру уточнения, не исключает его существования в натуре и обязанности согласования границ, в связи с чем для целей определения наложения границ участков не имеет значения факт отсутствия установленных в определенном действующим законодательством порядке границ земельного участка. Степанищева Л.В. полагает, что при проведении кадастровых работ со стороны ответчиков должны были учитываться фактические границы принадлежащего истцу земельного участка, существовавшие на момент проведения кадастровых работ, длительность их существования исходя из того, что при установлении границ не должны нарушаться права владельцев смежных участков, определенные правоустанавливающими документами, а кадастровый инженер должен был установить границы с учетом существующих на участках объектов. В данном случае, по мнению истца, действия по формированию земельных участков, принадлежащих ответчикам, повлекли за собой фактическое лишение истца правомочия владения земельным участком с прекращением существования как вещи (л.д.5-9 том 1).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, по гражданскому делу истцом привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области (л.д.5 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05.07.2017 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д.235-237 том 1).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец Степанищева Л.В. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, истица пояснила, что фактически, ей заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ответчик Решетов В.В. исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения, полагая, что принадлежащий ему участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с законодательством Российской Федерации и сведения о местоположении его границ не подлежат исключению из состава сведений государственного кадастра недвижимости.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области (ФИО1), действующая на основании доверенности от 20.07.2017 года № 36/2017-45 (л.д.122-123 том 3), исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.232-234 том 1).

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Содружество», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание представителей не направили, о причинах его неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Степанищевой Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 800 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.08.2013 года сделана запись регистрации (№) и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2013 года серии 36-АД № 200210 (л.д.10 том 1).

Документами-основаниями для государственной регистрации права и внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлись свидетельство на право собственности на землю от (ДД.ММ.ГГГГ) серии РФ-XXXVII (№), выданное комитетом по земресурсам г.Воронежа и постановление от 24.03.1998 года № 168/8, выданное администрацией Коминтерновского района г.Воронежа.

Из свидетельства на право собственности на землю от 17.04.1998 года серии РФ-XXXVII 36-34 № 0544125 следует, что на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления № 168/8 от 24.03.1998 года главы администрации Коминтерновского района г.Воронежа Степанищева Л.В. приобрела право частной собственности на землю по адресу: <адрес> общей площадью 800 кв.м., для индивидуального жилищного строительства (л.д.11-12 том 1).

Из приложения к свидетельству на право собственности на землю следует план земельного участка с описанием смежеств и точек на местности (л.д.13 том 1).

В постановлении главы администрации Коминтерновского района г.Воронежа от 24.03.1998 года № 168/8 «О предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства по <адрес> гр. Степанищевой Л.В.» указано, что предоставленный истцу земельный участок площадью 800 кв.м. ограничен размерами: по фасаду и задней меже по 32,00 м, по левой и правой межам по 25,00 м (л.д.14 том 1).

Согласно Перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 36:34:0206004 по состоянию на 15.11.2002 года, утвержденному руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Воронежа 27.12.2002 года, под номером 38 указан принадлежащий на праве собственности Степанищевой Л.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, в графе наличие графических материалов указано «нет» (л.д.198-200 том 1).

04.03.2002 года земельный участок <адрес> был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, при этом, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

09.11.2016 года ЗАО НПП «Геосервис» была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, из которой следует, что земельный участок имеет кадастровый номер (№), расположен в кадастровом квартале 36:34:0206004, имеет площадь 800 кв.м., и следующие координаты: X 518454,93 Y 1299499,32; X 518456,83 Y 1299524,24; X 518424,92 Y 1299526,68; X 518423,03 Y 1299501,75 (л.д.16 том 1).

Из схемы расположения земельных участков по адресу: <адрес>, составленной ЗАО НПП «Геосервис» от 09.11.2016 года следует, что принадлежащий истцу земельный участок пересекает границы смежного земельного участка с кадастровыми номером 36:34:0206004:39, расположенного по адресу: <адрес>, по задней меже, смежного земельного участка с кадастровыми номером 36:34:0206004:398, расположенного по адресу: <адрес> по задней меже, смежного земельного участка с кадастровыми номером 36:34:0206004:396, расположенного по адресу: <адрес> по левой меже и фасаду, и расположен таким образом, что большая его часть находится внутри земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206004:397, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17 том 1).

Согласно описанию ЗАО НПП «Геосервис» к схеме расположения на кадастровом плане территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеются наложение с границами земельных участков с кадастровыми номерами:

- 36:34:0206004:396, расположенного по адресу: <адрес>

- 36:34:0206004:397, расположенного по адресу: <адрес>

- 36:34:0206004:398, расположенного по адресу: <адрес>

- 36:34:0206004:39, расположенного по адресу: <адрес>.

Также в описании ЗАО НПП «Геосервис» к схеме расположения на кадастровом плане территории земельного участка указано, что в соответствии с п.2 с.2 ст.26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» это приводит к невозможности осуществления кадастрового учета изменений земельного участка, принадлежащего истцу, в части уточнения описания местоположения его границ и площади. При этом площадь и местоположение границ земельного участка Багряная, 44 соответствуют характеристикам, указанным в правоустанавливающих документах (л.д.18 том 1).

Поскольку истица не пользуется земельным участком и не огораживала его забором, суд приходит к выводу о том, что у Степанищевой Л.В. отсутствует информация о фактическом местоположении земельного участка и его границах.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.01.2012 года, вступившим в законную силу 31.07.2012 года, Степанищевой Л.В. отказано в удовлетворении иска к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, ФБУ «Кадастровая палата» по Воронежской области и Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконными постановления (№) от 10.06.2010 года, решения Управления Росреестра по Воронежской области от 25.06.2010 года об осуществлении кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес>, обязании погасить запись об осуществлении кадастрового учета, признании недействительными материалов межевого дела на земельный участок по <адрес> а, обязании ФБУ «Кадастровая палата» Воронежской области осуществить кадастровый учет земельного участка по <адрес> (л.д.227-231 том 1).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.11.2012 года, вступившим в законную силу 23.04.2013 года, Степанищевой Л.В. отказано в удовлетворении иска к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению Главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, Чернову А.И., Кащенко М.В., о признании недействительным кадастрового учета земельного участка по улице Багряная, 20а в г.Воронеже с кадастровым номером 36:34:0206004:84 и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости об этом объекте недвижимости, о признании недействительным приказа ДИЗО Воронежской области № 1355-з от 23.07.2010 года о предоставлении (ФИО2) земельного участка в собственность бесплатно, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между (ФИО2) и (ФИО3) 22.11.2010 года, о восстановлении в едином кадастровом реестре координат характерных точек границ земельного участка <адрес> (л.д.221-226 том 1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2017 года земельный участок с кадастровым номером 36:34:0206004:398, дата присвоения кадастрового номера 12.04.2016 года, расположенный по адресу: <адрес> площадью 372 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», ИНН 3663118676, запись регистрации права собственности (№) от 29.11.2016 года, границы земельного участка определены (л.д.19-21 том 1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2017 года земельный участок с кадастровым номером 36:34:0206004:397, дата присвоения кадастрового номера 12.04.2016 года, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1692 кв.м., с разрешенным использованием: многоквартирные малоэтажные жилые дома, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», ИНН 3663118676, запись регистрации права собственности (№) от 29.11.2016 года, границы земельного участка определены (л.д.22-24 том 1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2017 года земельный участок с кадастровым номером 36:34:0206004:396, дата присвоения кадастрового номера 12.04.2016 года, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1746 кв.м., с разрешенным использованием: многоквартирные малоэтажные жилые дома, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», ИНН 3663118676, запись регистрации права собственности (№) от 29.11.2016 года, границы земельного участка определены (л.д.25-28 том 1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2017 года земельный участок с кадастровым номером 36:34:0206004:39, дата присвоения кадастрового номера 04.03.2002 года, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 619 кв.м., с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, принадлежит Решетову Владимиру Васильевичу, запись регистрации права собственности (№) от 26.03.2001 года, границы земельного участка определены (л.д.29-31 том 1).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2017 года следует, что общество с ограниченной ответственностью «Содружество», ОГРН 1163668062964, ИНН 3663118676, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2016 года, адрес (место нахождения): <адрес> является действующим юридическим лицом (л.д.32-40 том 1).

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, истец был обязан в порядке статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 поименованного кодекса.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Пунктами 3, 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) определен состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, включающий описание местоположения границ объекта недвижимости и площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (часть 1 статьи 23 этого же закона).

Пунктами 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, Росреестр осуществляет государственный кадастровый учет недвижимого имущества, в том числе через подведомственные организации, которой является кадастровая палата.

Из анализа приведенных предписаний федерального законодательства следует, что оспаривание решения государственного органа является одним из способов защиты гражданских прав, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.

Как следует из требований истца, ей оспариваются сведения, содержащиеся в ГКН.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Кадастровая палата реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в сфере кадастрового учета, где отношения не основаны на равенстве сторон, следовательно, требования административного истца об оспаривании решения кадастровой палаты об изменении сведений кадастрового учета в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания такого решения, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу положений части 9 статьи 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Таким образом, неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Обращаясь в суд с настоящим иском Степанищева Л.В. полагает, что согласовать границы земельного участка невозможно, истец просит об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельных участков, которые якобы приходятся смежными.

В соответствии с пунктом 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Кадастровое дело объекта недвижимости (№) от 21.04.2004 года содержит только опись документов, в которой указано на наличии инвентаризационной описи земельных участков № б/н от 27.12.2002 года (л.д.69-70 том 2).

Из кадастрового дела объекта недвижимости (№) от 21.04.2004 года, собственником которого является ответчик Решетов В.В., следует, что 26.03.2001 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись (№) о регистрации права собственности Решетова В.В. на земельный участок с условным номером 36-34-2:17-60-55:2001, расположенный по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.68 том 1). 31.05.2016 года Решетов В.В. обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка. При этом, из кадастрового дела следует, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет за номером 36:34:0206004:39 и так как граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, были проведены работы по уточнению местоположения границы и площади ЗАО НПП «Геосервис» (л.д.46-69 том 1).

Из предоставленных в материалы гражданского дела кадастровых дел объектов недвижимости и пояснений представителя третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области следует, что земельные участки 36:34:0206004:396, 36:34:0206004:397, 36:34:0206004:398 поставлены на кадастровый учет 12.04.2016 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206004:395, который был поставлен на кадастровый учет 23.06.2016 года и в свою очередь был сформирован из земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0206004:346, 36:34:0206004:390, 36:34:0206004:84 (л.д.70-109 том 1, л.д.105-106 том 1, л.д.107-108 том 1, л.д.109-110 том 1, л.д.111-124 том 1, л.д.125-148 том 1, л.д.149-162 том 1, л.д.163-197 том 1, л.д.3-4 том 2, л.д.5-73 том 2, л.д.74-91 том 2, л.д.95-126 том 2, л.д.146-175 том 2).

Как уже установлено судом, Степанищева Л.В. ранее обращалась в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению Главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, Чернову А.И., Кащенко М.В., о признании недействительным кадастрового учета земельного участка по <адрес> с кадастровым номером 36:34:0206004:84 и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости об этом объекте недвижимости, о признании недействительным приказа ДИЗО Воронежской области (№)-з от 23.07.2010 года о предоставлении (ФИО2) земельного участка в собственность бесплатно, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между (ФИО2) и (ФИО3) (ДД.ММ.ГГГГ), о восстановлении в едином кадастровом реестре координат характерных точек границ земельного участка <адрес>, в удовлетворении которого ей было отказано. При этом, Степанищева Л.В. указывала в иске, что границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206004:84 пересекли границы принадлежащего истцу земельного участка. Однако, суд не смог признать доказанным утверждение истца о том, что в границы земельного участка <адрес> вошел принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок <адрес> (л.д.221-226 том 1).

Исходя из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд неоднократно разъяснял предоставленные истцу законом процессуальные права, предлагал Степанищевой Л.В. уточнить исковые требования, однако, истец Степанищева Л.В. предоставленными ей правами не воспользовалась.

Требования к заявленным истцом ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Степанищевой Л.В. предъявлены не были.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований, Степанищевой Л.В., следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степанищевой Лидии Владимировны к Решетову Владимиру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                              Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 11.09.2017 года